আম্পায়ার্স কল ভুল সিদ্ধান্ত নয়, এটাই ডিআরএস-এর সবচেয়ে সৎ হিসাব

সেদিন রাতটা এখনও স্পষ্ট মনে আছে। ময়মনসিংহ জেলা লিগের ফাইনাল, শেষ ওভার, বাঁহাতি স্পিনার বল ছাড়লেন, ব্যাটসম্যান প্যাডে আটকে গেলেন, আম্পায়ার আঙুল তুললেন না। টিভির পর্দায় নয়, ফোনে রেকর্ড করা সম্প্রচারটায় চৌদ্দটি স্থিরচিত্র ধরে ধরে আমি বলের লাইন মিলিয়ে দেখছিলাম। ফ্রেমে স্পষ্ট—বলটি লেগ স্টাম্পের গা ঘেঁষে যাচ্ছে। কিন্তু ঠিক কতটুকু ঘেঁষে? প্রশ্নটা সেখানেই থেমে গেল, আর ঠিক ওই ফাঁকটুকুর নামই আম্পায়ার্স কল। চৌদ্দটি ফ্রেম দশকের অভ্যাস উল্টে দিতে পারে; সেদিন প্রথম বুঝলাম, ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত শব্দ 'আউট' বা 'নট আউট' নয়, বরং এই দুটি শব্দ।

ডিআরএস প্রথম মাঠে নামে ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে। শুরুতে এর কাজ ছিল শুধু ক্যাচ ও এলবিডব্লিউয়ের সন্দেহ দূর করা; এখন ফ্রন্ট-ফুট নো-বল, ক্যাচ-বিহাইন্ড, এমনকি অবস্ট্রাকশন—সবই এর আওতায়। আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশনস অনুযায়ী এলবিডব্লিউ পরীক্ষায় তিনটি ধাপ থাকে: বল কোথায় পিচ করেছে, প্যাডে কোথায় লেগেছে, আর বলটি স্টাম্পে লাগত কি না। প্রথম দুটি ধাপে 'ইন লাইন' নির্ধারণেরও একটি সহনসীমা আছে, আর তৃতীয় ধাপে বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে আঘাত করত, কিন্তু আঘাতের কেন্দ্র প্রান্তের অর্ধেক বলের প্রশস্ততার ভেতরে পড়ে, তখন আম্পায়ারের মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে—এটাই আম্পায়ার্স কল।

এখানেই জিনিসটা মজার। হক-আই বা ভার্চুয়াল আই—বল-ট্র্যাকিং কোম্পানিগুলো নিজেরাই স্বীকার করে, প্রজেকশনের একটা ত্রুটির সীমা আছে। বল মাটি থেকে উড়ে স্টাম্প পর্যন্ত যাওয়ার পথে বাউন্স, স্পিন, বাতাসের গতিপথ—সব মিলিয়ে কয়েক সেন্টিমিটারের অনিশ্চয়তা অনিবার্য। যে বলের ভবিষ্যৎ পথ আপনি নিখুঁত বলে দাবি করছেন, সেটাই যদি মাপার যন্ত্রের সীমার ভেতরে থাকে, তবে রুলবুক কেমন আচরণ করবে? আইন বলে: সীমার ভেতরে সন্দেহ থাকলে মাঠের মানুষটির সিদ্ধান্তই শেষ কথা। এটা মাপার সীমার একটা সৎ স্বীকৃতি। আম্পায়ার্স কল আসলে আম্পায়ারকে রক্ষা করে না; এটা টেকনোলজির নিজের ত্রুটিকে স্বীকার করার একটা পদ্ধতি। একটি নিয়ম ততক্ষণই অনুমান, যতক্ষণ রিপ্লে তাকে পরীক্ষা না করে।

এখন আসি সেই দিকে, যেটা কেউ বলতে চায় না। দর্শকরা আম্পায়ার্স কলকে দেখে ভাবে, প্রযুক্তি আম্পায়ারকে বাঁচানোর জন্য একটা অজুহাত বানিয়েছে। মাঠে দাঁড়ানো ব্যাটসম্যানের অনুভূতিও একই—বল তো স্টাম্পে লাগছিল, তারপরও আউট হলাম না। কিন্তু আসল সমস্যাটা আম্পায়ার্স কলে নয়, রিভিউয়ের হিসাব-নিকাশে। একটা রিভিউ হারানো মানে শুধু একটা সুযোগ হারানো নয়; এটা দলের সিদ্ধান্ত গ্রহণের পুরো মনস্তত্ত্ব বদলে দেয়। শেষ ওভারে ক্যাচ নিয়ে সন্দেহ হলেও খেলোয়াড় আর রিভিউ নিতে চায় না, কারণ আগের রিভিউটা আম্পায়ার্স কলে শেষ হয়ে গেছে। রিভিউ হারানোর ভয় যত বাড়ে, খেলোয়াড়রা তত কম তথ্যের ভিত্তিতে, তত বেশি আবেগের ভিত্তিতে রিভিউ নেয়। এই জায়গাটা পরিমাপযোগ্য, আর এই জায়গাটাই দলগুলোর বড় ক্ষতি করে।

আমার রিভিউ-ঘড়ি রাখার অভ্যাসটা ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপ থেকে। ১৬ জুন ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে ফরাসি ফরোয়ার্ড অঁতোয়ান গ্রিজমানের পেনাল্টি রিভিউটি চলেছিল তিন মিনিট ছাব্বিশ সেকেন্ড—বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর-নির্ধারিত পেনাল্টি। প্যানেলে সবাই ন্যায়-অন্যায় নিয়ে তর্ক করছিলেন, আমি ঘড়ি ধরে সময় গুনছিলাম আর খেলা পুনরায় শুরু কোথা থেকে হবে সেটা লিখছিলাম। ফুটবলের রিভিউ-বিলম্ব আর ক্রিকেটের রিভিউ-বিলম্ব দুটো আলাদা গল্প, কিন্তু মূল প্রশ্নটা এক: সিদ্ধান্ত নিতে কত সময় লাগছে, আর ওই সময়ে খেলার গতি কার হাতে যাচ্ছে।

বাংলাদেশের ক্রিকেটে সাকিব আল হাসান, তামিম ইকবাল কিংবা মুশফিকুর রহিম—সবাই কমবেশি এই সীমারেখার দুই পাশে দাঁড়িয়েছেন। বছরের পর বছর মাঠে-টিভিতে খেলা দেখে আমার মনে হয়েছে, আমাদের বিতর্কটা প্রায়ই ভুল ঠিকানায় যায়। আমরা প্রযুক্তিকে দোষ দিই, কিন্তু প্রযুক্তির সহনসীমা কোথায়, সেটা কেউ ব্যাখ্যা করে না। সম্প্রচারে শুধু বলের প্রজেক্টেড লাইনটা দেখানো হয়; দেখা হয় না সেই অনিশ্চয়তার ব্যান্ডটা। ফলে দর্শক ভাবেন, লাইনটা স্টাম্পে লাগছে মানেই আউট হওয়া উচিত ছিল। অথচ লাইন আর সীমা—দুটো আলাদা জিনিস।

আমার দাবি স্পষ্ট। আম্পায়ার্স কলের সমস্যা তার অস্তিত্বে নয়, তার উপস্থাপনায়। প্রযুক্তি যদি নিজের ত্রুটির সীমা জানে, তবে সেই সীমাটা দর্শককেও জানানো উচিত। বল-ট্র্যাকিংয়ের গ্রাফিক্সে যদি আঘাতের অর্ধেক-বল-প্রশস্ততার ব্যান্ডটা রঙ করে দেখানো হত, তাহলে অর্ধেক বিতর্ক জন্মাতই না। স্বচ্ছতা প্রযুক্তির ত্রুটি লুকায় না; বরং ত্রুটিকে প্রকাশ করেই প্রযুক্তির উপর আস্থা তৈরি হয়। যেখানে সীমা দেখানো হয় না, সেখানে প্রতিটি আম্পায়ার্স কলকে দর্শক ষড়যন্ত্র বলে ভাবেন।

তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায়, রিভিউয়ের হিসাবটা বদলানো উচিত নয়? প্রতি ইনিংসে দুই রিভিউ, সফল হলে ফেরত, ব্যর্থ হলে হারানো—এই কাঠামোতে খেলোয়াড়ের হাতে তথ্য কম, ঝুঁকি বেশি। বরং সীমিত রিভিউয়ের বদলে প্রতিটি সিদ্ধান্তে স্বয়ংক্রিয় রিভিউ চালু করলে খেলোয়াড়ের আবেগভিত্তিক সিদ্ধান্তের চাপটাই কমে যেত। খরচ আর সময়—এই দুই বাধাই আসল প্রশ্ন। কিন্তু যেখানে এক মিনিটের নো-বল চেকের জন্য ম্যাচ কয়েক মিনিট থেমে থাকে, সেখানে সীমার ব্যান্ডটা একবার দেখাতে কতটুকু সময় লাগে?

মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত আর বল-ট্র্যাকিংয়ের সীমা—এই দুইয়ের মাঝখানে যে ধূসর রেখাটা, সেটাই ক্রিকেটের সবচেয়ে বেশি ভুল বোঝা জায়গা। যতদিন সম্প্রচার সেই রেখাটা দেখাবে না, ততদিন আম্পায়ার্স কল নিয়ে বিতর্ক থামবে না। প্রশ্নটা তাই প্রযুক্তির নয়, প্রশ্নটা উপস্থাপনার। আর উপস্থাপনার সততাই শেষ পর্যন্ত খেলাটার আস্থা নির্ধারণ করবে।