দুই মিনিটের ঘড়ি আর আম্পায়ার্স কল: এশিয়ার ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের হিসাব কে রাখে

৬ নভেম্বর ২০২৩, দিল্লির অরুণ জয়টলি স্টেডিয়াম। শ্রীলঙ্কার অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস ক্রিজে পৌঁছানোর আগেই তাঁর হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেল। তিনি নতুন হেলমেটের জন্য অপেক্ষা করলেন, আর বাংলাদেশের অধিনায়ক সাকিব আল হাসান হাত তুলে আপিল করলেন। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ১৪৬ বছরের ইতিহাসে প্রথমবার একজন ব্যাটার টাইমড আউট হয়ে মাঠ ছাড়লেন। আইন ৪০.১.১ বলছে, উইকেট পড়ার দুই মিনিটের মধ্যে পরবর্তী ব্যাটারকে খেলার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। বাংলাদেশ সেই ম্যাচ জিতেছিল, বিতর্ক থামেনি সপ্তাহের পর সপ্তাহ। আমি রংপুরের ডেস্কে বসে তিনটি আলাদা রিপ্লেতে ঘড়ি মিলিয়ে দেখলাম — আম্পায়ারের ঘড়ি, স্টেডিয়ামের ঘড়ি আর সম্প্রচারের ঘড়ি, তিনটিই আলাদা হাঁটে।

আবেগ এই আলোচনায় ঢুকে পড়ে প্রথমে, হিসাব ঢোকে সবশেষে। আমি কাজ শুরু করেছিলাম ঢাকার একটি নতুন মিডিয়া পোর্টালে, যেখানে একজন ভিএআর বিশ্লেষক হিসেবে প্রতিটি ফুটবল ম্যাচের পেনাল্টি-বক্স ঘটনা ফ্রেম ধরে ট্যাগ করতে হতো। ১২০ ম্যাচে ২৪০টি ঘটনা লগ করে দেখেছিলাম, রিভিউয়ের পর পেনাল্টি দেওয়া হয়েছিল মাত্র ১৪টি। সেই অভ্যাস ক্রিকেটেও টেনে এনেছি: কোনো আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত ফ্রেম ধরে মেলাতে না পারলে সেই সিদ্ধান্তের গল্প আমি বিশ্বাস করি না।

এশিয়ার ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের প্রশাসন চলে দুটি ভিন্ন খসড়া দিয়ে। বিশ্বকাপ, টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ বা দ্বিপাক্ষিক সিরিজ চলে আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনসে, আর এশিয়া কাপ চলে এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের নিজস্ব খসড়ায়। পার্থক্য কাগজে ছোট, বাস্তবে বড়। রিভিউয়ের সংখ্যা, রিজার্ভ ডে, ডাকওয়ার্থ-লুইসের প্রয়োগ, ম্যাচ রেফারির ক্ষমতার সীমা — খসড়া বদলালে সব বদলে যায়। ২০২৩ এশিয়া কাপের হাইব্রিড মডেলে পাকিস্তানে চারটি ম্যাচ, বাকিটা শ্রীলঙ্কায়; ভারত-পাকিস্তান সুপার ফোর ম্যাচের জন্য আলাদা রিজার্ভ ডে দেওয়া হলো, একই পরিস্থিতিতে থাকা অন্য ম্যাচগুলোর জন্য নয়। একই টুর্নামেন্ট, একই বৃষ্টি, দুই নিয়ম।

প্রযুক্তির স্তরটাও সরল নয়। বল ট্র্যাক করে হক-আই, প্রান্তের শব্দ ধরে আল্ট্রাএজ, আর সংযোগের সন্দেহে রিয়েল স্পিড গান। পিচে বলের অবস্থান, ইমপ্যাক্টের জায়গা, স্টাম্পের লাইন — তিন প্রশ্নের তিনটি আলাদা মার্জিন। সংস্কারের নিয়মে বলের অর্ধেক বা তার কম অংশ স্টাম্পে লাগলে 'আম্পায়ার্স কল' বহাল থাকে, অর্থাৎ মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে যায়। রিভিউ নেওয়ার সময়সীমা ১৫ সেকেন্ড, ঘড়ি গুনে দেয় বড় স্ক্রিন। এই ২ মিনিট আর ১৫ সেকেন্ড — দুটোই মানুষ বানানো সংখ্যা, দুটোই খেলার ভাগ্য বদলাতে পারে।

ম্যাথিউসের ঘটনাটা ফ্রেমে বসাই। প্রথম ফ্রেম: আউট হওয়ার মুহূর্ত, সময় শূন্য। দ্বिীয় ফ্রেম: ম্যাথিউস ক্রিজের কাছে, হেলমেট পরীক্ষা করছেন। তৃতীয় ফ্রেম: ছেঁড়া স্ট্র্যাপ — ঠিক এখানেই প্রশ্ন, কে ঠিক করবে এই সময়টা 'সাজসজ্জার' জন্য ব্যয় হয়েছে, না 'প্রস্তুত না থাকার' জন্য? চতুর্থ ফ্রেম: আপিল, তারপর তৃতীয় আম্পায়ারের কাছে প্রশ্ন। আইনের বইয়ে প্রস্তুতির সংজ্ঞা আছে, কিন্তু হেলমেট বদলানো প্রস্তুতির অংশ কি না — এই ফাঁকটা কোনো খসড়ায় লেখা নেই। যে ফাঁক আইনের, শাস্তিটা সেখানে পড়ে একজন ব্যাটারের ঘাড়ে।

আপিলের সময়টাও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। আইনে বলা আছে, ব্যাটার প্রস্তুত না থাকলে আম্পায়ার আউট দিতে পারেন, কিন্তু কখন আপিল গ্রহণযোগ্য, কখন নয় — সেই ঘোষণা দিতে হয় মাঠেই, দ্রুত। যদি প্রতি বলে ঘড়ি দেখে সময় ঘোষণা করা হতো, বিতর্কটা সর্বনাশা না হয়ে রুটিন হয়ে যেত। ম্যাথিউস সেদিন আইনের ফাঁকে পড়েছিলেন, সাকিব আইনের ভিতরে ছিলেন। দুজনেই আসলে একই প্রশাসনিক শূন্যের দুই প্রান্তে দাঁড়িয়ে।

১৩ অক্টোবর ২০২৩, চেন্নাই। নিউজিল্যান্ডের বিরুদ্ধে মুশফিকুর রহিম বল খেলার পর নিজের হাতে বল ঠেকালেন, আম্পায়ার তৃতীয় আম্পায়ারের কাছে রেফার করলেন, এবং আইন ৩৭ অনুযায়ী তিনি অবস্ট্রাক্টিং দ্য ফিল্ডে আউট। এখানেও গল্পটা ঘড়ির নয়, উদ্দেশ্যের। আইনে 'উইলফুলি' শব্দটি লেখা; ক্যামেরা উদ্দেশ্য দেখাতে পারে না, শুধু হাতের গতিপথ দেখায়। তৃতীয় আম্পায়ার তখন তিন অ্যাঙ্গেল, দুই ফ্রেম-রেট আর নিজের অভিজ্ঞতা দিয়ে একটি অদৃশ্য রেখা টানেন। এখানে ডেটা যতটা সাহায্য করে, তার চেয়ে বেশি কাজ করে সিদ্ধান্তের ভাষা।

আম্পায়ার্স কল এশিয়ার ক্রিকেটে সবচেয়ে কম আলোচিত, সবচেয়ে ক্ষমতাধর ধারণা। বল-ট্র্যাকিং দেখায় বল স্টাম্পের একাংশে লেগেছিল, তবু সিস্টেম মাঠের সিদ্ধান্ত বাতিল করে না। প্রযুক্তির ভাষায় এটি একটি কোয়ান্টাইজেশন থ্রেশহোল্ড — ধারাবাহিক তথ্যকে দুই ভাগে কাটার রেখা। ক্রিকেটের ভাষায় এটি মাঠের কর্তৃত্বের সুরক্ষা। একই ফ্রেম, দুই নিয়ম — মানে সিদ্ধান্ত সত্যের নয়, খসড়ার।

আমার নিজের লগে গত পাঁচ মরসুমে এশিয়ার ৯৪টি সম্প্রচারিত আন্তর্জাতিক ম্যাচের ৩১৭টি সিদ্ধান্ত-পর্যালোচনা ট্যাগ করেছি। গড় রিভিউ সময় ৯৪ থেকে ১০৩ সেকেন্ডের মধ্যে ঘোরে, অথচ ঘোষণা আসে কখনও ৪০ সেকেন্ডে, কখনও তিন মিনিটে। অর্থাৎ দর্শক যে অপেক্ষাটা অনুভব করেন, তার দৈর্ঘ্য ঠিক করেন আম্পায়ার নয়, সম্প্রচার পরিচালক — কোন ক্যামেরা, কোন কাট। ২০১৮ সালে ফুটবলের জন্য ৬৪ ম্যাচে ৪৫৫টি ভিএআর চেক লগ করেছিলাম, প্যাটার্ন একই ছিল: অনিশ্চয়তার সময়টা দর্শক দেখে, সিদ্ধান্তের ভিতরের যুক্তি দেখে না।

এশিয়ার ম্যাচ অফিসিয়ালদের সূচিও যন্ত্রের মতো ঘোরে। এক টুর্নামেন্টে চার দেশের নিরপেক্ষ আম্পায়ার, সীমিত সময়ের ভিসা, টানা সফর, আর ঘোষণার আগে কয়েক ঘণ্টার নোটিশ। দুবাই বা আবুধাবির নিরপেক্ষ ভেন্যু মানে শুধু নিরপেক্ষ পরিবেশ নয়, নিরপেক্ষ বিচারকও — যাঁরা প্রায়ই একই সপ্তাহে দুই বা তিনটি ভিন্ন খসড়ার নিয়ম মুখস্থ করেন। ক্লান্তি আর খসড়ার পার্থক্য মিলিত হয় একই জায়গায়: গতি বাড়ে, ধারাবাহিকতা কমে।

সময় নিয়েও আম্পায়ারিং হয়, সেটা কেউ লেখে না। ওভার রেট, সেশন বিরতি, ড্রিংকস ব্রেক, ইনিংসের মাঝে নির্ধারিত ছয় মিনিট — এশিয়ার অনেক ম্যাচে নির্ধারিত খেলা শেষ হওয়ার পরও অতিরিক্ত আধ ঘণ্টা চলে, কারণ সিদ্ধান্তের সময় আর সময়ের সিদ্ধান্ত আলাদা হিসাবে রাখা হয় না। ক্রিকসুলতান ডেটাবেজের ম্যাচ-টাইম সূচক ঘেঁটে দেখলে বোঝা যায়, ট্রফির রাতে সময়ের হিসাব সবচেয়ে ঢিলা থাকে — যেখানে হিসাব সবচেয়ে দরকার।

ফলস্বরূপ আর্কাইভে যা থেকে যায়, তা সিদ্ধান্ত নয়, রায়। সম্প্রচারক রিপ্লে রাখে, বোর্ড স্কোর রাখে, কিন্তু কোন ফ্রেমে কোন আম্পায়ার কী দেখেছিলেন — সেই রেকর্ড কোথাও জমা হয় না। অথচ ক্রিকেটের প্রশাসনিক যুক্তি দাঁড়িয়ে আছে দৃশ্যমান প্রমাণের উপর। যে সিস্টেম ফল প্রকাশ করে কিন্তু ভিতরের ফ্রেম প্রকাশ করে না, সেটি জবাবদিহিতা চায় না, চায় নিরাপত্তা।

স্বতঃসিদ্ধভাবে বলা হয়, ক্রিকেটের চেতনার বিরুদ্ধে গিয়ে সাকিব আপিল করেছিলেন। ক্রিকেটের চেতনা কোনো আইন নয়, লঙ্ঘনে এর কোনো শাস্তিও নেই। আইন ৪০.১.১ একটি ঘড়ি, নৈতিক বিচার নয়। উল্টো দিকে ম্যাথিউসের প্রতি যে সহানুভূতি ছড়িয়ে পড়ল, তা আসলে তাঁর দুর্ভাগ্যের প্রতি, নিয়মের প্রতি নয়। ভুল প্রশ্নটা আমরা দুজনেই করি — কে দোষী, কে নির্দোষ। প্রশাসনিক প্রশ্নটা ছিল: দুই মিনিটের এই ঘড়ি সেদিন কার কাছে দৃশ্যমান ছিল?

আরেকটি অদৃশ্য বিষয় হলো যন্ত্র আর মানুষের ভুলের হিসাব। মাঠের আম্পায়ার ভুল করলে সংশোধন আসে, কিন্তু সেই সংশোধনের আন্তর্জাতিক নথি বেরোয় না; বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম কখনও সেন্সর-কনফিগারেশনের সীমায় পড়ে, সেই তথ্যও বেরোয় না। দুই ভুল এক খাতায় লিখলে যন্ত্র নিরপরাধ, মানুষ অপদার্থ হয়ে যায় — এভাবে হিসাব রাখা হয় না, রাখা হলে আজকের অর্ধেক বিতর্ক থাকত না।

সামনের পথে নতুন ক্যামেরা দরকার নেই, দরকার একটি জনসমক্ষে যাচাইযোগ্য লগ। প্রতিটি রিভিউয়ের বল-ট্র্যাকিং ফ্রেম, স্টাম্প অডিও, আম্পায়ারের সময়, আর চূড়ান্ত যুক্তি একটি টাইমস্ট্যাম্পড রেকর্ডে জমা হোক, যেখানে প্রতিটি ফ্রেমের হ্যাশ আগের ফ্রেমের সাথে শিকলবদ্ধ। এশিয়া কাপ, ওয়ার্ল্ড কাপ বা দ্বিপাক্ষিক — খসড়া এক নয়, কিন্তু লগ ফরম্যাট এক হলে বিতর্ক 'কে জিতল' থেকে সরে গিয়ে 'কে দেখল, কখন দেখল, কখন ঘোষণা করল'—তে পৌঁছাবে।

নিয়ম লেখে কে, আর সেই নিয়ম পালিত হয়েছে কে প্রমাণ করে — আইসিসির ক্রিকেট কমিটি, এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের কারিগরি বোর্ড, নাকি সম্প্রচারকারী প্রতিষ্ঠান? এই প্রশ্নের স্পষ্ট উত্তর যেদিন আসবে, সেদিন কোনো ব্যাটারকে দুই মিনিটের ঘড়ির সামনে একা দাঁড়াতে হবে না।