কোনো প্রশ্ন থাকা উচিত নয় — পূজারার সমর্থন-বাক্যের ভেতরে লুকানো সিলেকশন-সংকটের ম্যাপ

গত কয়েকদিনে ভারতীয় ক্রিকেটের আলোচনার কেন্দ্রে একটি বাক্য ঘুরপাক খাচ্ছে — "কোনো প্রশ্ন থাকা উচিত নয়।" চেতেশ্বর পূজারা এই বাক্যটা দিয়ে সঞ্জু স্যামসনের পাশে দাঁড়িয়েছেন, ওয়েস্ট ইন্ডিজের বিরুদ্ধে দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টি ম্যাচের আগে। প্রথম শুনে বাক্যটা সমর্থনের মতো শোনায়। কিন্তু কুড়ি বছরের বেশি সময় ধরে মাঠের ভেতর আর বাইরের সংকেত পড়ে আমি যেটুকু শিখেছি, তাতে বলি — যখন কাউকে বলতে হয় "প্রশ্ন থাকা উচিত নয়", তখন প্রশ্নটা আগেই তৈরি হয়ে গেছে। যে বাক্য নিজের অস্তিত্ব দিয়েই অন্য একটা বাক্যের অস্তিত্ব স্বীকার করে ফেলে, সেটাই এই ঘটনার আসল তথ্য।

আমি ২০০৩ সালে ঢাকা লিগে উদিত ক্লাবের হয়ে ওপেনিং ব্যাটসম্যান ও উইকেটকিপার হিসেবে খেলেছি। সেই দিনগুলোতে শিখেছি, উইকেটকিপারের জায়গা কখনো শুধু তার গ্লাভসের দক্ষতা দিয়ে মাপা হয় না। ব্যাট হাতে সে কী দেয়, সেটাই তাকে দলে টিকিয়ে রাখে বা বাইরে ঠেলে দেয়। সঞ্জু স্যামসনের ক্ষেত্রে ঠিক সেই হিসাবটাই চলছে — এবং এবার হিসাবটা মাঠের বাইরে, সংবাদমাধ্যম আর সোশ্যাল মিডিয়ার ক্যানভাসে।

প্রসঙ্গ: একটা বাক্য যেখানে ম্যাচ-রিপোর্ট নয়, সিলেকশন-রিপোর্ট

এখানে যে বিষয়টা আগে পরিষ্কার করা দরকার, সেটা হলো এই ঘটনার ধরন। এটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়। মাঠে তখনো দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টিটাই শুরু হয়নি। পাওয়ারপ্লের ছয় ওভার, মিডল ওভারের ৭ থেকে ১৫, আর ডেথ ওভারের ১৬ থেকে ২০ — এই ফেজ-ভাগের কোনো তথ্যই এই ঘটনায় নেই। কোনো ভেন্যুর নাম নেই, পিচের চরিত্র নেই, শিশিরের হিসাব নেই। কারণ আসল বিষয়টা মাঠে ঘটেনি; ঘটেছে দলের ভেতরে, একাদশ বাছাইয়ের টেবিলে।

ফলে প্রথমেই একটা সীমাবদ্ধতা স্বীকার করে নেওয়া ভালো। ওয়েস্ট ইন্ডিজের বিরুদ্ধে দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টি যে একটা দ্বিপাক্ষিক সিরিজের অংশ, সেটা স্পষ্ট — কারণ "দ্বিতীয়" শব্দটা নিজেই কমপক্ষে দুটি ম্যাচের অস্তিত্ব জানান দেয়। কিন্তু সিরিজটা ক্যারিবিয়ানে হচ্ছে নাকি ভারতে, সেটা এই তথ্যে পরিষ্কার নয়। তাই হোম-অ্যাওয়ে ফ্যাক্টর, ভেন্যু-বায়াস বা পিচ-টাইপ নিয়ে কোনো দাবি করা যায় না। যেখানে তথ্য নেই, সেখানে অনুমান দিয়ে ফাঁক ভরাট করা আমার নিয়ম নয়। এই সততা নিজেই একটা বিশ্লেষণ — কারণ এটা দেখায়, এই মুহূর্তে এই ম্যাচের সংবাদমূল্য মাঠের খেলায় নেই, আছে দল বাছাইয়ের বিতর্কে।

ভারতীয় টি-টোয়েন্টি সেটআপের গঠনটা বুঝলে এই বিতর্ক কেন এত জোরে বাজে, সেটা বোঝা সহজ। একটা টি-টোয়েন্টি একাদশে জায়গা সীমিত — সাতটা ব্যাটসম্যান, চারটা বোলার, একটা উইকেটকিপার। কিন্তু ভারতের পাইপলাইনে উইকেটকিপার-ব্যাটারের সংখ্যা এই সাত নম্বরের চাহিদার চেয়ে অনেক বেশি। ঋষভ পন্ত, ঈশান কিশান, কেএল রাহুল, ধ্রুব জুরেল, জিতেশ শর্মা — একই পদের জন্য এত প্রতিযোগী যে কোনো একজন খেললে বাকি চারজন ছায়ায় থাকেন। স্যামসন সেই ছায়া-প্রতিযোগিতার সবচেয়ে দৃশ্যমান মুখ, কারণ তাঁর প্রতিভা আর তাঁর আউটপুটের মধ্যে একটা দূরত্ব মানুষ বারবার দেখতে পায়।

মূল বিশ্লেষণ: প্রতিভার সিলিং আর আউটপুটের মেঝের মধ্যে ব্যবধান

স্যামসনের ক্যারিয়ারের একটা বর্ণনা ক্রিকেট-বৃত্তে প্রায় সর্বজনস্বীকৃত: তিনি উচ্চ-সিলিং, উচ্চ-ভ্যারিয়েন্সের ব্যাটসম্যান। মানে তাঁর সেরা দিনটা ম্যাচ শেষ করে দিতে পারে, কিন্তু সেরা দিন আর সাধারণ দিনের মধ্যে একটা ঢালু খাদ থাকে। টি-টোয়েন্টিতে এই ধরনের খেলোয়াড়কে নির্বাচকরা দুইভাবে দেখেন — কেউ বলেন, এই ভ্যারিয়েন্সই আপনাকে টুর্নামেন্ট জেতায়; কেউ বলেন, এই অনিশ্চয়তাই আপনাকে বিশ্বকাপ হারায়। দুই পক্ষেরই যুক্তি আছে, আর সেই কারণেই এই পদের সিদ্ধান্ত এত বিতর্কিত।

এখানে আমি একটা নিজের বানানো শৃঙ্খলা মনে রাখতে চাই, যা আমি ফুটবল থেকে ধার করেছি। ২০১৮ সালের ফ্রান্স দলের ৪-২-৩-১ এবং ২৭০-মিনিটের নিয়ম — আমার টুর্নামেন্ট-লেখার ভিত্তি। নিয়মটা সরল: কোনো দল কমপক্ষে তিনটি পূর্ণ ম্যাচ (২৭০ মিনিট) না খেললে আমি তার সম্পর্কে চূড়ান্ত রায় দিই না। ফুটবলে এই ধৈর্য আমাকে হট-টেকের ভিড় থেকে আলাদা করেছে। ক্রিকেটে এর অনুবাদ হলো — একটা ব্যাটসম্যানের আসল চরিত্র বুঝতে তিন ম্যাচের রান-ফ্লো, তিন রকম পিচ, তিন রকম প্রতিপক্ষ দরকার। একটা ইনিংস দিয়ে কারও ভবিষ্যৎ লেখা যায় না, তেমনই একটা সমর্থন-বাক্য দিয়েও নয়।

কিন্তু এখানে লোভনীয় ফাঁদটা হলো, এই নিয়মকে সার্বজনীন সূত্র বানিয়ে ফেলা। আমি এটা শর্তসাপেক্ষ মডেল হিসেবেই ব্যবহার করি। ফ্রান্সের ২৭০-মিনিটের হিসাব কাজ করেছিল, কারণ দলটার স্ট্রাকচার ছিল স্থিতিশীল আর ভূমিকা ছিল পরিষ্কার। যেখানে ভূমিকা অস্পষ্ট, সেখানে ২৭০ মিনিটও কিছু প্রমাণ করে না। স্যামসনের প্রশ্নটা ঠিক সেখানেই — তাঁর ভূমিকা কি নির্ধারিত? তিনি কি নিশ্চিত ওপেনার, নাকি মিডল-অর্ডার ফিনিশার, নাকি ফ্লোটার? ভূমিকা না ঠিক হলে যত প্রতিভা থাকুক, আউটপুট ওঠানামা করবেই।

এই জায়গায় আমার সিগনেচার লাইনটা মনে পড়ে: অ্যাভারেজ-পজিশন ম্যাপ হলো সেই স্বীকারোক্তি, যা স্কোরলাইন কখনো সই করে না। ২০১৭ সালে চেলসির ৩-৪-৩ নিয়ে আমি এগারোটা ম্যাচের ডেটা জমিয়ে যেভাবে ফ্যাব্রিগাসের গড় পজিশন আর আলোনসোর উইং-ব্যাক ওভারল্যাপ ম্যাপ করেছিলাম, ক্রিকেটে তার সমতুল্য হলো ফিল্ড-প্লেসমেন্ট, বোলিং লেংথ আর রান-ফ্লো ম্যাপ। স্যামসনের ক্ষেত্রে দুঃখজনক সত্য হলো — এই মুহূর্তে সেই ম্যাপটা ফাঁকা। কারণ ম্যাচটা এখনো খেলা হয়নি। আর ফাঁকা ম্যাপ নিজেই একটা বার্তা: যেখানে সিদ্ধান্তের ভিত্তি ডেটা নয়, সেখানে সিদ্ধান্তের ভিত্তি হয়ে যায় উপলব্ধি আর আলোচনা।

মিডিয়া-অর্থনীতি: সিলেকশন-বিতর্ক যখন নিজেই একটা পণ্য

ভারতীয় ক্রিকেটের একটা কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য হলো, সিলেকশন-আলোচনা সেখানে খেলার সমান বিনোদন। একটা পদের প্রতিযোগিতা যত তীব্র, সেই পদ নিয়ে আলোচনা তত বেশি বিক্রি হয়। স্যামসনের ক্ষেত্রে তাই ঘটছে — প্রশ্নটা তাঁর ফর্মের চেয়ে বড় হয়ে উঠেছে তাঁর জায়গাটা নিয়ে। এটা একটা সংকেত, যা আমি আমার ফুটবল-অভিজ্ঞতা থেকে চিনি। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে বায়ার্ন যখন খেলছিল, তখন আলোচনার কেন্দ্রে ছিল দলের গঠন আর ফেজ-ম্যানেজমেন্ট, গ্যালারির আবেগ নয়। ঠিক তেমনি, যখন দর্শকের উপস্থিতি কমে বা অনুপস্থিত থাকে, তখন দলের ভেতরের গঠনটাই একমাত্র সত্য হয়ে দাঁড়ায়। সিলেকশন-বিতর্কও তাই — এটা সেই গঠনগত সত্য, যা স্কোরলাইন ঢেকে রাখে।

এখানে একটা ট্রান্সমিশন-চেইন আঁকা যায়। উজানে আছে ট্যালেন্ট-পাইপলাইন আর পদের প্রতিযোগিতা; মাঝখানে আছে জাতীয় দল আর নির্বাচকমণ্ডলী; আর ভাটিতে আছে মিডিয়া ও জনমতের ঢেউ। স্যামসনের ঘটনাটা এই চেইনের সবচেয়ে দুর্বল অংশে বাজছে — ভাটির অংশে। উজানে বার্তাটা ইতিবাচক: একই পদের জন্য এত প্রতিযোগী মানে ভারতের পাইপলাইন গভীর। কিন্তু ভাটিতে সেটাই হয়ে দাঁড়ায় একক খেলোয়াড়ের ওপর চাপ। একটা পদের নিয়ে জনবিতর্ক আসলে সেই পদের জন্য পাইপলাইনের গভীরতার স্বীকৃতি — এবং সেই একই বিতর্ক সেই পদের একজন খেলোয়াড়ের কাঁধে অসামঞ্জস্য চাপ।

পূজারার ভূমিকা এই চেইনে স্পষ্ট। তিনি টেস্ট-ফরম্যাটের বিশেষজ্ঞ, ভারতের টি-টোয়েন্টি দলের নিয়মিত সদস্য নন। তাই তাঁর মন্তব্য মাঠের ডেটা-সিগন্যাল নয়, বাইরের কণ্ঠস্বর। এটা বিশ্লেষণে আলাদা করে চিহ্নিত করা জরুরি — নইলে ফরম্যাট মিশে যায়। টেস্টে ধৈর্য যত মূল্যবান, টি-টোয়েন্টিতে স্ট্রাইক-রেট ততটা। এক ফরম্যাটের মানদণ্ড দিয়ে আরেক ফরম্যাটের সিদ্ধান্ত মাপা যায় না। পূজারা যা বলেছেন, তা টেস্ট-দর্শনের চশমা দিয়ে টি-টোয়েন্টির সিলেকশন-প্রশ্নের দিকে তাকানো — এবং সেটা এমন এক মন্তব্য, যার মূল্য তার যুক্তিতে নয়, তার উপস্থিতিতেই।

ফ্রান্স-মডেল: কাঠামোগত শৃঙ্খলা বনাম আখ্যানের গতি

আমি বারবার ফ্রান্স ২০১৮-এর দিকে ফিরে যাই, কারণ ওই দলটা একটা শিক্ষা দিয়েছিল যা এখনো অপ্রচলিত: আকর্ষণহীন স্থিরতা বনাম চটকদার গতি, এই লড়াইয়ে স্থিরতাই বেশি ট্রফি জেতে। দিদিয়ে দেশমের ৪-২-৩-১ ছিল ছোট, পরিষ্কার ভূমিকা-নির্ধারিত একটা ব্যবস্থা। ৪-২-৩-১ কোনো ফর্মেশন নয়, ওটা ক্লান্তির একটা সময়সূচি। মানে হলো, প্রত্যেক খেলোয়াড়ের কখন কী করতে হবে, কতটা দৌড়াতে হবে, কখন পিছিয়ে পড়তে হবে — সব আগেই বাঁধা। এই আগাম বাঁধাই-ই শেষ পর্যায়ে দলটাকে টিকিয়ে রেখেছিল।

সিলেকশনের ক্ষেত্রে এই শিক্ষার অনুবাদ হলো — প্রতিভার আখ্যান নয়, ভূমিকার স্পষ্টতাই একটা খেলোয়াড়কে টিকিয়ে রাখে। স্যামসনের প্রশ্নটা তাই "তিনি যথেষ্ট ভালো কি না" নয়; প্রশ্নটা হলো "তাঁর ভূমিকা কী, এবং সেই ভূমিকা কি স্পষ্টভাবে বাঁধা।" যে খেলোয়াড়ের ভূমিকা প্রতিটি সিরিজে বদলায়, তার পারফরম্যান্সের ওঠানামা তার নিজের দোষ নাও হতে পারে। এটা কোচিং আর নির্বাচনের একটা কাঠামোগত ব্যর্থতা, যার খেসারত ব্যাটসম্যান দেন।

আর এখানেই আমার আরেকটা সিগনেচার কাজে লাগে: প্রতিটি ৩-৪-৩ হলো তিন সেন্টার-ব্যাক আর দুই উইং-ব্যাক দিয়ে করা এক জাদু। ফুটবলে এই জাদু ভাঙে তখন, যখন দুই উইং-ব্যাকের সামনে-পিছনের দৌড়ের ভারসাম্য নষ্ট হয়। ক্রিকেটে উইকেটকিপার-ব্যাটারের ভারসাম্যটা ভাঙে তখন, যখন ব্যাটিং-ভূমিকা আর কিপিং-ভূমিকা একসাথে টানতে হয়, আর দল ঠিক করে না কোনটা আগে। স্যামসনের ক্ষেত্রে এই ভারসাম্যের টানাটানিটাই সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ সবচেয়ে বেশি প্রাসঙ্গিক।

ঝুঁকির হিসাব: খ্যাতির ঝুঁকি, ফলের নয়

এই ঘটনার ঝুঁকি বিশ্লেষণ করলে দেখা যায়, ঝুঁকিটা আর্থিক বা কাঠামোগত নয়, বরং সুনাম ও মনোবলের। প্রধান ঝুঁকি হলো, একটা খেলোয়াড়ের জায়গা নিয়ে চলা জনবিতর্ক তার আত্মবিশ্বাসে চাপ ফেলে। ভারতীয় মিডিয়া-পরিবেশে এই চাপ তীব্র, আর এখানে একটা আত্ম-প্রবর্ধক চক্র কাজ করে — প্রশ্ন ওঠে, জনসমর্থন আসে, কভারেজ বাড়ে, চাপ আরও বাড়ে। এই চক্রটা আমার পরিচিত, কারণ আমি ফুটবলের ট্রান্সফার-গুজব আর সিলেকশন-ড্রামায় ঠিক এই প্যাটার্ন দেখেছি।

ঝুঁকিটা অসামঞ্জস্যপূর্ণও। দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টিতে ভালো খেললে বিতর্ক কিছুদিনের জন্য থামে, কিন্তু খারাপ খেললে সেটা অসম্ভব বড় হয়ে ফিরে আসে। একটা ভালো ইনিংস আর একটা খারাপ ইনিংস সমান ওজন বহন করে না — খারাপটাই বেশি দিন মনে থাকে। যে কোনো বিশ্লেষকের উচিত এই অসামঞ্জস্য স্বীকার করা, এবং প্রাক-ম্যাচের মতামত থেকে সিদ্ধান্ত টেনে না নেওয়া।

কাউন্টার-ইন্টুইটিভ কোণ: সমর্থন নিজেই দুর্বলতার সূচক

এবার আসি সেই কোণে, যেটা আমার সবচেয়ে প্রিয় এবং সবচেয়ে বিপজ্জনক। একজন সিনিয়র খেলোয়াড়ের প্রকাশ্য সমর্থন কখনো শক্তির নয়, বরং দুর্বলতার কাউন্টার-ইন্টুইটিভ সূচক। যেখানে পরিস্থিতি স্বাভাবিক, সেখানে কেউ বলতে আসে না "প্রশ্ন থাকা উচিত নয়"। যে বাক্যটা প্রশ্ন অস্বীকার করে, সেটাই প্রশ্নের অস্তিত্ব নথিভুক্ত করে। তাই এই ঘটনার সবচেয়ে বড় সংকেত সমর্থনের বিষয়বস্তুতে নেই, সমর্থনের প্রয়োজনটাই সংকেত।

তবে এখানে আমি নিজের বিরুদ্ধে সতর্ক থাকি। কাউন্টার-ইন্টুইটিভ আবিষ্কার শখের জন্য করা যায় না। আমি বলছি না যে স্যামসনের ক্যারিয়ার শেষ, বা তিনি পড়ে যাচ্ছেন। আমি শুধু বলছি, একটা সমর্থন-বাক্যের উপস্থিতি একটা প্রশ্নের উপস্থিতি প্রমাণ করে — এর বেশি কিছু এই তথ্য থেকে টানা যায় না। এর বাইরে যাওয়া মানে অনুমানকে তথ্য বলে চালিয়ে দেওয়া।

দ্বিতীয় কাউন্টার-ইন্টুইটিভ কোণটা ফরম্যাট-মিশ্রণ নিয়ে। একজন টেস্ট-বিশেষজ্ঞ যখন টি-টোয়েন্টি সিলেকশন নিয়ে কথা বলেন, তখন সেটা স্বাভাবিকভাবেই আলোচনার পরিধি বাড়ায়, কিন্তু বিশ্লেষণী স্পষ্টতা কমায়। টেস্টে যে ধৈর্য পুণ্য, টি-টোয়েন্টিতে সেটাই দোষ হতে পারে। তাই এই মন্তব্যের মূল্য তার নির্বাচনী প্রভাবের চেয়ে তার আলোচনা-তাপমাত্রার সূচক হিসেবে বেশি। বাইরের ফরম্যাট থেকে আসা কণ্ঠস্বর ইঙ্গিত দেয়, বিতর্কটা এখন বিস্তৃত দর্শক-পর্যায়ে পৌঁছেছে।

সামনের দিকে: কী দেখব, কখন দেখব

এই ঘটনায় আমার চোখ থাকবে চারটি সিগন্যালে। প্রথমত, দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির একাদশে স্যামসন আছেন কি না — নির্বাচকমণ্ডলীর প্রকৃত আস্থার সত্যিকারের ঘোষণা ওই একাদশ, মন্তব্য নয়। দ্বিতীয়ত, ম্যাচে তাঁর ব্যাটিং আউটপুট — শুধু রান নয়, কোন পরিস্থিতিতে কত বলে কত রান, কোন ধরনের ডেলিভারিতে আউট। তৃতীয়ত, তৃতীয় ম্যাচ ও তার পরেও তাঁকে রাখা হয় কি না — ধারাবাহিকতা নির্বাচকদের সত্যিকারের বিশ্বাস প্রকাশ করে। আর চতুর্থত, দলে আর কোনো উইকেটকিপার-ব্যাটার ঢোকানো হয় কি না — সেটাই প্রমাণ করবে প্রশ্নটা ব্যক্তির নয়, পদের।

আমি একটা প্রশ্ন রেখে যাই, যার উত্তর সময় দেবে। যদি দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টিতে স্যামসন খেলেন এবং জ্বলে ওঠেন, তাহলে যে বিতর্ক আজ প্রশ্ন হয়ে আছে, সেটা কি কমে যাবে — নাকি একটা ভালো ইনিংস পরের খারাপ ইনিংসে আরও জোরে ফিরে আসবে? একজন উচ্চ-ভ্যারিয়েন্স খেলোয়াড়ের সাথে ভারতীয় ক্রিকেট-পদ্ধতির এই সম্পর্কটাই আসল প্রশ্ন, স্যামসনের জায়গাটা তার একটা উপলক্ষ মাত্র।