নতুন বল, পুরনো গল্প: ইরানী কাপে ৮৯/৩ থেকে ১১১ — সাত উইকেট, মাত্র ২২ রান

নতুন বল, পুরনো গল্প: ইরানী কাপে ৮৯/৩ থেকে ১১১ — সাত উইকেট, মাত্র ২২ রান

আমার লিভারপুলের বেসমেন্ট স্টুডিওতে চায়ের কাপটা অনেক আগেই ঠান্ডা হয়ে গিয়েছিল। স্ক্রিনে স্কোরকার্ড লাইভ, আর আমি চোখ সরাতে পারছিলাম না — জম্মু-কাশ্মীর ৮৯/৩। তারপর যা হলো, সেটা একটা ইনিংসের মৃত্যু, ধীরে নয়, একসাথে। ১১১। সাতটা উইকেট, মাত্র বাইশ রান।

সংখ্যাটা শুকনো, কিন্তু তার ভেতরে একটা গল্প লুকিয়ে থাকে। ইরানী কাপে জম্মু-কাশ্মীরের ইনিংসটা যখন গুঁড়িয়ে গেল, তখন মনে হচ্ছিল আমি কোনো নতুন প্যাচ নোট পড়ছি না — বরং একটা পুরনো, চেনা স্ক্রিপ্ট দেখছি, যেখানে শুধু জার্সির রং আর ঋতু বদলায়। মুকেশ কুমার, আকাশ দীপ — দুটো নাম, দুটো পেসার। আর ততটুকুই। উৎসে কোনো ব্যক্তিগত ফিগার নেই, ভেন্যু নেই, ইনিংসের ক্রম নেই। তবু এই ফাঁকা জায়গাটাই আমার কাছে সবচেয়ে বেশি কথা বলে, কারণ এটাই আমাকে বলে দেয় — এখানে আসল গল্পটা স্কোরবোর্ডে নেই, স্কোরবোর্ডের পেছনে।

আমি ৫৯ বছর বয়সী, বাংলাদেশে জন্ম, এখন যুক্তরাজ্যে থাকি। ২০০৬ সালে দৈনিক স্টারের স্পোর্টস ডেস্কে ঢুকে প্রথম স্কোরকার্ডের পাশে বসা, তারপর দেড় দশক আঞ্চলিক ফুটবল সম্প্রচার, আর ২০১৭ সালে লিভারপুলের বেসমেন্ট থেকে 'রিফট রিপোর্ট' নামের একটা অনলাইন শো চালু করা — এই পুরো যাত্রায় একটা জিনিস শিখেছি: মাঠের খেলা আর লাইভ-সার্ভিস গেমের মধ্যে ফারাকটা আমরা যতটা ভাবি, তার চেয়ে কম। প্রতিটা নতুন বল মানে একটা ব্যালান্স চেঞ্জ। প্রতিটা ধস মানে একটা আন-প্যাচড দুর্বলতা, যা প্রতিপক্ষ দল অনেক আগেই ডেটা টেবিলে দেখে ফেলেছে।

প্রেক্ষাপট: ইরানী কাপ কেন একটা ঘরোয়া ম্যাচ হওয়া সত্ত্বেও গুরুত্বপূর্ণ

ইরানী কাপ কী, সেটা একটু বলে নেওয়া দরকার, কারণ অনেক নতুন দর্শক — যাঁরা আইপিএল দিয়ে ক্রিকেটে ঢুকেছেন — এই টুর্নামেন্টটা চেনেন না। ইরানী কাপ হলো ভারতের ঘরোয়া প্রথম-শ্রেণির একটি বার্ষিক একক ম্যাচ। এতে মুখোমুখি হয় রঞ্জি ট্রফি জেতা দল আর একটি 'রেস্ট অফ ইন্ডিয়া' নির্বাচিত একাদশ। রেস্ট অফ ইন্ডিয়া মানে কোনো একটা দল নয়; এটা দেশের বিভিন্ন ঘরোয়া দল থেকে বেছে নেওয়া একটা যৌগিক দল, যেখানে সাধারণত জাতীয় ও আন্তর্জাতিক মানের খেলোয়াড়েরা থাকেন। অর্থাৎ কাগজে-কলমে এটা 'ঘরোয়া ম্যাচ', কিন্তু কার্যত এটা একটা মিনি-অডিশন রুম, যেখানে সিলেক্টররা বসে থাকেন।

ম্যাচটা হয় প্রথম-শ্রেণির নিয়মে — লাল বল, একাধিক দিন, সেশন, ফলো-অন, ডিক্লারেশন — এই সবকিছু প্রযোজ্য। টি-টোয়েন্টি বা ওয়ানডে যুক্তি এখানে টানা যায় না; এটা সম্পূর্ণ আলাদা একটা মেটা। আর ঠিক এখানেই আমার প্রথম আপত্তিটা আসে।

আমি ২০১৮ সালে লিভারপুলের ওয়ার্ল্ড কাপ ফ্যান জোনে মঞ্চে দাঁড়িয়ে ইংল্যান্ড-কলম্বিয়ার টাইব্রেকারকে 'সামনারের রিফট টিমফাইট' বলেছিলাম, ইংল্যান্ড বনাম কলম্বিয়া ছিল এক সামনারের দুই দলের লড়াই, যেখানে জর্ডান পিকফোর্ডের সেভ ছিল একজন সাপোর্টের ক্লাচ ওয়ার্ড। সেই ৪৩ সেকেন্ডের ক্লিপ ভাইরাল হয়েছিল, কিন্তু আমার আসল শিক্ষাটা ছিল অন্য: খেলার ধরন বদলালে বিশ্লেষণের ভাষাও বদলাতে হয়। লাল বলের প্রথম-শ্রেণির ক্রিকেটকে আপনি টি-টোয়েন্টির চোখে দেখলে ভুল করবেন। এখানে ধস মানে শুধু উইকেট নয়, এখানে ধস মানে একটা সেশনের ভেতরে মোমেন্টাম, আত্মবিশ্বাস আর পিচের আচরণ — তিনটে জিনিস একসাথে ভেঙে পড়া।

জম্মু-কাশ্মীরের ইরানী কাপে খেলা মানে নিজেই একটা বড় তথ্য। কারণ এই ম্যাচে খেলার অধিকার পায় সেই দল, যে রঞ্জি ট্রফি জেতে। অর্থাৎ জম্মু-কাশ্মীর সম্প্রতি একটা শক্তিশালী রঞ্জি মরসুম কাটিয়েছে, নাহলে তারা এখানে থাকত না। অথচ এই ম্যাচে তাদের ইনিংস ভেঙে গেল সাত উইকেটে বাইশ রানে। এটা একটা অসঙ্গতি — আর এই অসঙ্গতিটাই আমার পুরো বিশ্লেষণের কেন্দ্র।

মূল বিশ্লেষণ: ধসের অঙ্ক, পেসের স্বাক্ষর আর একটা লুকানো অডিশন

উৎসে হাতে-কলমে যা আছে, তার মধ্যে একমাত্র কঠিন বিশ্লেষণী সংকেত হলো ধসের অঙ্কটা। ৮৯/৩ থেকে ১১১ অল আউট মানে শেষ সাতটা উইকেট পড়েছে মাত্র বাইশ রানে। এটা একটা ক্লাসিক প্যাটার্ন — আমি এটাকে বলি 'ক্লাস্টার ফেইলিউর', অর্থাৎ মিডল-অর্ডার আর লোয়ার-অর্ডার একসাথে ভেঙে পড়া। আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ব্যাপার হলো, এই ধসটা ঘটিয়েছেন দুজন পেসার।

সাত উইকেটে বাইশ রান — এই প্যাটার্নটা স্পিনের ধীর নিষ্পেষণ নয়, এটা নতুন বলের ঝটকা। কেউ যদি স্পিনে দলকে গুঁড়িয়ে দিত, তাহলে আমরা সাধারণত দেখতাম একটা ধীর, ক্রমাগত ক্ষয় — এক ওভারে একটা করে উইকেট, রান রেট নেমে যাওয়া, ব্যাটসম্যান ক্রিজে আটকে থাকা। কিন্তু সাতটা উইকেট বাইশ রানে মানে ওভারের হিসেবে প্রায় প্রতি ওভারে একটার বেশি উইকেট। এই গতি স্পিনার তৈরি করেন না; এই গতি তৈরি করে সিম, সুইং আর বাউন্স।

ক্রিকেটে একটা পুরনো কথা আছে — 'একটা উইকেট দুটোকে ডেকে আনে'। এটাকে আমরা রিফট রিপোর্টের ভাষায় বলতে পারি 'রিদম ব্রেক'। যখন একটা নতুন ব্যাটসম্যান ক্রিজে আসেন, তিনি আসেন ঠান্ডা হাতে, ঠিক সেই সময়টাই পেসারদের সোনার সময়। প্রথম বলটা যদি স্টাম্পের ওপর পড়ে, দ্বিতীয় ব্যাটসম্যানের মাথায় ঢুকে যায়; আর যদি একটা এজ হয়, পরের ব্যাটসম্যান এজ নিয়ে ভাবতে ভাবতে আউট হয়ে যান। এভাবে একটা সেশন পনেরো মিনিটে বদলে যায়।

এখানে একটা গুরুত্বপূর্ণ তথ্যগত সতর্কতা জরুরি। উৎসে মুকেশ কুমার বা আকাশ দীপের কোনো ব্যক্তিগত ফিগার নেই — ৪/কত বা ৫/কত, কিছুই না। কোনো ইকোনমি রেট নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, বল-বাই-বল ডেটা নেই। অর্থাৎ আমি এটা বলতে পারি না কে কত উইকেট নিয়েছেন, বা কার স্পেল কতটা ধ্বংসাত্মক ছিল। যা বলতে পারি তা শুধু ভূমিকা-ভিত্তিক: দুজনেই পেসার, দুজনেই এই ধসের সূত্রপাত করেছেন। যেকোনো ক্রিকেট বিশ্লেষক হিসেবে আমি এখানে সবচেয়ে বড় যে ভুলটা করতে পারতাম, তা হলো না-থাকা ডেটা বানিয়ে ফেলা। আমি সেটা করব না।

তবু একটা জিনিস অনুমান করা যায় — কারণ দুজন পেসারের নাম একসাথে এসেছে, সম্ভবত এটা ছিল একটা জোড়া নতুন বলের বা প্রথম-পরিবর্তন স্পেল, যেখানে একজন চাপ তৈরি করেছেন আর অন্যজন তার সুবিধা নিয়েছেন। এটাই পেস-জুটির ক্লাসিক কাজ। একজন বোলিং করেন 'শৃঙ্খলা'র জন্য, অন্যজন বোলিং করেন 'ফলাফল'এর জন্য।

এখন আসি সেই প্রশ্নে, যেটা এই ম্যাচের আসল মূল্য নির্ধারণ করে: এটা কেন ঘটল?

রেস্ট অফ ইন্ডিয়া বনাম জম্মু-কাশ্মীর — এটা একটা কোয়ালিটি গ্যাপের গল্প। রেস্ট অফ ইন্ডিয়ার বোলিং আক্রমণ মানে আন্তর্জাতিক মানের পেসারদের একটা দল। আর জম্মু-কাশ্মীর মানে রঞ্জি চ্যাম্পিয়ন — অর্থাৎ ভারতের ঘরোয়া ব্যাটিংমানের শীর্ষ প্রতিনিধি। কিন্তু শীর্ষ ঘরোয়া মান আর আন্তর্জাতিক মানের মধ্যে একটা ফাঁক আছে, আর সেই ফাঁকটা এই ধরনের ম্যাচেই স্পষ্ট হয়ে ওঠে। ইতিহাস বলছে, ইরানী কাপে রেস্ট অফ ইন্ডিয়া প্রায়ই এগিয়ে থাকে, কারণ কাগজে-কলমে দুই দলই 'ভারতীয়', কিন্তু এক দলে আন্তর্জাতিক অভিজ্ঞতা আছে, অন্য দলে নেই।

আমার কাছে এই ম্যাচটা একটা সিস্টেম ডিজাইন প্রশ্ন। ইরানী কাপের কাজটা কী? এর প্রাথমিক কাজ বিক্রয় বা সম্প্রচার নয় — এর কাজ হলো ট্যালেন্ট পাইপলাইন যাচাই করা। এটা একটা সিলেকশন অডিট। আর ঠিক এখানেই মুকেশ কুমার আর আকাশ দীপের নামটা তাৎপর্যপূর্ণ হয়ে ওঠে। দুজনেই ভারতের হয়ে খেলেছেন। দুজনেই সেই ধরনের পেসার, যাঁরা লাল বলের পাইপলাইনে সিলেক্টরদের রাডারে থাকেন। ইরানী কাপের পারফরম্যান্স ঐতিহাসিকভাবে জাতীয় দলের সিলেকশনে প্রভাব ফেলে।

কিন্তু এখানেই আমার সবচেয়ে বড় দ্বিধাটা। একটা সেশন, একটা ইনিংস, একটা ধস — এটা দিয়ে আমরা কি সত্যিই একটা দলের ব্যাটিং মান বিচার করতে পারি? আমি ৪৩ বছর ধরে খেলা দেখে বলছি — না, পারি না। একটা দল হয়তো পুরো মরসুম ধরে দুর্দান্ত ব্যাট করেছে, আর ঠিক এই একটা সেশনে সবকিছু ভেঙে পড়েছে। ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় নিষ্ঠুরতা এটাই — তেত্রিশটা ইনিংসের সৌন্দর্য একটা সেশনে মুছে যেতে পারে।

এবার আসি মেটা-স্তরে, যেখানে আমি সবচেয়ে বেশি আরাম পাই। একটা সেশনকে যদি একটা গেমের টিমফাইট ভাবি, তাহলে ৮৯/৩ মানে দলটা ম্যাপের মাঝখানে ভালো অবস্থায় ছিল — তিনটা ওয়ার্ড বসানো, রিভার কন্ট্রোল। তারপর পেসারেরা যখন নতুন বল নিয়ে ফিরে এলেন, তখন মনে হলো প্রতিপক্ষ একটা পারফেক্ট টিমফাইট শুরু করল: একটা সিসি, একটা ট্যাঙ্কের এনগেজ, একটা সাপোর্টের আল্ট — আর পাঁচ সেকেন্ডে সব উল্টে গেল। ক্রিকেটে এই পাঁচ সেকেন্ড তিন-চার ওভারে ছড়িয়ে থাকে।

এই ধসের একটা দিক আমি বিশেষভাবে লক্ষ্য করি — এটা কখন ঘটে। প্রথম-শ্রেণির ক্রিকেটে ইনিংস ভাঙে সাধারণত দুটো সময়ে: সকালের প্রথম সেশনে, যখন পিচে শিশির বা টাটকা সিম থাকে; আর দিনের শেষে, যখন আলো কমে আর ব্যাটসম্যান ক্লান্ত। ৮৯/৩ থেকে ১১১ — এই ধরনের একটা পতন প্রায়ই সেশন-বাউন্ডারিতে ঘটে। আমি ভেন্যু বা সময় জানি না, তাই নিশ্চিত করে বলতে পারি না কোনটা। কিন্তু প্যাটার্নটা চেনা।

আরেকটা জিনিস আমি জোর দিয়ে বলতে চাই, কারণ এটা আমার পুরনো অভিযোগ। ডেটা বিশ্লেষকেরা এখন ড্রেসিং রুমে ঢুকে পড়েছেন, তাঁদের স্প্রেডশিট নিয়ে। কিন্তু তাঁদের অনেক উপসংহার ম্যাচের আসল ছন্দ থেকে বিচ্ছিন্ন। একটা 'ওয়াগন হুইল' গ্রাফ আপনাকে বলে দেবে কে কত রান করল, কিন্তু বলবে না দ্বিতীয় সেশনে বাতাস কীভাবে বদলাল, বা কোন বলটা ব্যাটসম্যানের মাথায় ঢুকে গিয়েছিল। এই ম্যাচে আমাদের কাছে শুধু একটা সংখ্যা — ২২ রান, সাত উইকেট। সংখ্যাটা আমাকে ফলাফল বলে, কারণটা নয়। আর কারণটা জানতে হলে আমাকে মাঠে থাকতে হতো, বা অন্তত বল-বাই-বল স্কোরকার্ড দেখতে হতো।

প্রতিবাদী কোণ: ধসকে কি সত্যিই এত বড় করে দেখছি আমরা?

এখন আমি নিজের বিরুদ্ধে দাঁড়াতে চাই, কারণ এটাই আমার কাজ। গত কয়েকটা অনুচ্ছেদে আমি একটা ধসকে একটা বড় সিস্টেমিক গল্প বানিয়ে ফেলেছি। কিন্তু সবচেয়ে শক্তিশালী প্রচলিত মতটা কী? সেটা হলো: 'রেস্ট অফ ইন্ডিয়া ভালো দল, জম্মু-কাশ্মীর খারাপ সেশন খেলেছে, ব্যাপার শেষ।' আর সৎভাবে বললে, এই মতটাই উৎসের তথ্যের সাথে সবচেয়ে বেশি মানানসই। কারণ আমাদের হাতে একটা ইনিংসের একটা অংশ মাত্র।

আমি এটা স্বীকার করি: একটা সেশনের ধস দিয়ে জম্মু-কাশ্মীরের ব্যাটিং গুণমান সম্পর্কে চূড়ান্ত রায় দেওয়া যায় না। ঠিক যেমন মুকেশ কুমার বা আকাশ দীপের ফিগার না জেনে তাঁদের 'এলিট' বলা যায় না। এই দুই দিকেরই একটা ঝুঁকি আছে — একটা হলো অতিরিক্ত প্রশংসা, আরেকটা হলো অতিরিক্ত নিন্দা। ডেটা সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো ছোট নমুনা থেকে বড় উপসংহার টানা।

মেটা হলো একটা গুজব, যার একটা উইন রেট আছে; আমার কাজ হলো জিজ্ঞেস করা, এই ফিসফিসে কার লাভ। ইরানী কাপে একজন পেসারের ভালো স্পেলকে পরের কয়েক সপ্তাহে 'জাতীয় দলে ফেরার দাবি' বানিয়ে ফেলা হয়। এটা একটা চেনা ন্যারেটিভ পথ। আমি এই ফিসফিসটাকে বিশ্বাস করি না, কিন্তু আমি জানি কেন এটা ছড়ায় — কারণ এটা সিলেক্টরদের সিদ্ধান্তের একটা যুক্তি যোগায়।

আর এখানেই আমার দ্বিতীয় আপত্তি। আমরা যখন 'ধস' নিয়ে কথা বলি, তখন আমরা সাধারণত ব্যাটসম্যানদের দোষ খুঁজি। কিন্তু প্রশ্নটা হওয়া উচিত: এই ধরনের ধস কেন এত নিয়মিত? উত্তরটা সম্ভবত ব্যক্তিগত নয়, কাঠামোগত। ঘরোয়া ক্রিকেটে নতুন বলের বিরুদ্ধে ব্যাটিং করার অভ্যাস, পেসের গতি আর বাউন্সের সাথে মানিয়ে নেওয়ার সময় — এই জায়গাগুলোতে একটা পদ্ধতিগত ফাঁক থাকতে পারে। যদি তাই হয়, তাহলে জম্মু-কাশ্মীরের ব্যর্থতা নয়, বরং পুরো সিস্টেমের একটা প্রশ্ন এটা।

আর একটা কথা। মুকেশ কুমার আর আকাশ দীপ — দুজনেই সেই ধরনের পেসার, যাঁদের ওয়ার্কলোড নিয়ে ভারতীয় ক্রিকেটে নিয়মিত আলোচনা হয়। তাঁরা ইনজুরি-প্রবণ, আর ভারতের ব্যস্ত ক্যালেন্ডারে ঘরোয়া ও আন্তর্জাতিক মিলিয়ে ওভারের বোঝা জমে। এই ম্যাচে যদি তাঁরা দুজনেই ভারী স্পেল করে থাকেন — যা অনুমান করা যায়, কারণ তাঁরা দুজনেই ধসের সূত্রপাত করেছেন — তাহলে সেটা তাঁদের মরসুমের মোট বোঝায় যোগ হয়। এটা একটা নীরব ঝুঁকি, যেটা স্কোরকার্ডে দেখা যায় না।

শেষ কথা: যেখানে গল্পটা থামে, সেখানে প্রশ্নটা শুরু হয়

আমার স্টুডিওতে চায়ের কাপটা এখনো ঠান্ডা। স্কোরকার্ডটা বদলে গেছে — ১১১, অল আউট, ম্যাচ শেষ, রেস্ট অফ ইন্ডিয়া ইরানী কাপ জিতে গেছে। কিন্তু আমার মাথায় একটা প্রশ্ন ঘুরছে, আর সেটা ফলাফল নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো: এই সেশনের সাত উইকেট পরের ছয় মাসে কোথায় যাবে? সিলেক্টরদের নোটবুকে, না কি হারিয়ে যাবে ঘরোয়া ক্রিকেটের কাগজের স্তূপে? আর জম্মু-কাশ্মীরের সেই শক্তিশালী মরসুমটা কি এই একটা ইনিংসে ছোট হয়ে যাবে?

৫৯ বছর বয়সে আমি অনেক প্যাচ আসতে-যেতে দেখেছি; এই বার্ড জানে, একটা ধস কোনো দলের পরিচয় নয়, এটা শুধু একটা রাতের গল্প। কিন্তু এটাও জানে, কিছু রাতের গল্প ইতিহাস হয়ে যায় — শুধু যদি কেউ সেটা লিখে রাখে।