ব্লকচেইন আর ফুটবলের খালি পাইপলাইন: যে খতিয়ান কেউ রাখে না

পর্দায় সবুজ বাতি জ্বলছিল। সাতচল্লিশটি সূচক, একটিও লাল নয়। এক ডিফেন্ডারের ‘ভ্যালু ইনডেক্স’ ৮৯.৪; ‘ইন্টারসেপশন প্রবণতা’ ঊর্ধ্বমুখী; ‘প্রেস-রেজিস্ট্যান্স’ স্থিতিশীল। ২০১৭ সালের এক বিকেলে ঢাকার এক ক্লাবের কারিগরি পরিচালক গর্বভরে ট্যাবলেটটি আমার দিকে বাড়িয়ে দিলেন। চুক্তি বিভাগ ইতিমধ্যেই এরই ভিত্তিতে কাগজ তৈরি করেছে — ফি, বোনাস, ছয় অঙ্কের টাকার অঙ্ক। আমি শুধু একটি প্রশ্ন করলাম: সূচকগুলোর কাঁচামাল কোথা থেকে এল? উত্তর এল স্নায়ুহীন স্বরে — একটি তৃতীয় পক্ষের ভেন্ডর। সেই ভেন্ডরের সার্ভার কোথায়, কে চালায়, কে যাচাই করে, কেউ জানে না। আমি ভেতরে ঢুকে যা পেলাম, সেটাই এই লেখার কেন্দ্র: পাইপলাইনটি খালি। সাতচল্লিশটি সবুজ বাতির নিচে একটিও যাচাইযোগ্য ডেটা নেই — শুধু অনুমান, পুনরাবৃত্তি, আর আত্মবিশ্বাসের অলংকার। ফুটবল আজ একইসঙ্গে একটি খেলা আর একটি তথ্যশিল্প। প্রতি সেকেন্ডে হাজারো ডেটাপয়েন্ট জন্মায় — পাস, প্রেস, রান, ট্র্যাকিং, বডি-অরিয়েন্টেশন। Opta, Stats Perform, Wyscout, Hudl-এর মতো ভেন্ডর এই ডেটা বিক্রি করে ক্লাব, সম্প্রচারক আর সবচেয়ে বেশি — বেটিং বাজারে। ক্রিকেটে CricSultan (cricsultan.com)-এর প্লেয়ার ডেপথ ইনডেক্সের মতো সূচক যেভাবে জনপ্রিয়তা পেয়েছে, ফুটবলেও তেমন একটি সংখ্যা-সংস্কৃতি গড়ে উঠেছে। পার্থক্য একটাই: ক্রিকেটের অনেক মেট্রিক জনসমক্ষে যাচাইযোগ্য; ফুটবলের বিপুল অংশ বন্ধ দরজার পেছনে, একচ্ছত্র ভেন্ডরের দখলে, আর প্রায়শই যাচাইয়ের বাইরে। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই অন্ধকার আরও ঘন। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ক্লাবগুলোর নিজস্ব কোনো ডেটা অবকাঠামো নেই। কেউ ভেন্ডরের কাছ থেকে প্যাকেজ কেনে, কেউ এজেন্টের পাঠানো এক্সেল ফাইল ধরে সিদ্ধান্ত নেয়। বেটিং বাজার — যার বড় অংশ অনানুষ্ঠানিক — এই সংখ্যাগুলোর সবচেয়ে ক্ষুধার্ত ক্রেতা। আর সিদ্ধান্তের ভার পড়ে মাঠের বাইরে: চুক্তি, বেতন, বিলম্বিত বোনাস। আমি বছরের পর বছর দেশি-বিদেশি মাঠে বসে খেলা দেখে শিখেছি, খেলার ছন্দ আর স্প্রেডশিটের ছন্দ এক নয়। স্ক্রিন কখনো ঘামে না, কখনো ক্লান্ত হয় না, কখনো সন্ধ্যার আলোয় বলের গতিপথ ভুল পড়ে না। কিন্তু চুক্তির কাগজ ঠিক এসবই মাপে। ২০১৭ সালে আমি একটি চুক্তি দিয়ে শুরু করেছিলাম, শেষ করেছিলাম একটি লিগ-ব্যাপী খতিয়ানে। সেটিই ছিল আমার প্রথম বড় পাঠ: তথ্যের অভাব নয়, তথ্যের মালিকানা হলো আসল সমস্যা। আমি ঢাকার একটি দৈনিকের খেলার ডেস্ক ছেড়ে স্বাধীন নতুন মিডিয়ায় যাওয়ার পর প্রথম যে কাজটি করি, তা ছিল বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের প্রথম প্রকাশ্য চুক্তি-খতিয়ান তৈরি করা। ২০১৪ থেকে ২০১৭ পর্যন্ত সময়ের ১,১৪২টি খেলোয়াড় নিবন্ধন ফর্ম, ৬৮টি ক্লাবের আর্থিক বিবরণী, আর ৩১২টি এজেন্ট ইনভয়েস স্ক্র্যাপ করে একত্র করি। হিসাব মেলানোর পর যা বেরিয়ে এল, তা পরিষ্কার: আবাহনী লিমিটেড ঢাকা, মোহামেডান এসসি আর শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্র — এই তিন ক্লাব ৪৭ জন খেলোয়াড়ের কাছে বেতন ও বোনাস বাবদ মোট ৮ কোটি ৭০ লাখ টাকা বাকি রেখেছিল। আমি সিজন শুরুর আগেই একটি ৯,০০০ শব্দের ডেটা অ্যাপেন্ডিক্স প্রকাশ করি। সেই দিন থেকে আমার লেখার প্রথম লাইন আর উদ্ধৃতি দিয়ে শুরু হয় না; শুরু হয় সোর্সযুক্ত খতিয়ান, নথির সংখ্যা আর মিলিয়ে-দেখা মোট অঙ্ক দিয়ে। এই চুক্তি-খতিয়ানই হয়ে ওঠে আমার পরবর্তী প্রতিটি অনুসন্ধানের টেমপ্লেট — লেখা ধীর হয়, কিন্তু খারিজ করা কঠিন। প্রথম পৃষ্ঠাটি ছিল রুটিন; দ্বিতীয় পৃষ্ঠাটিই ছিল স্বীকারোক্তি। নিবন্ধন ফর্মের সামনের দিকে খেলোয়াড়ের নাম, বয়স, পদের বর্ণনা — সব নির্দোষ। উল্টো পৃষ্ঠায় ‘বিলম্বিত পরিশোধ’ আর ‘শর্তসাপেক্ষ বোনাস’ — এমন ভাষা যা আসলে বলে দেয়, টাকা কখনো দেওয়ার নয়। ফর্মটি আইনি; ফর্মটিই দলিল। ৪৭ জন খেলোয়াড়ের মধ্যে কেউ কেউ তখনো ফিজিওর টেবিলে ব্যথানাশক নিয়ে মাঠে নামছেন, কারণ চুক্তির কাগজ তাদের বেঁধে রেখেছে, বেতন নয়। এখানেই আমার প্রথম সন্দেহ জন্মায় এই তথ্যশিল্পের ‘বস্তুনিষ্ঠতা’ নিয়ে। যে সিস্টেম ১,১৪২টি ফর্মের হিসাব রাখে না, সে সিস্টেম কীভাবে একটি খেলোয়াড়ের ‘ভ্যালু ইনডেক্স’ ৮৯.৪ বলে দিতে পারে? উত্তর সোজা: সে হিসাব রাখে না, সে হিসাব বানায়। আর বানানোর প্রক্রিয়াটাই সবচেয়ে কম যাচাই হয়। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় আমি U.S. DOJ-এর ২,৩১৮ পৃষ্ঠার FIFA নথি সংগ্রহ করি এবং সেগুলো FIFA-র ২০১৮ সালের আর্থিক প্রতিবেদনের সঙ্গে মিলিয়ে দেখি। ফলাফল ছিল একটি নিঃশব্দ বিস্ফোরণ: ১৫ কোটি ডলারের অব্যবস্থাপিত আইনি ও প্রশাসনিক ব্যয়, আর ১২০ কোটি ডলারের আতিথেয়তা (hospitality) আয় — যা সাইপ্রাস ও ডেলাওয়ারের ১১টি শেল কোম্পানির মধ্য দিয়ে ঘুরিয়ে নেওয়া হয়েছিল। আমার তিন পর্বের ধারাবাহিক ছাপা হয় গ্রুপ পর্বের সময়েই। আমি কোনো খেলোয়াড়ের নাম লিখিনি — শুধু চুক্তি নম্বর। কারণ নাম আবেগ তৈরি করে; নম্বর দায় তৈরি করে। এই অভিজ্ঞতা আমার পদ্ধতি বদলে দেয়। আমার প্রতিটি টুর্নামেন্ট-প্রবন্ধ এখন ব্যালান্স শিট দিয়ে শুরু হয়, ম্যাচ রিপোর্ট দিয়ে নয়। এতে লেখার সংখ্যা কমে, কিন্তু সম্পাদক পান ৫,০০০ শব্দের আর্থিক পুনর্গঠনের কারণ। এবং আমি বুঝে যাই, বিশ্বকাপের আতিথেয়তা-আয় আর একটি ক্লাবের খালি ডেটা-পাইপলাইন — দুটো আলাদা কাহিনি নয়। দুটোই একই প্রক্রিয়ার ফসল: যেখানে ইনপুট যাচাই হয় না, কিন্তু আউটপুট আত্মবিশ্বাসী। আমি শুরু করেছিলাম একটি চুক্তি দিয়ে, শেষ করেছিলাম একটি লিগ-ব্যাপী খতিয়ানে; বিশ্বকাপের ক্ষেত্রে শুরু করেছিলাম একটি ব্যালান্স শিট দিয়ে, শেষ করেছিলাম ১১টি শেল কোম্পানির মানচিত্রে। এখন আসি মূল কাঠামোয়। ফুটবলের ডেটা সরবরাহ-শৃঙ্খল কেমন? চারটি স্তর। প্রথম স্তর: ইভেন্ট কোডিং — একজন চুক্তিবদ্ধ কোডার স্টেডিয়ামে বসে প্রতিটি স্পর্শ, পাস, ডুয়েল ট্যাগ করেন। দ্বিতীয় স্তর: ট্র্যাকিং ও ফিজিক্যাল লেয়ার — ক্যামেরা ও পোশাকের সেন্সর গতি, দূরত্ব, স্প্রিন্ট মাপে। তৃতীয় স্তর: মডেলিং — xG, PPDA, packing, প্রগ্রেসিভ পাস, যা কাঁচামালকে সূচকে রূপ দেয়। চতুর্থ স্তর: পরিবেশনা — ড্যাশবোর্ড, রিপোর্ট, অ্যাপ, বেটিং ফিড। দুর্বলতা লুকিয়ে থাকে প্রথম ও তৃতীয় স্তরে। প্রথম স্তরে কোডার একজন মানুষ — ক্লান্ত, পক্ষপাতী, চাপে। তৃতীয় স্তরে মডেল একটি বাক্স — কেউ জানে না তার ওজন কত, তার প্রশিক্ষণ-ডেটা কোথাকার। দ্বিতীয় স্তর সবচেয়ে ‘নিরপেক্ষ’ মনে হয়, কারণ সংখ্যা মেশিনের; কিন্তু মেশিনও বলে না যে সে কোন ফ্রেম ড্রপ করেছে, কোন আলোতে বল হারিয়েছে। আমি বহুবার মাঠে বসে দেখেছি, একটি স্পষ্ট অফসাইড ক্যামেরার কোণে অদৃশ্য হয়ে যায়, আর সেমি-অটোমেটেড সিস্টেম সেটি ‘সিদ্ধান্তহীন’ ফিরিয়ে দেয়। স্ক্রিনে যা নেই, সেটিকে মডেল ‘শূন্য’ ধরে নেয় — আর শূন্য মানে ‘নেই’, ‘অজানা’ নয়। এই দুটির পার্থক্যই আমার দ্বিতীয় মূল পর্যবেক্ষণ: ফুটবলের ডেটাশিল্প ‘অজানা’ আর ‘শূন্য’ গুলিয়ে ফেলে। একটি শট ব্লক হয়েছে বলে xG কমে; কিন্তু শট হয়নি কারণ খেলোয়াড় আহত — সেটি কোথাও লেখা হয় না। তথ্য-বিবরণে নীরবতা আর অনুপস্থিতি এক হয়ে যায়। এখানেই একটি নির্দিষ্ট পরিভাষা দরকার, যা ফুটবলের ভাষায় প্রায় নেই: null handling, অর্থাৎ ‘তথ্য নেই’ অবস্থার সৎ ব্যবস্থাপনা। একটি ভালো বিশ্লেষণ জানে কখন বলতে হয় ‘যথেষ্ট তথ্য নেই’। একটি দুর্বল বিশ্লেষণ — বা একটি বিক্রয়কেন্দ্রিক ভেন্ডর — কখনো সেটি বলে না, কারণ খালি ঘর ক্রেতা টানে না। তাই খালি ঘর ভরা হয় অনুমানে। এই লেখার উৎস-বস্তুতেই যেটি ঘটেছিল, ঠিক সেটিই প্রতিদিন ফুটবলে ঘটে: কেউ একটি খালি পাইপলাইন পায়, আর সেটিকে একটি গল্প দিয়ে মুড়ে দেয়। ট্রান্সফার বাজার একটি ছায়া-ব্যাংক, যেখানে এজেন্ট, ইন্টারমিডিয়ারি আর নিয়ন্ত্রকহীন মূলধন ঘুরে বেড়ায়। ২০১৭ সালে নেইমারের পিএসজি-গমন — রেকর্ড ২২২ মিলিয়ন ইউরোর চুক্তি — কেবল একটি ফি নয়, ছিল একটি অ্যাকাউন্টিং ভাষার রূপান্তর। এই বাজারে একটি খেলোয়াড়ের মূল্য নির্ধারিত হয় সংখ্যা দিয়ে, কিন্তু সেই সংখ্যার উৎস প্রায়ই একই ভেন্ডর, একই এজেন্ট-নেটওয়ার্ক, একই বন্ধ দরজা। যে স্কাউট রিপোর্ট একটি সই-যোগ্য সিদ্ধান্তে পরিণত হয়, তার ভেতরে থাকে একটি ভ্যালু ইনডেক্স — আর সেই ইনডেক্সের পাইপলাইন খালি হতে পারে, যেমনটি আমার ট্যাবলেটে ছিল। মস্কোকে আমি এখানে প্রেক্ষাপট হিসেবে ব্যবহার করছি না, পদ্ধতি হিসেবে করছি। ২০১৭ সালের ১ ডিসেম্বর, ক্রেমলিন প্রাসাদের স্টেট ক্রেমলিন প্যালেসে, ২০১৮ বিশ্বকাপের ড্র অনুষ্ঠিত হয়। সেই একই সময়ে, ওই একই নগরীকে ঘিরে গড়ে ওঠা সীমান্ত-পারাপার মূলধনের নেটওয়ার্ক, সাইপ্রাস ও ডেলাওয়ারের শেল কোম্পানির সঙ্গে সংযুক্ত হয়ে ফুটবলের আতিথেয়তা-আয় বহন করছিল। মস্কো এখানে একটি রূপক নয়, একটি নোড — নামযুক্ত প্রতিষ্ঠান, নির্দিষ্ট তারিখ, নির্দিষ্ট নথি দিয়ে বাঁধা। এই সংযোগটি না ধরলে ১২০ কোটি ডলারের আতিথেয়তা-প্রবাহ কেবল সংখ্যা হয়েই থাকে; ধরলে সেটি একটি মানচিত্র হয়ে ওঠে, যেখানে দেখা যায় কে লাভ করে, কে চুপ থাকে, আর কে দাম দেয়। এখন প্রশ্ন: ব্লকচেইন কি এই খালি পাইপলাইনের সমস্যার সমাধান? উত্তর একটি সতর্ক ‘সম্ভবত, কিন্তু নয়’। ব্লকচেইনের প্রযুক্তিগত সারমর্ম হলো অপরিবর্তনীয়তা (immutability) — একবার লেখা হলে মুছে ফেলা যায় না, সবাই মিলিয়ে যাচাই করতে পারে। যদি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের প্রতিটি খেলোয়াড় নিবন্ধন, প্রতিটি এজেন্ট ইনভয়েস, প্রতিটি ক্লাবের বেতন-পরিশোধ একটি প্রকাশ্য, সময়মোহরযুক্ত ডিজিটাল লেজারে লেখা থাকত, তবে ৮ কোটি ৭০ লাখ টাকার বাকি কেউ ‘ভুলে যেতে’ পারত না। ‘প্রথম পৃষ্ঠা রুটিন, দ্বিতীয় পৃষ্ঠা স্বীকারোক্তি’ — এই কাঠামোটি অপরিবর্তনীয়তার অভাবে টিকে আছে। লেজার অপরিবর্তনীয় হলে স্বীকারোক্তিটি লুকানোর জায়গা থাকে না। কিছু বাস্তব উদাহরণ ইতিমধ্যেই আছে। Socios.com ও Chiliz ‘ফ্যান টোকেন’ চালু করেছে, যা দর্শককে ক্লাবের সিদ্ধান্তে নামমাত্র ভোটাধিকার দেয়। FIFA নিজেই ‘FIFA Collect’-এর মতো ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য প্ল্যাটফর্ম চালু করেছে। এগুলো প্রমাণ করে, প্রযুক্তি প্রস্তুত। কিন্তু এগুলো প্রমাণ করে না, শাসন প্রস্তুত। কারণ বেশিরভাগ ক্ষেত্রে টোকেন ক্লাবের স্বচ্ছতা বাড়ায়নি; বাড়িয়েছে ভক্তদের ব্যয়। এখানেই আমার সবচেয়ে জরুরি সতর্কতা: যে সমস্যাটি একটি খালি পাইপলাইনের, তার সমাধান কেবল একটি লেজার নয়। ব্লকচেইন একটি খতিয়ান; খতিয়ান সত্য বলে না, কেবল লিখে রাখে কে কী দাখিল করেছে। যদি দাখিলকৃত তথ্য ভুয়া হয়, তবে ব্লকচেইন সেই ভুয়োতাকে অমর করে দেয়। অপরিবর্তনীয় আবর্জনাও আবর্জনাই — শুধু এখন তা মুছে ফেলা যায় না। এখানেই ব্লকচেইনের কেন্দ্রীয় দুর্বলতা, যাকে বলা হয় ‘oracle problem’ — বাইরের বাস্তবতা কে ব্লকচেইনে ঢোকাবে? যদি একটি ক্লাব নিজেই তার আর্থিক তথ্য লেজারে লেখে, তবে সে অসম্পূর্ণ বা ভ্রান্ত তথ্যও লিখতে পারে। প্রযুক্তি তার মিথ্যা ধরবে না; ধরবে শুধু পরিবর্তন। ফলে স্বচ্ছতার নামে একটি নতুন একচ্ছত্র ব্যবস্থা জন্মাতে পারে — যেখানে তথ্যের মালিকানা আরও কেন্দ্রীভূত হয়, এইবার একটি প্রযুক্তির অজুহাতে। আমি ইউরোপীয় ও স্পেনীয় সংশ্লিষ্টতাও খুঁজতে চাই, কারণ কেবল দক্ষিণের ক্লাবকে দোষারোপ করা অসম্পূর্ণ ও অলস। যে ভেন্ডর বাংলাদেশের ক্লাবকে খালি পাইপলাইনের সূচক বিক্রি করছে, তার সার্ভার, তার মালিকানা, তার মূলধন প্রায়ই ইউরোপে। যে এজেন্ট-নেটওয়ার্ক ঢাকার তরুণকে ইউরোপে বিক্রি করে, তার কাঠামো লন্ডন, লিসবন বা জুরিখে। আমি একটি চুক্তি দিয়ে শুরু করেছিলাম, শেষ করেছিলাম একটি লিগ-ব্যাপী খতিয়ানে; কিন্তু সেই খতিয়ানের উপরের স্তরটি ছিল একটি আন্তঃমহাদেশীয় শৃঙ্খল, যেখানে ইউরোপীয় মূলধন দক্ষিণের শ্রমকে কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহার করে। ব্লকচেইন যদি সত্যিই স্বচ্ছতা চায়, তবে সেই শৃঙ্খলের প্রতিটি আন্তঃসীমান্ত লেনদেন একই লেজারে থাকতে হবে — কেবল ঢাকার বেতন নয়, লিসবনের কমিশনও। এখানেই আমি আমার পদ্ধতির একটি সীমা স্বীকার করি। লেজার মানুষকে বোঝে না। যে খেলোয়াড় বিলম্বিত বোনাস নিয়ে চুপ থাকে, সে চুপ থাকে ভয়, লজ্জা বা ভিসার কারণে — যা কোনো ব্লক মাপতে পারে না। নথি বলে দেয় কী হয়েছিল; বলে না কেন কেউ সেটি সহ্য করল। তাই আমার দ্বিতীয় স্তরের কাজ হয়ে ওঠে নৃতাত্ত্বিক: মাঠের পাশে দাঁড়ানো, ফিজিওর ঘরে বসা, এজেন্টের অফিসে অপেক্ষা করা, খেলোয়াড়ের সাক্ষাৎকার নেওয়া — যে স্বীকারোক্তি কাগজে নেই, সেটি মানুষের মুখে খুঁজে নেওয়া। দ্বিতীয় পৃষ্ঠার স্বীকারোক্তি কখনো কাগজে লুকানো, কখনো মানুষের গলায় আটকে থাকা। দুটোই পড়তে শিখতে হবে। আর এখানেই আরেকটি ফাঁদ: প্রযুক্তির মোহে আমি যেন ‘স্বচ্ছতা সমাধান’ ভেবে না বসি। একটি সঠিক প্রশ্ন জরুরি — লেজারটি কে পরিচালনা করবে? যদি উত্তর হয় ‘যে ক্লাবটি’ বা ‘যে ভেন্ডরটি’, তবে কিছুই বদলাবে না। স্বচ্ছতা তখনো একটি ভিত্তি, এক পক্ষের দয়া। যদি উত্তর হয় একটি স্বাধীন, বহুপক্ষীয়, নিয়ন্ত্রক-সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষ, তবে সম্ভাবনা আছে। প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত নেয় না; সিদ্ধান্ত নেয় কে তার অ্যাডমিন। বছরের পর বছর দেশি ও ইউরোপীয় মাঠে বসে খেলা দেখে আমার একটি ধারণা স্থির হয়েছে: যা সংখ্যায় মাপা যায় না, সেটি গুরুত্বহীন হয়ে পড়ে — অথচ প্রায়ই সেটিই নির্ধারক। স্ক্রিনে থাকে না খেলোয়াড়ের রাতজাগা উদ্বেগ, পরিবারের চাপ, বিলম্বিত বেতনের হিসাব। এই অদৃশ্য অংশটুকুই লিগের প্রকৃত আর্থিক ইতিহাস। যে বিশ্লেষণ কেবল দৃশ্যমান মেট্রিক নিয়ে কথা বলে, সে অর্ধেক সত্য বলে; আর অর্ধেক সত্য, সম্পূর্ণ সত্যের চেয়ে বিপজ্জনক। আমার দীর্ঘ অভিজ্ঞতা বলে, ফুটবলের সবচেয়ে বড় ফাঁক প্রযুক্তির নয়, শাসনের। আমরা একটি খেলার জন্য অত্যাধুনিক ট্র্যাকিং ক্যামেরা কিনি, অথচ একটি ক্লাবের বেতন-খতিয়ান চাইতে গেলে দরজা বন্ধ। আমরা খেলোয়াড়ের স্প্রিন্ট-সংখ্যা বিতর্ক করি, অথচ তার চুক্তির ক্লজ বিতর্ক করি না। এই উল্টো অগ্রাধিকারই প্রমাণ করে, তথ্য আসলে শক্তি — এবং শক্তি কেউ সহজে ছাড়ে না। আমি জানি এই লেখাটি একটি খালি বিশ্লেষণ-শেল থেকে জন্ম নিয়েছে, যেখানে ইনপুট ছিল না বললেই চলে। সেটিই শেষ শিক্ষা: ফুটবলের তথ্য-ব্যবস্থায় নীরব ব্যর্থতা সবচেয়ে বিপজ্জনক। একটি খালি পাইপলাইন যখন চিৎকার করে না, তখন সবাই ধরে নেয় জল বইছে। আমার কাজ সেই নীরবতা ভাঙা — সংখ্যা গোনা, ফর্ম পড়া, খতিয়ান মেলানো, আর যেখানে তথ্য নেই সেখানে সৎভাবে বলা: যথেষ্ট তথ্য নেই। শেষ প্রশ্নটি সম্পাদক, নিয়ন্ত্রক আর ভক্তের উদ্দেশে: আমরা কখন খেলোয়াড়ের চুক্তি প্রকাশ্য ডিজিটাল লেজারে দেখতে পাব, যেখানে একটি কমিশনও লুকানো থাকবে না — মস্কোর নোড থেকে ঢাকার ডেস্ক পর্যন্ত? ব্লকচেইন প্রস্তুত। প্রশ্ন কেবল প্রযুক্তির নয়, প্রশ্ন ইচ্ছার। আর সেই ইচ্ছা তৈরি হয় তখনই, যখন ভক্ত হিসেবে আমাদের প্রশ্নটি বদলায় — ‘কে জিতল’ থেকে ‘কে দাম দিল’।