অপরিবর্তনীয় ভুল: বোর্ড, লেবেল আর ক্রিকেট ডেটা-পাইপলাইনের একটি রেফারি-অডিট

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটা ফাইল এসে পড়ল, ওপরে লাল অক্ষরে লেখা—ডোমেইন লেবেল: ক্রিকেট_এশিয়া। ফাইল খুলে দেখি, ভেতরে নেই কোনো দল, কোনো খেলোয়াড়, কোনো ম্যাচ, কোনো ফরম্যাট, কোনো র‍্যাংকিং, কোনো রান-রেট, কোনো ডিআরএস বিতর্ক। আছে শুধু পাকিস্তানের একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত—জাতীয় বীমা কোম্পানি লিমিটেডের (এনআইসিএল) পরিচালনা পর্ষদ পুনর্গঠনের অনুমোদন, যার সভাপতিত্ব করেন অর্থমন্ত্রী মুহাম্মদ আওরঙ্গজেব। নয়টি তথ্যবিন্দুর একটিতেও ক্রিকেট নেই। অথচ সিস্টেমের লেবেল বলছে—ক্রিকেট, এশিয়া। রেফারি বুথে বসে আমি একটা জিনিস শিখেছি: একটা ভুল সিদ্ধান্ত যতটা বিপজ্জনক, তার চেয়ে বেশি বিপজ্জনক হলো সেই ভুলটাকে যাচাই না করে এগিয়ে যাওয়া। তাই এই অডিট শুরু হচ্ছে ঠিক সেখানে—যেখানে সম্প্রচার থামে আর ভিড়ের শব্দ মিলিয়ে যায়।

২০১৭ সালে এ-লিগের গ্র্যান্ড ফাইনালের ছয়টি পেনাল্টি কিক আর আঠাশটি ফাউল আমি একটা ডিসিশন-ট্রি-তে সাজিয়েছিলাম। কারণ তখনই বুঝেছিলাম, কোনো সিদ্ধান্ত কে নিচ্ছে—সেটা তার চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ নয় যে সিদ্ধান্তটা কোন কাঠামোর ভেতরে নেওয়া হচ্ছে। সেই কাঠামোর পাঠ আজ সম্প্রচার থেকে সরে গিয়ে ডেটা-পাইপলাইনে গিয়ে ঠেকেছে। ক্রিকেট সংবাদ এখন আর শুধু সম্পাদকের ডেস্কে তৈরি হয় না; তৈরি হয় স্বয়ংক্রিয় শ্রেণীবিভাগের ইঞ্জিনে, যেখানে প্রতি মিনিটে হাজারো খবর যন্ত্র-পাঠযোগ্য লেবেল পায়—খেলা, দেশ, তারকা, ইভেন্ট। একটা লেবেল মানে একটা সিদ্ধান্ত, আর প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে থাকে একটা থ্রেশহোল্ড।

এনআইসিএল যে খবরটা দিয়েছিল, সেটা পাকিস্তানের রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন প্রতিষ্ঠান আইন ২০২৩ এবং এসওই নীতি ২০২৩-এর অধীনে রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন প্রতিষ্ঠান-সংক্রান্ত মন্ত্রিসভা কমিটির (সিসিওএসওই) অনুমোদনের গল্প। প্রক্রিয়াটা প্রশাসনিক: বাণিজ্য বিভাগের সারসংক্ষেপ, তারপর মন্ত্রিসভা কমিটির অনুমোদন, তারপর পদায়ন—কেউ পদাধিকারবলে (এক্স-অফিসিও), কেউ স্বাধীন পরিচালক হিসেবে। এখানে 'বোর্ড' শব্দটা এসেছে বারবার, কিন্তু এটা ক্রিকেট বোর্ড নয়—এটা একটা কর্পোরেট পরিচালনা পর্ষদ। আর ঠিক এই শব্দটাই আজকের গোটা ভুলের কেন্দ্রে বসে আছে।

ভুলের প্রথম স্তরটা ভাষাগত, এবং ডেটা-বিজ্ঞানের ভাষায় একে বলা হয় 'ফলস ফ্রেন্ড' বা মিথ্যা বন্ধু। ইংরেজি 'বোর্ড' শব্দটা দুটো সম্পূর্ণ আলাদা প্রতিষ্ঠানকে বোঝায়। একদিকে পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ড বা ভারতীয় ক্রিকেট নিয়ন্ত্রণ বোর্ডের মতো ক্রিকেট প্রশাসন; অন্যদিকে এনআইসিএল-এর মতো কর্পোরেট পরিচালনা পর্ষদ। একজন মানুষের কাছে এই পার্থক্য স্পষ্ট, কারণ মানুষ প্রসঙ্গ পড়ে। কিন্তু একটা শ্রেণীবিভাগকারী মডেল শব্দটা প্রসঙ্গহীন অবস্থায় দেখে। মডেলের কাছে 'বোর্ড' টোকেনটা তখন ক্রিকেটের দিকে ঝুঁকে পড়ে, যদি তার প্রশিক্ষণ-ডেটায় 'বোর্ড' শব্দটা বেশি ক্রিকেট প্রতিবেদনের সঙ্গে যুক্ত থাকে। এটাই সেই মুহূর্ত, যেখানে একটা পরিসংখ্যানগত পক্ষপাত প্রসঙ্গের অভাবকে ভুল লেবেলে রূপ দেয়। আমি এটাকে বলি প্রসঙ্গ-অভাবের অজুহাত—যখন সিস্টেমের সামনে সাক্ষী থাকে না, তখন সে অনুমান করে, আর অনুমান কখনো নিরপেক্ষ হয় না।

দ্বিতীয় স্তরটা ভৌগোলিক। লেবেলের শেষ অংশ 'এশিয়া'। এশিয়া একটা মহাদেশ, একটা ক্রিকেট বাজার নয়। কিন্তু পাইপলাইনে যদি 'এশিয়া' মানে 'এশিয়ান ক্রিকেট' ধরে নেওয়া হয়, তাহলে ইসলামাবাদের একটা অর্থনৈতিক খবর আর ঢাকার একটা টেস্ট ম্যাচ একই ঝুড়িতে পড়ে যায়। ভৌগোলিক ট্যাগ আর বিষয়ভিত্তিক ট্যাগ মিলিয়ে ফেলার এই অভ্যাসটাই বিপদ। রেফারি হিসেবে আমি জানি, ভেন্যু আর ইভেন্ট আলাদা জিনিস; একই মাঠে দুটো ভিন্ন ম্যাচ হতে পারে, আর একই দেশে ক্রিকেট আর ক্রিকেট-বহির্ভূত হাজারো ঘটনা ঘটে। ভৌগোলিক নৈকট্য বিষয়গত মিল নয়—এই সাধারণ ভুলটাই পাইপলাইনে সবচেয়ে বেশি খরচ করায়।

তৃতীয় স্তরটা নাম-সংক্রান্ত। খবরে তিনজন মানুষের নাম আছে—মুহাম্মদ আওরঙ্গজেব, মুহাম্মদ জুনাইদ আনোয়ার চৌধুরী, জাম কামাল খান। এঁরা সবাই মন্ত্রী, খেলোয়াড় নন। কিন্তু নাম-সনাক্তকরণ যদি 'পাকিস্তান' আর 'এশিয়া'-র পাশে বসে থাকা যেকোনো নামকে ক্রীড়া-ব্যক্তিত্ব হিসেবে ট্যাগ করে, তাহলে ভুলটা আরও গভীরে যায়। ২০১৮ বিশ্বকাপে আমি সাতাশটি ফাউল, চারটি হলুদ কার্ড আর দুটি ভিএআর চেক লগ করেছিলাম; সেখানে প্রতিটি নামের পেছনে ছিল একটা নির্দিষ্ট ভূমিকা—রেফারি, খেলোয়াড়, কোচ। ভূমিকা ছাড়া নাম মানে শুধু একটা স্ট্রিং, আর স্ট্রিং দিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া মানে প্রসঙ্গ ফেলে দেওয়া।

চতুর্থ স্তরটা সম্ভাব্যতার, এবং এখানেই আমার আসল আপত্তি। একটা ভুলকে আমরা তখনই গুরুত্ব দিই যখন তার বেস-রেট জানি। যদি প্রতি দশ হাজার খবরে নব্বইটা ভুল লেবেল হয়, তাহলে প্রশ্ন হলো—ভুলগুলো কি এলোমেলো, নাকি একটা নির্দিষ্ট ধরন আছে? এই নমুনাটা ইঙ্গিত দেয়, ভুলটা এলোমেলো নয়; ভুলটা ঘটছে ঠিক সেই জায়গায় যেখানে 'বোর্ড' আর 'এশিয়া' একসঙ্গে আসে। এটাই পদ্ধতিগত ত্রুটির লক্ষণ। একটা বিচ্ছিন্ন ভুল দুর্ঘটনা; কিন্তু একই টোকেনে বারবার ফেরা ভুল হলো ডিজাইন। আমি কনফিডেন্স রেঞ্জে বলি: এই ধরনের ফলস-পজিটিভ হার কম, সম্ভবত শতাংশেরও কম, কিন্তু এর প্রভাব অসমভাবে বড়—কারণ একটা ভুল লেবেল শুধু একটা ড্যাশবোর্ড নষ্ট করে না, সে তার পেছনের সব সিদ্ধান্তকে দূষিত করে।

পঞ্চম স্তরটা সংক্রমণ, আর এখানেই ব্লকচেইন প্রসঙ্গটা জরুরি হয়ে ওঠে। ক্রিকেটের ডেটা-অবকাঠামো এখন ধীরে ধীরে অন-চেইন রেকর্ডের দিকে যাচ্ছে—ফ্যান টোকেন, সংগ্রহযোগ্য ডিজিটাল সম্পদ, ম্যাচ-অখণ্ডতার লগ, এমনকি বাজি-নিষ্পত্তির রেকর্ড। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি হলো অপরিবর্তনীয়তা। কিন্তু অপরিবর্তনীয়তা তখনই আশীর্বাদ, যখন যা লেখা হচ্ছে তা সঠিক। যদি ভুল লেবেল কোনো অন-চেইন রেকর্ডে ঢুকে পড়ে, তাহলে সেটা মুছে ফেলা যায় না—শুধু তার উপরে সংশোধনী চেইন করা যায়। এনআইসিএল-এর খবরটা যদি ক্রিকেট_এশিয়া লেবেল নিয়ে কোনো অন-চেইন সূচকে ঢুকে পড়ে, তাহলে ভবিষ্যতের কোনো বিশ্লেষক সেই ভুলটাকে প্রমাণ হিসেবে দেখতে পাবেন। ব্লকচেইনে ভুল মুছে যায় না; ভুল সেখানে ইতিহাস হয়ে যায়। তাই ভুল শ্রেণীবিভাগ আর সঠিক শ্রেণীবিভাগের পার্থক্যটা আজ আর শুধু সম্পাদকীয় পরিচ্ছন্নতার প্রশ্ন নয়, এটা ডেটা-অখণ্ডতার প্রশ্ন।

আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে বলি। ২০২০ সালে জার্মান বুন্দেসলিগার ৮৩টি দর্শকশূন্য ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখেছিলাম, ঘরের মাঠের জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩.৩ শতাংশে এসেছিল, আর সফরকারী দলের হলুদ কার্ড কমেছিল ১২ শতাংশ। সেই গবেষণার পাঠ ছিল—আলিবি সরালে পক্ষপাত থাকে না, শুধু রূপ বদলায়। ঠিক তেমনি, স্বয়ংক্রিয় লেবেলিং মানুষের ক্লান্তি আর পক্ষপাত সরায়, কিন্তু তার জায়গায় বসায় মডেলের অভ্যাস-জনিত পক্ষপাত। খালি স্টেডিয়াম পক্ষপাতকে চুপ করায় না, শুধু অজুহাতটা কেড়ে নেয়। এখানেও তাই—কেউ যদি ভাবেন যন্ত্র নিরপেক্ষ, তিনি ভুল করছেন; যন্ত্র তার প্রশিক্ষণ-ডেটার পক্ষপাতই বহন করে, ব্যস, আরও সুশৃঙ্খলভাবে।

তারপর আসে টোকেন-ডিসঅ্যাম্বিগুয়েশনের প্রশ্নটা। 'বোর্ড' শব্দটা একা কখনো যথেষ্ট নয়। তার পাশে থাকতে হয় 'পর্ষদ', 'পরিচালনা', 'নিয়োগ'—এগুলো ক্রিকেট বোর্ডের সঙ্গে মেলে না। অথচ এই সহ-শব্দগুলো যদি মডেল উপেক্ষা করে, তাহলে সে ভুল করবে বারবার। ২০২১ ইউরোর ডেনমার্ক-ইংল্যান্ড ম্যাচে ১০৪ মিনিটের পেনাল্টি বিতর্ক আমি লাইভ অডিট করেছিলাম, যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে ছিল টাইমস্ট্যাম্প, আইন, ক্যামেরা-অ্যাঙ্গেল আর কনফিডেন্স—চারটে স্তম্ভ। শ্রেণীবিভাগের ক্ষেত্রেও একই কাঠামো দরকার: সোর্স, তারিখ, প্রসঙ্গ, আর আস্থার মাত্রা। কোনো একটা বাদ দিলে সিদ্ধান্ত ভুল হয়। রিপ্লে কখনো নিরপেক্ষ নয়; তুমি রায় বেছে নেওয়ার আগেই কেউ অ্যাঙ্গেল বেছে নেয়। লেবেলিং-এও ঠিক তেমন—ডেটাসেট আর থ্রেশহোল্ডই আগে অ্যাঙ্গেল ঠিক করে দেয়, তারপর মডেল রায় দেয়।

এই ভুলটা একা পাকিস্তানের নয়। আইসিসি, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া আর বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের সংবাদ-প্রবাহ পাশাপাশি রাখলে দেখব, প্রত্যেক প্রতিষ্ঠানের নিজস্ব লেবেলিং-অভ্যাস আছে—কেউ ইভেন্টকে অগ্রাধিকার দেয়, কেউ তারকাকে, কেউ দেশকে। কিন্তু যে মডেল সবগুলোকে এক কাঠামোয় ফেলে, সে প্রসঙ্গ হারায়। স্থানীয় সম্পদ, রাজনীতি আর ক্রিকেট-ইতিহাস আলাদা; তাই তুলনা করতে হলে লেবেলগুলোও আলাদা করা দরকার। অস্ট্রেলিয়ার প্রতিষ্ঠানগত অভ্যাসকে সব জায়গায় মাপকাঠি ধরে নেওয়া এখানেও একটা ফাঁদ।

এখানে একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার। এনআইসিএল-এর এই খবরটা নিজে কোনো অপরাধ নয়; বরং এটা একটা পরিষ্কার, বৈধ প্রশাসনিক সংবাদ, যার মূল্য অর্থনৈতিক-প্রশাসনিক ক্ষেত্রে সীমিত হলেও আছে। দোষটা সিস্টেমের, যেটা এই খবরকে ভুল পাইপলাইনে পাঠিয়েছে। আর এই দোষটা চিহ্নিত করা মানে সিস্টেমকে দোষ দেওয়া নয়, সিস্টেমকে ঠিক করা। রেফারি হিসেবে আমি সবসময় এই নীতি মেনেছি—বিশ্লেষণ আর রায় আলাদা রাখো। আমার কাজ ভুলটা দেখানো, শাস্তি দেওয়া নয়।

এখন আসি বিরুদ্ধ-দৃষ্টিভঙ্গিতে। সহজ উত্তরটা হলো—অ্যালগরিদমকে দোষ দাও, তাকে বোকা বলো, আর নিজের বুদ্ধিমত্তার প্রশংসা করো। কিন্তু এই সস্তা নৈতিক উত্তাপে কোনো কাজ হয় না। আসল প্রশ্নটা প্রণোদনার। কেন পাইপলাইনটা দ্রুত আর সস্তা লেবেল চায়? কারণ বাজার গতি চায়। ক্রিকেট সংবাদ এখন সেকেন্ডে বাঁচে; লাইভ স্কোর, লাইভ ভিডিও, লাইভ বাজি। এই গতির চাপে মানুষ-যাচাই বাদ পড়ে। যদি আমরা মডেলকে বলি 'সবসময় প্রসঙ্গ যাচাই করো', তাহলে লেটেন্সি বাড়বে, খরচ বাড়বে। প্রতিটি থ্রেশহোল্ড একটা স্বীকারোক্তি—একটা লিগ কী সহ্য করতে রাজি, সেটার প্রমাণ। এখানে লিগ মানে সংবাদ-বাজার, আর সে সহ্য করছে একটা ছোট কিন্তু সংক্রামক ভুলের হার, কারণ সংশোধনের খরচ তার কাছে বেশি মনে হয়। আমি পক্ষপাতহীন থাকতে চাই: সিস্টেম হয়তো ৯৯ শতাংশ ক্ষেত্রে সঠিক, আর সেই সাফল্যের কথা স্বীকার করা উচিত। কিন্তু সিস্টেম কীভাবে নিজেকে নির্দোষ প্রমাণ করতে পারবে? তখনই, যখন সে প্রতিটি ভুল লেবেল স্বয়ংক্রিয়ভাবে পতাকাঙ্কিত করবে, আর সংশোধনটা নিজেই প্রকাশ করবে। যে সিস্টেম ভুল স্বীকার করে, সেটাই বিশ্বাসযোগ্য। আর আমি স্পষ্ট করে বলি, কী দেখলে আমার এই পড়াটা ভুল প্রমাণিত হবে—যদি দেখা যায়, এই একই মডেল পরিষ্কার কর্পোরেট-প্রশাসনিক খবরে 'বোর্ড' শব্দটা ধারাবাহিকভাবে সঠিকভাবে কর্পোরেট অর্থে পড়ছে, আর এটা একটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা, তাহলে আমার সিস্টেম-ডিজাইনের আপত্তিটা দুর্বল হয়ে যাবে।

শেষে একটা সতর্কতা। সন্দেহ যদি পরিচয়ে পরিণত হয়, তাহলে বিশ্লেষণ মরে যায়। প্রতিটি সরকারি বিবৃতিকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে সন্দেহ করা আমার লক্ষ্য নয়; আমার লক্ষ্য প্রমাণের মান ঠিক রাখা। সিস্টেম যদি নিজের ভুল স্বীকার করে, তাকে অভিনন্দন জানাতে হবে, ঠাট্টা নয়।

সামনের দিকে তাকিয়ে আমার প্রস্তাব সরল, কিন্তু বাস্তবায়ন কঠিন। পাইপলাইনে যোগ করতে হবে একটা ডিসঅ্যাম্বিগুয়েশন স্তর—'বোর্ড' টোকেনের পাশে সহ-শব্দ যাচাই, 'এশিয়া' ট্যাগের সঙ্গে বিষয়-ট্যাগ বাধ্যতামূলক, আর নাম-সনাক্তকরণে ভূমিকা-নির্দেশ। আর যদি কোনো অন-চেইন রেকর্ডে লেবেল যেতে হয়, তাহলে তার আগে একটা মানব-যাচাইয়ের গেট বসুক। প্রশ্নটা তাই এটা নয় যে সিস্টেম ভুল করবে কি না—সে করবে। প্রশ্নটা হলো, ভুলটা যখন অপরিবর্তনীয় হয়ে যাবে, তখন কে দায় নেবে? — মূল: রেফারি।