সূত্রহীন ‘ব্রেকিং স্পোর্টস নিউজ’: ফুটবল-গভর্ন্যান্সের আসল পরীক্ষা কোথায়

গত রাতে ম্যানচেস্টারের একটি পাবে বসে ছিলাম, পাশের টেবিলের এক ভদ্রলোক নিজের ফোন আমার দিকে বাড়িয়ে দিলেন। স্ক্রিনে বড় হাতের অক্ষরে লেখা—“ব্রেকিং স্পোর্টস নিউজ”। নিচে একটি রাজনৈতিক দাবি, তারপর কয়েকটি দেশের নাম। আমি দুইবার পড়লাম। কোনো ক্লাব নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো প্রতিযোগিতা নেই, কোনো মিনিট নেই। শুধু একটি অভিযোগ আর একটি তালিকা, যা নিজেকে খেলাধুলার খবর বলে পরিচয় দিচ্ছে। আটষট্টি বছর বয়সে ফুটবল দেখে আমি একটি জিনিস শিখেছি: মাঠের সবচেয়ে বড় মিথ্যা ঘটে স্কোরবোর্ডে নয়, কমেন্ট্রি বক্সে। There is a moment in every match when the sugar rush ends and the truth begins. এই খবরটির সাথেও ঠিক তা-ই ঘটল। প্রথম পাঁচ সেকেন্ডের অ্যাড্রেনালিন কেটে গেল, আর হাতে রইল একটি প্রশ্ন—খবরটি আসলে কী বলছে, আর কী বলছে না? একটি ফুটবল-সংবাদের কাঠামো সাধারণত সরল। কে খেলল, কত মিনিটে কী ঘটল, কোন প্রতিযোগিতা, টেবিলের কোথায় দাঁড়িয়ে আছে দল। বিশ্লেষণের স্তরে যোগ হয় PPDA, xG, চোটের তালিকা, বেতন-সীমা, এফএফপি-পিএসআর। কিন্তু আমার হাতে যে উপাদানটি এল, তাতে এগুলোর একটি বিন্দুও নেই। উৎস শনাক্তযোগ্য নয়—না বাইলাইন, না প্রকাশকের নাম, না প্রকাশের তারিখ। চারটি তথ্যবিন্দুর তিনটিই লেখকের নিজের দাবি। সাংবাদিকতার প্রাথমিক পরীক্ষা—উৎস কে, কে যাচাই করেছে, কে দায় নেবে—তিনটির একটিতেও উত্তীর্ণ নয়। এটিকে খবর বলা যায় না; এটিকে বলা যায় দাবির স্তূপ। তথ্যমূল্যের বিচারে এখানে ক্রীড়া-মূল্য প্রায় শূন্য, শিল্প-মূল্য কেবল শর্তসাপেক্ষ, আর তথ্যসূত্র-মূল্য সবচেয়ে দুর্বল—কারণ যাচাই করা অসম্ভব। তবু এখানে একটি বাস্তব কাঠামোগত সত্য আছে, যেটি এই আলোচনার কেন্দ্রে থাকা উচিত। ফুটবলে ইসরায়েলের জাতীয় দল ও ক্লাবগুলো ইউরোপের কনফেডারেশন উয়েফার অধীনে খেলে, এশিয়ার নয়। ১৯৭৪ সালে এশিয়ান কনফেডারেশন থেকে বহিষ্কারের পর, ১৯৯০-এর দশকের গোড়ায় ইসরায়েল উয়েফার সদস্যপদ লাভ করে, আর ১৯৯৪ সাল থেকে ইউরোপীয় প্রতিযোগিতায় নিয়মিত অংশ নিচ্ছে। অর্থাৎ এই বিষয়ে কোনো আনুষ্ঠানিক সিদ্ধান্ত হলে সেটি কোনো ক্লাব-লিগের হাতে নয়, উয়েফা কংগ্রেস ও ফিফা কাউন্সিলের হাতে। এই মৌলিক তথ্যটিও মূল লেখায় অনুপস্থিত—যা নিজেই বলে দেয়, লেখাটি ফুটবল-বোঝাপড়া থেকে নয়, অন্য জায়গা থেকে এসেছে। এখানেই আসল পরীক্ষা। ফুটবল-গভর্ন্যান্সে আবেগ কখনো নিয়ম হয়ে ওঠে না। ফিফা ও উয়েফার সংবিধানে রাজনৈতিক নিরপেক্ষতার নীতি লেখা আছে, এবং সংস্থাগুলো নির্দিষ্ট ট্রিগার ছাড়া রাজনৈতিক কারণে সদস্য বরখাস্ত করতে চায় না। আধুনিক যুগে এর সবচেয়ে বড় নজির একটিই—২০২২ সালের ২৮ ফেব্রুয়ারি, ইউক্রেনে হামলার পর ফিফা ও উয়েফা রাশিয়ান ফুটবল সংস্থাগুলোকে প্রতিযোগিতা থেকে বরখাস্ত করে। সিদ্ধান্তটি এসেছিল কয়েক দিনের মধ্যে, কারণ পেছনে ছিল একটি স্পষ্ট, সংজ্ঞায়িত ঘটনা। এখন সেই নজিরটিকে নিয়ন্ত্রণ-গ্রুপ হিসেবে ধরুন। ২০২২ সালে ছিল—একটি ঘটনা, তারপর বিবৃতি, তারপর নিষেধাজ্ঞা; এই তিন ধাপের প্রতিটি নথিবদ্ধ, তারিখসহ, নামসহ। যে দাবিটি আমার হাতে এল, তাতে আছে শুধু মনোভাব। কোনো বিবৃতি নেই, কোনো প্রস্তাব নেই, কোনো অভিযোগ নেই, কোনো কংগ্রেস-এজেন্ডা নেই। তালিকায় পাঁচটি উয়েফা সদস্য—স্কটল্যান্ড, স্পেন, আয়ারল্যান্ড, তুরস্ক—আর দুটি কনমেবল সদস্য—কলম্বিয়া, চিলি। দুই কনফেডারেশনের এই মিশ্রণ একটি স্পষ্ট সংকেত দেয়: লেখক বিস্তৃত প্রতিক্রিয়া বোঝাতে চাইছেন, সমন্বিত কোনো সিদ্ধান্ত নয়। কিন্তু সাতটি দেশের নাম একসাথে লেখা আর সাতটি ফেডারেশনের যৌথ বিবৃতি—এই দুইয়ের মধ্যে আকাশ-পাতাল পার্থক্য। প্রতিক্রিয়া প্রতিদিন বাড়ছে—এই বাক্যটি নিজেই একটি দাবি, আর দাবির পেছনে চাই পরীক্ষা। কতজন? কোথায়? কোন জরিপে? মাঠে দর্শক কমেছে কি? কোনো অ্যাসোসিয়েশন বিবৃতি দিয়েছে কি? এই চারটির একটিরও উত্তর না থাকলে বাড়ছে শব্দটি একটি অনুভূতি, একটি পরিসংখ্যান নয়। ফুটবলে আমরা সবকিছু মাপি সংখ্যায়—দর্শক, টিকিট, টিভি রেটিং, গড় উপস্থিতি। এখানে সেই যন্ত্রপাতির একটিও ব্যবহার করা হয়নি। আরও একটি স্তর আছে—প্রত্যাশার ফাঁক। দাবিটি যে সুরে লেখা, তাতে মনে হয় সিদ্ধান্ত আগেই হয়ে গেছে, শুধু ঘোষণা বাকি। বাস্তবে কোনো সিদ্ধান্ত নেই। এই ফাঁকটাই ন্যারেটিভের দুর্বলতম জায়গা: যত বড় প্রত্যাশা, তত বড় হতাশা, যদি কোনো প্রতিষ্ঠান এগিয়ে না আসে। মিডিয়া-ইতিহাসে এই ছাপটির নাম আছে—ন্যারেটিভ বাবল; উচ্চ আবেগ, শূন্য ভিত্তি, আর শেষে হঠাৎ পতন। তালিকার দেশগুলোর ফুটবল-ওজনও লক্ষণীয়। স্কটল্যান্ড, স্পেন, আয়ারল্যান্ড, তুরস্ক—এরা উয়েফার সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়ায় গুরুত্বপূর্ণ; কলম্বিয়া ও চিলি কনমেবলের। কিন্তু কোনো দেশের ফেডারেশন কি এখন পর্যন্ত আনুষ্ঠানিকভাবে কিছু বলেছে? নাম তালিকায় থাকা আর পদক্ষেপ নেওয়া আলাদা জিনিস। ভোটের রাজনীতিতে দেশের নাম মানে সমর্থন নয়। ফুটবল-শিল্পে এই ধরনের মনোভাব সরাসরি ক্লাবের ব্যালান্স শিটে ঢোকে না। এটি ঢোকে তিনটি দরজা দিয়ে। প্রথম, জাতীয় দল ও কনফেডারেশন স্তর—ম্যাচের সময়সূচি, নিরপেক্ষ ভেন্যু, নিরাপত্তা-ব্যয়। দ্বিতীয়, বাণিজ্যিক স্তর—স্পনসর চুক্তির ইমেজ-ক্লজ, যেখানে কোনো পক্ষের ভাবমূর্তি ক্ষতিগ্রস্ত হলে চুক্তি ভাঙার সুযোগ থাকে। তৃতীয়, সম্প্রচার ও ডেরিভেটিভ বাজার। এই তিনের মধ্যে প্রথমটিই সবচেয়ে সম্ভাব্য, কারণ বিষয়টি ক্লাব নয়, জাতীয় দলের সাথে জড়িত। কিন্তু মূল লেখায় কোনো স্পনসর নেই, চুক্তি নেই, ভেন্যু নেই, নিরাপত্তা প্রতিবেদন নেই। ফলে প্রভাবের আকার অনুমান করা যায়, পরিমাপ করা যায় না—আর যে বিশ্লেষণ পরিমাপ করতে পারে না, তা কেবল সম্ভাবনার কথা বলে; প্রমাণের দায় এড়িয়ে যায়। এখানে আমার পুরনো একটি অভ্যাস মনে পড়ছে। ২০২০ সালের মে মাসে, খালি স্টেডিয়ামে ডর্টমুন্ড যখন শালকে-কে ৪-০ হারাল, আমি সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলাম—হোম অ্যাডভান্টেজ ৭০ শতাংশ ভিড়, ৩০ শতাংশ রেফারির পক্ষপাত; খালি স্টেডিয়ামই আমার নিয়ন্ত্রণ-গ্রুপ। কিন্তু আমি ভুলে গিয়েছিলাম, শালকে তখন অবনমন-সংগ্রামে ডুবে ছিল। পাঠটা সরল: নিয়ন্ত্রণ-গ্রুপ তখনই কাজ করে, যখন আপনি তুলনীয় অবস্থা বেছে নেন। আজও একই ফাঁদ—আবেগের তালিকাকে গভর্ন্যান্সের প্রমাণ ভাবা। আমি বাংলাদেশে বড় হয়েছি, এখন ম্যানচেস্টারে থাকি—এই দুই জায়গায় একই দাবি দুই রকমভাবে চলে। ঢাকার চায়ের দোকানে এটি পৌঁছায় গল্প হয়ে, দ্রুত, একটু বাড়িয়ে বলা; ম্যানচেস্টারের পাবে এটি পৌঁছায় ব্রেকিং লেবেল নিয়ে, কিন্তু সেখানেও যাচাইয়ের ধাপটি বাদ পড়ে। দুই জায়গার পাঠকই আসলে একই জিনিস খোঁজেন—একটি তারিখ, একটি নাম, একটি নথি। কেউ পান না। বছরের পর বছর ফুটবল দেখে আমি জানি, এই ধরনের খবর সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে সেই পাঠকের, যে মাঠের খেলা আর রাজনৈতিক প্রচার আলাদা করতে পারে না। তবু আমি নিজের বিরুদ্ধে একটি কথা বলব, কারণ এখানেই আমি ভুল হতে পারি। প্রতিষ্ঠান সবসময় জনমতের পিছনে হাঁটে, এবং কখনো কখনো জনমত তাকে টেনে নিয়ে যায়। ২০২১ সালের এপ্রিলে ইউরোপিয়ান সুপার লিগ ঘোষণার ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে ভেঙে পড়েছিল—সেটি ছিল খাঁটি জনমতের জয়, পুঁজির পরাজয়। অর্থাৎ সূত্র দুর্বল বলে বিষয়টি অপ্রাসঙ্গিক হয়ে যায় না। ফিলিস্তিনি ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন দীর্ঘদিন ধরে ফিফা ও উয়েফার কাছে প্রস্তাব দিয়ে আসছে; কোনো সদস্য ফেডারেশন যদি আনুষ্ঠানিকভাবে সরব হয়, তবে এই গল্পটি মত থেকে গভর্ন্যান্স ইভেন্টে রূপ নিতে পারে। আমার নিজের ট্র্যাক-রেকর্ডও সতর্ক করে: ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে, ম্যান সিটি ৫-০ লিভারপুলের ম্যাচের পর আমি xG যাচাই না করেই ভিডিও পোস্ট করেছিলাম। গঠন নিয়ে আমার পাঠ ঠিক ছিল, সংখ্যায় ছিল খামতি। তাই সূত্রহীন খবরকে গুরুত্বহীন বলা যেমন ভুল, তেমনি তাকে প্রতিষ্ঠানিক সিদ্ধান্ত ভাবাও ভুল। তাহলে পরীক্ষাটি কী? পরের গভর্ন্যান্স চক্রে তিনটি জিনিস লক্ষ্য করুন। এক, উয়েফা কংগ্রেসের এজেন্ডায় কোনো নতুন আইটেম আসে কি না। দুই, স্কটিশ, স্প্যানিশ, আইরিশ ও তুর্কি ফেডারেশন আনুষ্ঠানিক বিবৃতি দেয় কি না। তিন, ইউরোপীয় প্রতিযোগিতার নিরাপত্তা-প্রতিবেদনে ম্যাচ-বিঘ্নের কোনো ঘটনা ওঠে কি না। যদি এই তিনটির একটিও না ঘটে, তবে স্পোর্টস ওয়ার্ল্ড ফ্রন্ট দাবিটি প্রমাণের পরীক্ষায় ব্যর্থ—এটি আবেগের তালিকা ছিল, সিদ্ধান্তের নথি নয়। I have been watching football since before the backpass rule, and this still felt new. তফাতটা এখানেই—সংবাদ যেখানে প্রমাণ দিয়ে শুরু করে, প্রচার সেখানে আবেগ দিয়ে শেষ করে। I didn’t unsee it.