ব্লকচেইনে তথ্যের সত্য: খালি ইনপুট, অরাকল ফাঁদ আর যাচাইয়ের সীমারেখা

গত কয়েকদিন ধরে একটি ডেটা-বিশ্লেষণ পাইপলাইনের ব্যর্থতা আমার নজর কেড়ে রেখেছে। ইনপুট ছিল প্রায় শূন্য—শিরোনাম নেই, তথ্য-বিন্দু নেই, উৎস নেই, কোনো প্রতিষ্ঠান বা ব্যক্তির নাম নেই। সিস্টেমটি তখন যা করল, সেটিই আসল ঘটনা: সে একটি অঙ্কও বানাল না। প্রতিটি ঘরে স্পষ্টভাবে লিখে দিল, "যথেষ্ট তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।" প্রথমে এটি ব্যর্থতার মতো শোনায়। কিন্তু ব্লকচেইনের মূল দর্শন যদি এক লাইনে বোঝাতে হয়, সেটি হবে ঠিক এই আচরণ—যাচাই না হলে দাবি নয়। একটি খালি ঘর অনেক সময় একটি ভরা মিথ্যার চেয়ে বেশি মূল্যবান।

২০০৮ সালের ৩১ অক্টোবর "সাতোশি নাকামোতো" নামে এক অজ্ঞাত ব্যক্তি বা গোষ্ঠী একটি নয় পৃষ্ঠার গবেষণাপত্র প্রকাশ করেন, শিরোনাম "বিটকয়েন: এ পিয়ার-টু-পিয়ার ইলেকট্রনিক ক্যাশ সিস্টেম"। ২০০৯ সালের ৩ জানুয়ারি তৈরি হয় প্রথম ব্লক, যাকে বলা হয় জেনেসিস ব্লক। সেই দিন থেকে আজ পর্যন্ত প্রতিটি লেনদেন একটানা শৃঙ্খলে যুক্ত হয়েছে। কেউ চাইলে একটি এন্ট্রি মুছে ফেলতে পারে না; মুছে ফেললে পুরো শৃঙ্খলের হ্যাশ বদলে যায়, আর সেটি নেটওয়ার্কের সবার কাছে ধরা পড়ে যায়।

এখানেই প্রথম শিক্ষা। প্রচলিত ডেটাবেসে তথ্য মুছে ফেলা বা বদলে ফেলা যায়—অনেক সময় টেরও পাওয়া যায় না। ব্লকচেইনে প্রতিটি ব্লকে থাকে আগের ব্লকের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ, একটি টাইমস্ট্যাম্প এবং লেনদেনের তালিকা। ফলে ইতিহাস শুধু সংরক্ষিত থাকে না, ইতিহাসের প্রতিটি ধাপ পরস্পরের সাথে বাঁধা থাকে। এই বাঁধনটাই তথ্যের প্রমাণযোগ্যতা তৈরি করে। একটি এন্ট্রি বদলাতে হলে সেই ব্লকের পরের সব ব্লক আবার গণনা করতে হবে, আর নেটওয়ার্কের অর্ধেকের বেশি কম্পিউটিং শক্তি নিজের নিয়ন্ত্রণে আনতে হবে। এই খরচটাই আক্রমণকে অর্থনৈতিকভাবে অলাভজনক করে তোলে।

শুরুতে ব্লকচেইন চলত "প্রুফ অব ওয়ার্ক" নামের পদ্ধতিতে, যেখানে কম্পিউটার শক্তি খরচ করে ধাঁধা সমাধান করা হতো। ২০২২ সালের সেপ্টেম্বরে ইথেরিয়াম "দ্য মার্জ" নামে একটি বড় পরিবর্তনের মধ্য দিয়ে "প্রুফ অব স্টেক"-এ চলে যায়, যেখানে কম্পিউটার শক্তির বদলে নেটওয়ার্কে জমা রাখা সম্পদের ভিত্তিতে লেনদেন যাচাই হয়। ফলাফল—শক্তি খরচ প্রায় ৯৯ শতাংশের বেশি কমে যায়। এই পরিবর্তনটি দেখায়, ব্লকচেইনও স্থবির নয়; সে নিজের নিয়ম বদলাতে পারে, যদি নেটওয়ার্ক একমত হয়।

গত এক দশকে প্রমাণযোগ্যতার ধারণা ক্রিপ্টোকারেন্সির গণ্ডি পেরিয়ে অনেক দূরে গেছে। ২০১৫ সালের ৩০ জুলাই ভিটালিক বুটেরিন ও তাঁর সহযোগীরা চালু করেন ইথেরিয়াম, যেখানে প্রথমবার ব্লকচেইনে "স্মার্ট কন্ট্রাক্ট" বা স্বয়ংক্রিয় চুক্তি বসানো হলো। অর্থ হলো, পূর্বনির্ধারিত শর্ত পূরণ হলে চুক্তি নিজে থেকেই কার্যকর হয়, কোনো মধ্যস্থতাকারী লাগে না। ২০১৭ সালে চালু হয় চেইনলিংক, যা ব্লকচেইনের বাইরের তথ্য ভেতরে আনার ব্যবস্থা করে। এই তিনটি ঘটনা মিলে ব্লকচেইনকে শুধু ডিজিটাল মুদ্রা থেকে ডিজিটাল বিশ্বাসের অবকাঠামোয় বদলে ফেলেছে।

কেন এই আলোচনা এখন জরুরি? কারণ আমরা তথ্যের এমন এক যুগে বাস করছি, যেখানে দাবি আর প্রমাণের মধ্যে দূরত্ব ক্রমেই বাড়ছে। রাজনীতি, স্বাস্থ্য, অর্থনীতি—সব ক্ষেত্রেই একই প্রশ্ন ফিরে আসে: এই তথ্যটা কোথা থেকে এলো, কে লিখল, কখন লিখল, কেউ কি পরে বদলে দিয়েছে? ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় অবদান সম্ভবত এই প্রশ্নগুলোর একটি প্রযুক্তিগত উত্তর দেওয়া—তথ্যের উৎস ও পরিবর্তনের ইতিহাস। এখানে ব্লকচেইন সত্য তৈরি করে না, সত্যের হিসাব রাখে।

খেলাধুলার দুনিয়া এর সবচেয়ে ভালো উদাহরণ। একটি ফুটবল ট্রান্সফারের হিসাব ভাবুন—ফি, বেতন, এজেন্ট কমিশন, ইমেজ রাইট, বাই-আউট ক্লজ। আজ পর্যন্ত এই সংখ্যাগুলো সংরক্ষিত থাকে ক্লাবের নিজস্ব খাতায়, এজেন্টের ফাইলে, সাংবাদিকের নোটে। কেউ একটি অঙ্ক বদলে দিলে তা যাচাই করা প্রায় অসম্ভব। কিন্তু যদি চুক্তির প্রতিটি ধাপ একটি পাবলিক লেজারে টাইমস্ট্যাম্পসহ লেখা থাকত, তাহলে "কে কখন কত পেয়েছে" প্রশ্নের উত্তর কেউ মুছে ফেলতে পারত না। এখানে ব্লকচেইন কোনো টাকা তৈরি করছে না—সে স্মৃতি তৈরি করছে। আর আধুনিক অর্থনীতিতে স্মৃতি অনেক সময় টাকার চেয়েও দামি।

স্পোর্টস ইন্ডাস্ট্রি এই সম্ভাবনাটা ধরতে শুরু করেছে। সোসিওস ও চিলিজ-এর মতো প্ল্যাটফর্ম ক্লাবভিত্তিক "ফ্যান টোকেন" চালু করেছে, যেখানে ভক্তরা ক্লাবের ছোটখাটো সিদ্ধান্তে ভোট দিতে পারেন। সোরারে-র মতো প্ল্যাটফর্ম ডিজিটাল কার্ডের মালিকানা লেজারে লিখে রাখে। এগুলো অনেক সময় কৌতূহলী প্রকল্প মনে হয়, কিন্তু ভেতরের ধারণাটি গুরুত্বপূর্ণ: সমর্থকদের সাথে ক্লাবের সম্পর্কও একটি চুক্তি, আর সেই চুক্তির রেকর্ডও যাচাইযোগ্য হতে পারে।

সরবরাহ-শৃঙ্খলে এর প্রয়োগ আরও পুরনো। ২০১৭ সালে আইবিএম ও মের্স্ক মিলে চালু করে ট্রেডলেনস, যা সমুদ্রপথে পণ্য পরিবহনের কাগজপত্র ডিজিটাল লেজারে বসানোর চেষ্টা করেছিল। ধারণা ছিল সরল: কনটেইনার কোথায় আছে, কে তার মালিক, কাস্টমসে কী জমা পড়েছে—সব এক জায়গায়, সবার দেখার মতো। প্রথম দিকে অনেক বড় বন্দর ও শিপিং সংস্থা যোগ দেয়। কিন্তু ২০২২ সালের শেষ দিকে মের্স্ক ও আইবিএম ঘোষণা করে, প্ল্যাটফর্মটি বাণিজ্যিকভাবে টিকছে না, এবং ২০২৩ সালের প্রথম প্রান্তিকে তারা এটি বন্ধ করে দেয়। কারণটা গুরুত্বপূর্ণ: প্রযুক্তি কাজ করছিল, কিন্তু ব্যবসায়িক স্বার্থ মিলছিল না।

একই সময়ে ব্লকচেইনের সবচেয়ে দ্রুত বেড়ে ওঠা শাখা হয়ে ওঠে "ডিফাই" বা বিকেন্দ্রীভূত অর্থায়ন। ২০২০ সালের দিকে কম্পাউন্ড, আভে-র মতো প্রোটোকল চালু করে এমন ব্যবস্থা, যেখানে কোনো ব্যাংক ছাড়াই কেউ ঋণ নিতে বা সুদে টাকা রাখতে পারে, শর্তগুলো স্মার্ট কন্ট্রাক্টে লেখা থাকে। আকর্ষণ ছিল স্পষ্ট—কম খরচ, দ্রুত লেনদেন। কিন্তু ঝুঁকিটাও ছিল সমান বড়: কোডে একটি দুর্বলতা থাকলে কেউ তা কাজে লাগিয়ে কয়েক মিনিটে কোটি ডলার সরিয়ে ফেলতে পারে, আর কেন্দ্রীয় কোনো সহায়তা নেই। এখানেই দেখা যায়, স্বচ্ছতা আর নিরাপত্তা এক জিনিস নয়।

এনএফটি বা নন-ফাঞ্জিবল টোকেনের গল্পও একই সূত্র ধরে। ২০২১ সালে ডিজিটাল শিল্পকর্মের মালিকানা লেজারে লেখার হিড়িক পড়ে, দাম ছাড়ায় অকল্পনীয় উচ্চতায়। কিন্তু ২০২২ সালের পর বাজার ঠান্ডা হয়ে গেলে অনেক টোকেনের "মূল্য" শূন্যের কাছাকাছি নেমে আসে। এর মানে এই নয় যে মালিকানার ধারণা ভুল ছিল; এর মানে হলো, একটি লেজার প্রমাণ করতে পারে কে মালিক, কিন্তু টোকেনটির বাজারদর কত হওয়া উচিত—সে সিদ্ধান্ত প্রযুক্তির নয়, চাহিদার।

আরও কাছের উদাহরণ হলো রেমিট্যান্স। বাংলাদেশ, ভারত, পাকিস্তান থেকে ইউরোপ-আমেরিকায় পাঠানো টাকার বড় অংশ যায় মধ্যস্থতাকারী চ্যানেলে, আর প্রতিটি ধাপে কাটা পড়ে খরচ ও অনিশ্চয়তা। অন-চেইন পেমেন্ট চ্যানেল এই খরচ কমাতে পারে, তবে শর্ত একটাই—প্রেরকের কাছে ডিজিটাল ওয়ালেটের নিয়ন্ত্রণ থাকতে হবে, এবং স্থানীয় নিয়মকানুন মেনে চলতে হবে। প্রমাণের লেজার থাকলেই সমস্যা শেষ হয় না; তাকে বাস্তব আইনের সাথে মেলাতে হয়।

এদিকে "রিয়েল-ওয়ার্ল্ড অ্যাসেট টোকেনাইজেশন" নামে একটি ধারা জোর পাচ্ছে, যেখানে বন্ড, সম্পত্তি বা শিল্পকর্মের মালিকানা লেজারে লেখা হয়। ধারণাটি আকর্ষণীয়, কারণ এটি ছোট বিনিয়োগকারীদের জন্য দরজা খুলে দিতে পারে। কিন্তু এখানেও মূল প্রশ্ন একই: লেজারে লেখা মালিকানা কি বাস্তব আইনে টেকে? টোকেন থাকলেও আদালতে সেই অধিকার দাবি করা না গেলে সেটি শুধু একটি ডিজিটাল স্মারক।

রাষ্ট্রীয় স্তরেও পরীক্ষা চলছে। ২০২১ সালের সেপ্টেম্বরে এল সালভাদর বিটকয়েনকে বৈধ পেমেন্টের স্বীকৃতি দেয়, আর চীন, ভারতসহ বহু দেশ নিজস্ব "সেন্ট্রাল ব্যাংক ডিজিটাল কারেন্সি" নিয়ে পরীক্ষা চালায়। ২০২৪ সালের জানুয়ারিতে যুক্তরাষ্ট্রের নিয়ন্ত্রক সংস্থা স্পট বিটকয়েন ইটিএফ অনুমোদন করে, যা প্রথাগত বিনিয়োগকারীদের জন্য দরজা খুলে দেয়। নিয়ম এলেই বাজার "স্বাভাবিক" হয়ে যায় না, বরং প্রশ্ন ওঠে—কে নিয়ম লেখে, আর লেজারের ডেটা কে দেখতে পারে।

শক্তি খরচের বিতর্কটিও এই আলোচনার অবিচ্ছেদ্য অংশ। প্রুফ অব ওয়ার্ক-ভিত্তিক নেটওয়ার্কের বিদ্যুৎ খরচ নিয়ে যে সমালোচনা হয়েছে, তা অনেকটা কমেছে ইথেরিয়ামের পরিবর্তনের পর, কিন্তু প্রশ্ন থেকেই যায়—এত সম্পদ খরচ করে তথ্য সংরক্ষণ করা কি সব ক্ষেত্রে যুক্তিসঙ্গত? উত্তর নির্ভর করে তথ্যের মূল্যের উপর।

এখান থেকেই আসে সবচেয়ে কঠিন শিক্ষা। ব্লকচেইন তথ্য অপরিবর্তনীয় করে রাখে, কিন্তু তথ্যটি সত্য কি না, তা সে নিজে যাচাই করতে পারে না। একে বলা হয় "অরাকল সমস্যা"। ধরুন, একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্টের শর্ত হলো—যদি কোনো ফুটবলার নির্দিষ্ট ম্যাচে গোল করেন, তবে বোনাস ছাড় হবে। কিন্তু ব্লকচেইন নিজে মাঠে দাঁড়িয়ে গোল গুনতে পারে না। তাকে কেউ জানাতে হবে। আর যে জানায়, সে যদি মিথ্যা বলে, ব্লকচেইন সেই মিথ্যাকে নিখুঁতভাবে, স্থায়ীভাবে সংরক্ষণ করে রাখবে। ভুল তথ্য একবার লেজারে ঢুকলে তা আর ভুল থাকে না—তা চিরন্তন সত্যের মতো বসে থাকে।

এই কারণেই ২০২২ সালের দুই ধস এত শিক্ষণীয়। মে মাসে টেরা/লুনা ইকোসিস্টেম ভেঙে পড়ে, যেখানে একটি অ্যালগরিদমিক স্টেবলকয়েন "নিশ্চিত" মূল্য ধরে রাখার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল; কয়েকদিনেই প্রায় ৪০ বিলিয়ন ডলারের বাজারমূল্য মুছে যায়। আর নভেম্বরে স্যাম ব্যাংকম্যান-ফ্রায়েডের এফটিএক্স ১১ নভেম্বর দেউলিয়া আবেদন করে; পরে দেখা যায়, অন-চেইন লেজারই সবার আগে সতর্কবার্তা দিয়েছিল। অর্থাৎ ব্লকচেইনের কাঁচা ডেটা কিন্তু সত্য বলেছিল—সমস্যাটা ছিল মানুষের হিসাবের খাতায়, প্রমাণের বাইরে।

আবার উল্টো দিকটাও দেখতে হয়। চেইনলিংক-জাতীয় অরাকল নেটওয়ার্ক তথ্য ভেতরে আনলেও, সেই তথ্যের মান নির্ভর করে বাইরের সূত্রের সততার উপর। যদি প্রধান সূত্রগুলোর বেশিরভাগ একই মালিকের হয়, তবে "স্বাধীন যাচাই" শব্দটা কাগজে থাকলেও বাস্তবে থাকে না। প্রমাণের বহুত্ব—অর্থাৎ একই তথ্য অন্তত কয়েকটি স্বাধীন উৎস থেকে মিলিয়ে দেখা—না থাকলে ডিজিটাল লেজার শুধু একটি পরিষ্কার আয়না হয়ে দাঁড়ায়, যে আয়নাটি আপনার দেওয়া ছবিই ফিরিয়ে দেয়।

আরেকটি সীমা হলো গোপনীয়তা। সব কিছু প্রকাশ্য লেজারে লেখা থাকলে স্বচ্ছতা বাড়ে, কিন্তু ব্যক্তিগত তথ্য রক্ষা করা কঠিন হয়ে পড়ে। এই টানাপোড়েন থেকে জন্ম নিয়েছে "জিরো-নলেজ প্রুফ" প্রযুক্তি, যা প্রমাণ করতে দেয় যে একটি দাবি সত্য, অথচ মূল তথ্য ফাঁস না করে। উদাহরণস্বরূপ, কেউ প্রমাণ করতে পারে যে তার বয়স আঠারোর বেশি, কিন্তু জন্মতারিখ প্রকাশ না করেই। এখানেও মূলনীতি একই—যাচাই আগে, প্রকাশ পরে।

আমার এগারো বছরের ফুটবল-বাজার পর্যবেক্ষণের অভিজ্ঞতা থেকে একটি কথা বলতে পারি: ফুটবলের প্রতিটি ট্রান্সফার আসলে তথ্যের একটি চুক্তি—কত, কখন, কাকে, কোন শর্তে। কিন্তু এই চুক্তির বড় অংশ থাকে প্রমাণের বাইরে, লোকের মুখে, এজেন্টের ফাইলে। তাই যখন দেখি কেউ দাবি করছে কোনো চুক্তি নিশ্চিত, আমার প্রথম প্রশ্ন হয়—তথ্যটা কোথায় লেখা আছে, কে লিখেছে, কেউ কি পরে বদলাতে পারে? ব্লকচেইনের শিক্ষা ঠিক এই প্রশ্নটাই শেখায়, প্রযুক্তি যত জটিলই হোক।

তাহলে ব্লকচেইনের আসল মূল্য কোথায়? আমার মনে হয়, সেটি "মুছে ফেলার অসম্ভাব্যতা" নয়, বরং "দায়ের স্বচ্ছতা"। যে সিস্টেমে প্রতিটি পরিবর্তন কে করেছে, কখন করেছে—সব লেখা থাকে, সেই সিস্টেমে দায় এড়ানো কঠিন। একটি চুক্তি যদি বলে, নির্দিষ্ট তারিখে নির্দিষ্ট পরিমাণ পরিশোধ করতে হবে, এবং সেই শর্ত যদি স্বয়ংক্রিয়ভাবে কার্যকর হয়, তবে মধ্যস্থতাকারীর হাত থেকে ক্ষমতা কিছুটা কমে আসে। তবে এই ক্ষমতা হস্তান্তর নিজে থেকে ভালো বা মন্দ নয়; নির্ভর করে কে সেই নিয়ম লেখে তার উপর।

এখানে একটি সূক্ষ্ম কিন্তু জরুরি পার্থক্য মনে রাখতে হবে: ব্লকচেইন কোনো মূল্যবোধ তৈরি করে না, এটি কেবল নিয়ম কার্যকর করে। যে নিয়ম লিখবে, সে ঠিক করবে লেজারে কী থাকবে আর কী থাকবে না। তাই "অন-চেইন" শব্দটি শুনলেই স্বচ্ছতা ধরে নেওয়া ভুল। স্বচ্ছতা আসে নিয়ম লেখার প্রক্রিয়া থেকে, লেজারের প্রযুক্তি থেকে নয়।

এই কারণেই খালি ইনপুটের ঘটনাটি এত তাৎপর্যপূর্ণ। যখন তথ্য নেই, তখন একটি সৎ সিস্টেম "জানি না" বলতে পারে; একটি অসৎ সিস্টেম নিজের মাথা থেকে গল্প বানায়। ব্লকচেইনের কাঠামো প্রথমটির দিকে ঠেলে দেয়, কারণ সেখানে যা লেখা হয় তা চিরকাল থাকে, আর যা লেখা হয়নি তা কেউ পরে যোগ করতে পারে না। কিন্তু এই গুণটিই তার দুর্বলতা—যা ভুলভাবে লেখা হবে, তাও চিরকাল থাকবে। তাই প্রশ্নটি আর "ব্লকচেইন কি সত্য বলে?" নয়; প্রশ্নটি হলো, "কে তথ্য দিচ্ছে, আর তার দায় কে নিচ্ছে?"

সামনের দিনগুলোতে এই প্রশ্নটি আরও জোরালো হবে। কারণ প্রমাণের অবকাঠামো যত শক্তিশালী হচ্ছে, তার উপর চাপও তত বাড়ছে—বিশেষ করে স্পোর্টস ডেটা, স্কলারশিপ, ভিসা, রেমিট্যান্স আর সরবরাহ-শৃঙ্খলে। বাংলাদেশ থেকে ইউরোপে পাঠানো শ্রম ও রেমিট্যান্সের হিসাব থেকে শুরু করে ছোট ক্লাবের ট্রান্সফার ফি পর্যন্ত, প্রতিটি ক্ষেত্রেই একই সমস্যা: মধ্যস্থতাকারীর খাতা আর প্রমাণের মধ্যে ফাঁক। কে সেই ফাঁক ভরবে—প্রযুক্তি, নাকি আবারও কেউ অনুমান?

সবশেষে একটি কথা স্পষ্ট। ব্লকচেইন তথ্যের বিশ্বাসযোগ্যতা বাড়ায়, কিন্তু তথ্য তৈরি করে না। যে সিস্টেম খালি ইনপুট পেয়ে "জানি না" বলে, সে সিস্টেমই আসলে ভরসার যোগ্য। আর যে সিস্টেম কিছু না জেনেও গল্প ফাঁদে, তার লেজার যতই সুন্দর হোক, ভেতরে থাকে শুধু ফাঁকা। এখন প্রশ্ন হলো, আগামী প্রজন্মের তথ্য-অবকাঠামো কোন পথে যাবে—যাচাইয়ের, নাকি আরও বেশি অনুমানের?