ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের ফাঁকা ঘর: যে ডেটা লগ না হলে বিশ্লেষণও মিথ্যা বলে

গত মাসে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি ভিডিও বিভাগে বসে একটা জিনিস লক্ষ্য করলাম, যেটা কোনো স্কোরবুকে ওঠে না। একটি ম্যাচের এক হাজার চারশো পজেশন সিকোয়েন্স হাতে কোড করার সময় আমার সুপারভাইজার প্রথম তিনটি রিপোর্ট ফিরিয়ে দিয়েছিলেন, কারণ আমি "সুযোগ" গুনেছিলাম, কিন্তু "সুযোগ" শব্দটা কী বোঝায় তা কখনো সংজ্ঞায়িত করিনি। একটি ফাঁকা সংজ্ঞা পুরো বিশ্লেষণকে অর্থহীন করে দিয়েছিল। ক্রিকেটে আজ একই ব্যাপার ঘটছে, শুধু স্কেল অনেক বড়। ইনিংস ম্যাপ, ফিল্ড প্লেসমেন্ট, বোলিং ইকোনমি, ডট-বলের শতাংশ — সব জমে, কিন্তু যে ঘরগুলো ফাঁকা পড়ে থাকে, সেগুলোর কথা কেউ বলে না। আর সমস্যা হলো, বিশ্লেষণের আসল ওজন ঠিক ওই ফাঁকা ঘরগুলোর উপরেই দাঁড়িয়ে থাকে। ক্রিকেটে ডেটা এখন মূলত তিন স্তরে জমা হয়। প্রথম স্তর বল-বাই-বল লগিং, যেখানে প্রতি ডেলিভারির লাইন, লেংথ, গতি আর খেলোয়াড়ের শটের ধরন ট্যাগ করা হয়। দ্বিতীয় স্তর ভিডিও বিশ্লেষণ, যেখানে পিচ ম্যাপ, ওয়াগন হুইল আর ফিল্ড প্লেসমেন্ট চার্ট তৈরি হয়। তৃতীয় স্তর সিদ্ধান্তের স্তর, যেখানে কোচিং স্টাফ এই তথ্য দেখে পরের ম্যাচের পরিকল্পনা সাজান। গোটা সিস্টেমের গায়ে লেগে থাকা নীরব দুর্বলতা হলো, প্রথম দুই স্তরে একটি ঘর ফাঁকা থাকলে তৃতীয় স্তরে সেটি নীরবে শূন্য হিসেবে পড়া হয়। কেউ জিজ্ঞেস করে না, ডেটা ছিল না, নাকি ঘটনাটিই ঘটেনি। আমি ২০১৯-২০ মৌসুমের নব্বইটি ম্যাচ পুনরায় চার্ট করার সময় বারবার দেখেছি, অনেক বিশ্লেষক বৃষ্টি-বাধা ওভার কিংবা ডাকওয়ার্থ-লুইসে বদলে যাওয়া টার্গেটের ঘর ফাঁকা রেখে দেন, অথচ গড় হিসাব করেন পুরো ইনিংস ধরে। ফলাফল একটি বিকৃত সংখ্যা, যেটি পরে সিদ্ধান্তের ভিত্তি হয়ে বসে যায়। এখানেই মূল প্রশ্ন। একটি ফাঁকা ঘর আর একটি শূন্য সংখ্যা এক নয়। শূন্য মানে ঘটনাটি ঘটেছে এবং ফল শূন্য হয়েছে — বোলার ডট বল করেছেন, ব্যাটসম্যান রান নেননি। ফাঁকা মানে আমরা জানি না কী ঘটেছে। এই দুই অবস্থা গুলিয়ে ফেললে গড়, ইকোনমি, স্ট্রাইক রেট — সব একসঙ্গে ভুল হয়ে যায়। ধরুন, একজন স্পিনারের চার ওভারের মধ্যে এক ওভারের বল-বাই-বল ডেটা টেকনিক্যাল ত্রুটিতে হারিয়ে গেল। বিশ্লেষণ সিস্টেম সেটি শূন্য ধরে নিলে তাঁর ইকোনমি কৃত্রিমভাবে নেমে আসে, আর কোচ ভাবেন এই বোলারকে পাওয়ারপ্লেতে ব্যবহার করা যায়। বাস্তবে ওই হারানো ওভারেই হয়তো তাঁকে দুই ছক্কা খেতে হয়েছিল। এই কারণেই রশিদ খানের মতো লেগস্পিনার বা মুশফিকুর রহিমের মতো মিডল-অর্ডার ব্যাটসম্যানের প্রোফাইল বিশ্লেষণের সময় আমি প্রতিটি ওভার-ব্লকের লগ আলাদা করে যাচাই করি — কেবল ইনিংসের মোট সংখ্যা দেখে সিদ্ধান্ত নেই। ম্যাচ শেষে ফলাফল একটি সংখ্যা, কিন্তু সেই সংখ্যার নিচে থাকে দেড়শো ছোট লগ, আর প্রতিটি লগের পিছনে থাকে একটি সংজ্ঞা। আমি ভেন্যু আর সময়সূচিকে নিছক আবহাওয়া হিসেবে দেখি না, বরং একটি নিয়ন্ত্রিত পরিবর্তনশীল হিসেবে দেখি, কারণ এখানেই লুকিয়ে থাকে ডেটার ফাঁক। গত মৌসুমে আইএসএল কভার করতে গিয়ে শিখেছিলাম, খালি স্টেডিয়াম আর বায়ো-বাবলে থাকা ম্যাচে মাইক্রোফোনে ধরা পড়ে কোচের প্রতিটি নির্দেশ — যার ফলে ঘটনার সংখ্যা বাড়ে, লগও বাড়ে। অথচ সাধারণ ভিড়ের ম্যাচে সেই একই নির্দেশ লগ হয় না, শুধু শব্দ হারিয়ে যায়। দুটি ম্যাচের ডেটা দেখতে একরকম, কিন্তু একটি অন্যটির চেয়ে অনেক বেশি অসম্পূর্ণ। এই অসম্পূর্ণতা যদি চিহ্নিত না হয়, তাহলে দুটি ভিন্ন পরিবেশের ম্যাচকে একই ছাঁচে ফেলে তুলনা করা হয়, আর সেই তুলনা থেকে বেরিয়ে আসে আত্মবিশ্বাসী কিন্তু ভুল সিদ্ধান্ত। ক্রিকেট ইন্ডাস্ট্রিতে প্রচলিত ধারণা হলো, বেশি ডেটা মানেই ভালো বিশ্লেষণ। আমার অভিজ্ঞতা উল্টোটা বলে। বেশি ডেটা মানে বেশি ফাঁকা ঘর, আর বেশি ফাঁকা ঘর মানে বেশি সুযোগ ভুল ধরার। সমস্যাটি প্রযুক্তির নয়, অভ্যাসের। যখন কোনো পাইপলাইনে তথ্য ঢোকানো হয়, তখন খালি ঘর পেলে সিস্টেম চুপচাপ এগিয়ে যায় — কেউ থামে না, কেউ প্রশ্ন করে না। অথচ ক্রিকেটে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তগুলো, যেমন কাকে পাওয়ারপ্লেতে বল দেওয়া হবে বা কে ডেথ ওভার সামলাবে, নেওয়া হয় ঠিক সেই ডেটার ভিত্তিতে, যার কিছু অংশ কখনো যাচাই হয়নি। আমি আমার নিজের কাজে একটি নিয়ম মেনে চলি: কোনো সংখ্যা প্রকাশের আগে তার পিছনে থাকা মিনিট, ম্যাচ আর ক্লিপ হাতের কাছে না থাকলে সেটি প্রকাশ করি না। কেউ চ্যালেঞ্জ করলে যেন আমি মিনিট, ম্যাচ আর ক্লিপ দিতে পারি — এই সতর্কতাই আসল বিশ্লেষক আর সংখ্যা-সাজানো মানুষকে আলাদা করে। সামনের ম্যাচগুলোর দিকে তাকিয়ে একটি প্রশ্ন রেখে যাই। আপনি যদি কোনো দলের ইকোনমি বা স্ট্রাইক রেটের সংখ্যা দেখেন, তবে জিজ্ঞেস করুন — ওই সংখ্যার কত শতাংশ ঘর আসলে ফাঁকা ছিল, আর সেই ফাঁকা ঘরগুলো শূন্য ধরে গোনা হয়েছে কি না। উত্তরটা যেদিন জানা যাবে, সেদিন হয়তো দেখা যাবে, আমরা যাকে দক্ষতা ভাবছিলাম, তার কিছুটা আসলে হিসাবের ভুল।