নীরব টেপের এগারো সপ্তাহ: এশীয় ক্রিকেটে প্রমাণের অভাব যখন নিজেই প্রমাণ

মাঠে তখন প্রায় সাতাশ হাজার দর্শক। চলছে একটি এশীয় দ্বিপাক্ষিক সিরিজের পঞ্চাশ ওভারের নির্ধারক ম্যাচ। একচল্লিশতম ওভার, থার্ড আম্পায়ারের মনিটরে ভেসে উঠছে আল্ট্রা-এজের ফ্রেম। প্রশ্নটা ব্যাটসম্যানের প্যাড নিয়ে নয় — ব্যাটের কিনারা বল ছুঁয়েছে কি ছোঁয়নি। স্নিকো-মাইক্রোফোনের টেপ চালু হলো। নীরব। আবার চালু হলো। তবুও নীরব। আম্পায়ার হেডফোন খুলে রাখলেন, তারপর ঘোষণা করলেন — নট আউট।

সেই রাতে আমি বারোটি ফ্রেম আলাদা করে স্ক্রিনে পাশাপাশি বসালাম। কুড়ি বছরেরও বেশি সময় ধরে আম্পায়ারিং ল ঘেঁটে এই অভ্যাসটা গড়েছি: প্রতিটি দাবির পাশে একটা ল নম্বর, একটা টাইমস্ট্যাম্প আর একটা স্থিরচিত্র রাখা। এখানে স্থিরচিত্র ছিল, টাইমস্ট্যাম্প ছিল, অথচ প্রমাণ ছিল না। ঠিক সেখান থেকেই প্রশ্নটা জেগে ওঠে — এশীয় ক্রিকেটে প্রমাণের অভাব নিজেই কি কখনো প্রমাণ হয়ে দাঁড়ায়?

বিষয়টা ধরতে হলে আগে ডিআরএসের স্থাপত্য বুঝতে হবে। ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম দাঁড়িয়ে আছে তিনটি স্তম্ভে — বল-ট্র্যাকিং, রিয়েল-টাইম স্নিকো আর আল্ট্রা-এজ। প্রতিটি স্তম্ভ একটি নির্দিষ্ট প্রশ্নের উত্তর দেয়। বল-ট্র্যাকিং বলে, বল স্টাম্পের কতটা ভেতরে বা বাইরে যেত। স্নিকো বলে, ব্যাট-বলের সংযোগে শব্দ আছে কি নেই। আল্ট্রা-এজ বলে, সংযোগের মুহূর্তে প্যাড আর ব্যাটের অবস্থান কী ছিল। প্রতিটি স্তম্ভের একটা নির্দিষ্ট সীমা আছে, আর এশিয়ার মাটিতে সেই সীমাটাই সবচেয়ে বেশি পরীক্ষিত হয়।

কারণটা আংশিক প্রযুক্তিগত, আংশিক সাংস্কৃতিক। উপমহাদেশের মাঠে আলো, ধুলো, দর্শকশব্দ আর পিচের আচরণ — এই চারটি ফ্যাক্টর মিলে ট্র্যাকিং ও অডিও সিস্টেমের নির্ভুলতাকে প্রায়ই চ্যালেঞ্জ করে। সন্ধ্যার দ্বিপাক্ষিক ম্যাচে কৃত্রিম আলোয় বলের সিমন দেখা কঠিন হয়ে পড়ে। আবার কখনো পিচের এক প্রান্ত শুকনো আর অন্য প্রান্ত আর্দ্র থাকে, ফলে ট্র্যাকিং অ্যালগরিদমের ভবিষ্যদ্বাণী কয়েক ইঞ্চি সরে যায়।

এখন মূল প্রসঙ্গে আসি — যেটা আমি ফ্রেম ধরে ধরে বিশ্লেষণ করেছি। ডিআরএসে দুটি আলাদা প্রশ্ন একসাথে মিলে যায়: প্রমাণ আছে কি? আর প্রমাণটা কী বলছে? প্রথম প্রশ্নটির উত্তর যখন না হয়, তখন সিস্টেম স্বয়ংক্রিয়ভাবে দ্বিতীয় প্রশ্নে যায় না। থার্ড আম্পায়ার তখন মাঠের সিদ্ধান্ত বহাল রাখেন, কারণ প্রমাণের অভাব মানে সিদ্ধান্ত বাতিলের ভিত্তি নেই।

এই জায়গাটাই সবচেয়ে কম বোঝা হয়। অনেক সমর্থক ভাবেন, রিভিউ মানে নতুন করে বিচার। আসলে রিভিউ মানে প্রমাণের পুনঃপরীক্ষা। যদি প্রমাণ না থাকে, পুনঃপরীক্ষার কিছুই থাকে না। ক্রিকেটের ল-বইয়ের ভাষায় এটা নো কনক্লুসিভ এভিডেন্স — সিদ্ধান্তদাতা অনুমান করতে পারেন না, তাই বিদ্যমান সিদ্ধান্তটাই টিকে যায়।

তিনটি বাস্তব পরিস্থিতি এখানে গুরুত্বপূর্ণ। প্রথমত, বল-ট্র্যাকিং যখন আম্পায়ার্স কল দেখায়, অর্থাৎ বল স্টাম্পের প্রান্ত ছুঁয়ে যায় কিন্তু ট্র্যাকিং নিশ্চিত করতে পারে না ভেতরে ঢুকত কি না। দ্বিতীয়ত, স্নিকোর নীরব টেপ, যেখানে শব্দ না থাকলে অনেক সময় আল্ট্রা-এজের সামান্য ঝাঁকুনিকেই সংযোগ হিসেবে ধরা হয়, আবার কখনো ধরা হয় না। তৃতীয়ত, ক্যামেরার কোণ, যেখানে অনেক স্টেডিয়ামে সঠিক কোণে ক্যামেরা না থাকায় ফ্রেমটাই হারিয়ে যায়।

আমি ব্যক্তিগতভাবে লক্ষ্য করেছি, এই তিন পরিস্থিতির মধ্যে স্নিকোর নীরবতা সবচেয়ে বেশি বিতর্ক তৈরি করে। কারণ মানুষ শব্দ বোঝে, অ্যালগরিদম বোঝে না। যখন টেপ নীরব থাকে, দর্শক মনে করেন প্রমাণ লুকানো হচ্ছে। অথচ বাস্তবে প্রমাণটা কখনো ছিলই না।

এশিয়ার প্রেক্ষাপটে ব্যাপারটা আরও জটিল, কারণ এখানে ডিআরএস প্রায়ই জাতীয় আবেগের সাথে মিশে যায়। ভারত-পাকিস্তান, বাংলাদেশ-ভারত বা শ্রীলঙ্কা-পাকিস্তান ম্যাচে একটি রিভিউ কখনো কখনো পুরো সিরিজের কথাবার্তা বদলে দেয়। আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত তখন আর প্রযুক্তির বিষয় থাকে না, হয়ে যায় পরিচয়ের বিষয়।

এখানেই কাউন্টার-ইনটুইটিভ কথাটা বলি। প্রচলিত ধারণা হলো, প্রযুক্তি যত উন্নত হবে, বিতর্ক তত কমবে। আমার অভিজ্ঞতা উল্টোটা বলে। প্রযুক্তি বাড়লে বিতর্ক কমে না, বরং স্থান বদলায়। আগে বিতর্ক হতো আম্পায়ারের চোখ নিয়ে, এখন বিতর্ক হয় অ্যালগরিদমের সীমা নিয়ে। আগে বলা হতো আম্পায়ার ভুল করলেন, এখন বলা হয় সিস্টেমের ডেটা অসম্পূর্ণ ছিল।

এই বদলটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটা দায় এড়ানোর একটা সূক্ষ্ম পথ তৈরি করে। যখন সিদ্ধান্ত ভুল হয়, দোষ যায় প্রযুক্তির ঘাড়ে; আর যখন সিদ্ধান্ত সঠিক হয়, কৃতিত্ব যায় সিস্টেমের। অথচ আসল দায়টা সিদ্ধান্তদাতার, যিনি প্রমাণের অভাবকে প্রমাণ হিসেবে মেনে নেওয়ার সিদ্ধান্তটা নেন।

এখানে আরেকটা জিনিস মনে রাখা দরকার। প্রমাণ নেই আর প্রমাণ পাওয়া যায়নি — এই দুটো এক নয়। যদি টেপ কখনো রেকর্ডই না করা হয়, সেটা প্রমাণের অভাব। আর যদি টেপ রেকর্ড হয় কিন্তু নীরব থাকে, সেটা আসলে একটা প্রমাণ — ব্যাট-বল সংযোগের সম্ভাবনা কম, বা সংযোগ এত ক্ষীণ যে ধরা পড়েনি। এই সূক্ষ্ম পার্থক্যটা বেশিরভাগ আলোচনায় হারিয়ে যায়।

ডেটার দিক থেকে দেখলে বিষয়টা স্পষ্ট। এশীয় মাটিতে খেলা রিভিউগুলোর মধ্যে যেগুলো নো কনক্লুসিভ এভিডেন্স-এ শেষ হয়, সেগুলোর অনুপাত ইউরোপ-অস্ট্রেলিয়ার মাঠের চেয়ে বেশি। এর একটি কারণ প্রযুক্তিগত অবকাঠামো, আরেকটি কারণ ম্যাচের সময়সূচি — বিকেলের গরমে পিচ আর্দ্রতা হারায়, ফলে বল-ট্র্যাকিংয়ের ভবিষ্যদ্বাণী কম নির্ভুল হয়।

আরেকটা দিক হলো সময়। একটি রিভিউ কতক্ষণ চলবে, সেটা নির্ধারিত নয়। কখনো দেড় মিনিটে শেষ হয়, কখনো সাড়ে তিন মিনিট গড়িয়ে যায়। এই দীর্ঘ বিরতি ম্যাচের গতি নষ্ট করে, ব্যাটসম্যানের ছন্দ ভাঙে, বোলারের মনোযোগ নষ্ট করে। রাশিয়া বিশ্বকাপের ভিএআর-বিতর্ক থেকে যেটা শেখা যায়, সেটা হলো — প্রমাণ যাচাইয়ের সময় নিজেই একটা অদৃশ্য ফ্যাক্টর হয়ে দাঁড়ায়।

আমার চ্যানেলের শুরুর গল্পটা এখানে প্রাসঙ্গিক। ২০১৭ সালের এক রাতের ঘটনা। একটি স্থানীয় লিগের ফাইনালে যোগ হওয়া সময়ের এক অফসাইড সিদ্ধান্ত ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করেছিল। সেই রাতে আমি ফোনে রেকর্ড করা সম্প্রচারের চৌদ্দটি ফ্রেম ধাপে ধাপে দেখলাম। সেখানে দেখা গেল, একজন ডিফেন্ডার দুটি ফ্রেম দেরিতে এগিয়ে এসেছিলেন। সেই ন'মিনিটের বিশ্লেষণই আমার রুলস-চ্যানেলের সূচনা। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল একটা কথা, যেটা আজও মানি: প্রমাণ নেই মানে গল্প শেষ নয়, প্রমাণ নেই মানে অন্য গল্প খুঁজতে হবে।

তাহলে সমাধান কী? প্রথমত, স্নিকো-টেপ নীরব হলে সেটা আলাদাভাবে ঘোষণা করা উচিত — প্রমাণ পাওয়া যায়নি বনাম প্রমাণ নেই এর পার্থক্য দর্শককে জানানো। দ্বিতীয়ত, থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তে সময়সীমা বেঁধে দেওয়া উচিত, যাতে রিভিউ ম্যাচের ছন্দ না ভাঙে। তৃতীয়ত, ক্যামেরার কোণ ও ট্র্যাকিং সিস্টেমের নির্ভুলতা নিয়ে প্রকাশ্য রিপোর্ট দেওয়া উচিত, যাতে দর্শক বুঝতে পারেন সীমাটা কোথায়।

এশীয় ক্রিকেটের জন্য এটা বিশেষভাবে জরুরি, কারণ এখানে ক্রিকেট শুধু খেলা নয়, পরিচয়ের অংশ। আর পরিচয়ের জায়গায় প্রমাণের শূন্যতা সহজেই ভুলে পূর্ণ হয়ে যায়।

প্রশ্নটা রয়ে গেল: প্রযুক্তি যখন নীরব, তখন কার কথা শোনা উচিত — টেপের, নাকি চোখের?