মুরশিদা খাতুনের ৬১ রান আর বিসিবির ১৬তম নাম: যে সিলেকশনে মেরিটের হিসাব মেলেনি

সিলেকশনের কাগজে একটা নাম যোগ হওয়া — এটা আসলে কী? ১৫ সদস্যের একটা তালিকা সিলেকশন কমিটি চূড়ান্ত করেছে। তারপর সেখানে ১৬তম একটা নাম ঢুকে গেল। মুরশিদা খাতুন হ্যাপি, বাঁহাতি ওপেনার, নারী দলের অস্ট্রেলিয়া সফরের ওয়ানডে স্কোয়াডে। তিন ম্যাচের সিরিজ, শুরু ৯ অক্টোবর থেকে।

আমি বছরের পর বছর বাংলাদেশের ক্রিকেট ঘেঁটেছি, আর একটা জিনিস বারবার দেখেছি — এই দেশে দল ঘোষণার দিন ম্যাচের দিনের চেয়েও বেশি কোলাহল তৈরি করে। কারণ মাঠে যা ঘটে, তা স্কোরকার্ডে টিকে থাকে। আর মাঠের বাইরে যে সিদ্ধান্ত হয়, তার কোনো স্কোরকার্ড থাকে না। মুরশিদার ক্ষেত্রে প্রশ্নটা তার ব্যাট নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো — সে দলে ঢুকল কীভাবে। আর এই একটা প্রশ্নই পুরো ঘটনাটাকে ক্রিকেটের গণ্ডি পেরিয়ে সিলেকশন-গভর্ন্যান্সের মাঠে নিয়ে যায়।

প্রথমে ফরম্যাটটা বুঝে নেওয়া দরকার। এটা নারী ওয়ানডে — ৫০ ওভারের খেলা। এই ফরম্যাটে ব্যাটিং অ্যাভারেজ আর ইনিংস গড়ার ধৈর্য সবচেয়ে বেশি মূল্য পায়। টপ অর্ডারের একটা অ্যাঙ্কর, অর্থাৎ ওপেনিং পজিশন, দলীয় কাঠামোয় সবচেয়ে বড় দায়িত্ব। নতুন বলে যাকে খেলতে হয়, পাওয়ারপ্লের প্রথম দশ ওভারে যাকে সবচেয়ে তাজা বোলিং মোকাবিলা করতে হয় — ওই জায়গাটা যে কারোর জন্যই সহজ নয়।

তার উপর ভেন্যু। অস্ট্রেলিয়া মানে পেস, বাউন্স আর ক্যারি। উপমহাদেশের টপ অর্ডারের ব্যাটারের জন্য এর চেয়ে কঠিন বিদেশ সফর আর হয় না। বল কাঁধের উচ্চতায় উঠে আসে, এজ নেয়, আর ব্যাকফুটে খেলার অভ্যাস থাকলে সেটা ধরা পড়ে যায়। এই প্রেক্ষাপটে অস্ট্রেলিয়ায় একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারকে দলে নেওয়া মানে দলের কাঠামোগত একটা জুয়া খেলা। এটা বেঞ্চের কোনো সাধারণ সিদ্ধান্ত নয়। আর ঠিক এই কারণেই বিষয়টা গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। কারণ উন্নয়নমূলক সফরে, যেখানে দলের কাছ থেকে বড় ফল আশা করা হয় না, সেখানেই তো মেরিটের ভিত্তিতে সিলেকশন সবচেয়ে বেশি জরুরি হওয়া উচিত। অথচ এখানেই মেরিট নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে।

এবার আসি সেই হিসাবে। পুরো আলোচনায় যে একটাই সংখ্যা আছে, সেটা হলো ৬১। দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে একটি ইনিংসে ৬১ রান, যেটিকে বলা হচ্ছে সেই সফরের একমাত্র ফিফটি। কিন্তু একটা ইনিংস কোনো ট্রেন্ড নয়। একটা স্কোর কোনো খেলোয়াড়ের সামর্থ্যের প্রমাণ নয়। ওয়ানডে সিলেকশনের জন্য একটা ফিফটি পরিসংখ্যানগতভাবে কোনো বৈধ ভিত্তি তৈরি করে না — কারণ তাতে অ্যাভারেজ নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের কোনো নমুনা নেই। একটা ইনিংস দিয়ে একজন খেলোয়াড়ের নাম তালিকায় বসানো যায়, কিন্তু একটা ইনিংস দিয়ে একটা সিলেকশন-পদ্ধতির স্বচ্ছতা টিকিয়ে রাখা যায় না।

তার উপর গুরুত্বপূর্ণ একটা শব্দ আছে — “এমার্জিং”। মুরশিদার সেই ৬১ রান এসেছিল দক্ষিণ আফ্রিকা এমার্জিং দলের বিরুদ্ধে। এমার্জিং বা এ-লেভেল দল মানে দ্বিতীয় সারির জাতীয় দল। সেখানে পারফরম্যান্সের স্ট্যান্ডার্ড পূর্ণ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে অনেকটাই নিচে। এমার্জিং লেভেলের পারফরম্যান্স সিনিয়র আন্তর্জাতিক স্তরে রূপান্তরিত হওয়ার হার ঐতিহাসিকভাবে কম — এটা দীর্ঘদিনের পর্যবেক্ষণ। মেরিট ছাড়া সিলেকশন মানে একটা রসিদ, যে খাবারের প্লেট কেউ খায়নি।

আর সবচেয়ে বড় বিষয়টা হলো প্রক্রিয়া। নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু মুরশিদার অন্তর্ভুক্তির জন্য জোর দিয়েছেন বলে যে তথ্য এসেছে, সেটা যদি সত্য হয়, তাহলে এটা সিলেকশন কমিটির স্বাধীন সিদ্ধান্তের উপর প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের ক্লাসিক উদাহরণ। সিলেকশন কমিটি ১৫ জনের একটা তালিকা দিয়েছে; তারপর ১৬তম নাম জোর করে যোগ করা হয়েছে। আর যোগ করার পর ব্যাখ্যা এসেছে — “কোনো যোগ্য প্রার্থীকে উপেক্ষা করা হয়নি।” এই ধরনের ব্যাখ্যা আমি বহুবার দেখেছি। এটা প্রক্রিয়ার পরিপন্থী সিদ্ধান্তকে বৈধতা দেওয়ার জন্য ব্যবহৃত একটা আচ্ছাদন-বর্ণনা।

প্রশ্নটা তুলেছেন খোদ সিলেকশন কমিটির চেয়ারম্যান নিজেই। বাবুর যুক্তি হলো — “সে ক্যারিয়ারে মাত্র একবার খারাপ খেলেছে বলেই বাদ পড়েছে।” লক্ষ্য করুন, এটা পারফরম্যান্সের যুক্তি নয়। এটা ন্যায়বিচারের যুক্তি। আউটপুটের যুক্তি নয়, এটা অনুভূত অন্যায়ের যুক্তি। আর এই যুক্তির মধ্যে একটা ফাঁক আছে: এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের দলে মুরশিদা ছিলেন না। যদি সে সত্যিই একজন স্পষ্ট পছন্দের খেলোয়াড় হতো, তাহলে সাম্প্রতিক ও উচ্চতর প্রোফাইলের দলগুলোতে তাকে থাকতে হতো। কিন্তু ছিলেন না।

বাবুর নিজের সাফাইও এই ফাঁকটা ভরাতে পারে না। “এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের দল আমার দায়িত্ব নেওয়ার আগে তৈরি হয়েছিল” — এই ব্যাখ্যা এটা বোঝায় যে আগে কেন বাদ পড়েছিল, কিন্তু এটা প্রমাণ করে না যে এখন সে মূল ১৫ জনের চেয়ে বেশি যোগ্য। এটা যুক্তিগতভাবে অসম্পূর্ণ।

আর তার চেয়েও বেশি চোখে পড়ার মতো হলো নজির। পুরুষ দলে সাবেক বিসিবি প্রধানের সিলেকশন কমিটিকে নির্দেশ দেওয়ার নজির আছে। অর্থাৎ এটা কোনো বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়; এটা একটা কাঠামোগত দুর্বলতা। প্রশাসনিক চাপের অভিযোগ, যা সূত্রভিত্তিক এবং যেটি বাবু অস্বীকার করেছেন — সেটা একক সূত্রের দাবি, তাই প্রমাণিত নয়। কিন্তু একক সূত্রের অভিযোগ হলেও এটা একটা সুনির্দিষ্ট জায়গায় বসে আছে: সিলেকশনের সততা। আর ইতিহাসে এই ধরনের অভিযোগ প্রায়ই বড় দুর্নীতির বর্ণনায় পরিণত হয়েছে।

এখানেই আমার কাছে বিষয়টা পরিষ্কার হয়ে যায়। আমি মাঠে গিয়ে ওভার গুনেছিলাম, ফিরে এসে গুনতে হলো অজুহাত। এটা কোনো সিলেকশন ছিল না; এটা ছিল একটা স্প্রেডশিট, যার গায়ে জার্সি পরানো হয়েছে। মুরশিদা খাতুন এখন সেই পরীক্ষার বিষয় — প্রতিভা কি পুরস্কৃত হলো, নষ্ট হলো, নাকি ঢাল হিসেবে ব্যবহার হলো?

কিন্তু এখানেই আমাকে থামতে হবে এবং নিজের দিকে তাকাতে হবে। কারণ আমি যদি শুধু সন্দেহের দিকটাই দেখি, তাহলে ভুল করব।

সম্ভব যে মুরশিদা সত্যিই যোগ্য। সম্ভব যে সেই ৬১ রানটা কাগজে যতটা দেখাচ্ছে, বাস্তবে তার চেয়ে বেশি — হয়তো কঠিন পরিস্থিতিতে, হয়তো দল যখন ধুঁকছিল তখন। একজন বাঁহাতি ওপেনার এমন একটা স্কোয়াডে যেটা বাঁহাতি-বৈচিত্র্য চায়, সেটা কৌশলগতভাবে বাড়তি মূল্য পেতে পারে। এবং সম্ভব যে চেয়ারম্যানের জোর দেওয়াটা আসলে দুর্নীতি নয় — এটা একজন প্রশাসকের নিজের চোখে দেখা প্রতিভাকে সমর্থন করার সৎ চেষ্টা।

আমি বহুবার দেখেছি, একটা একক খেলোয়াড়কে ঘিরে গড়া “ষড়যন্ত্রের গল্প” প্রায়ই আসল সমস্যাটাকে ঢেকে দেয়। আসল সমস্যা খেলোয়াড় নয়, আসল সমস্যা হলো — একটা লিখিত, প্রকাশ্য সিলেকশন নীতিমালার অভাব। যদি স্পষ্ট মানদণ্ড থাকত, তবে ১৫ থেকে ১৬-এর হেরফের নিয়ে কেউ প্রশ্ন তুলত না। যে সিস্টেমে প্রত্যেকে প্রত্যেককে সন্দেহ করে, সেখানে সবাই ক্ষতিগ্রস্ত হয় — মুরশিদাও, যাকে হয়তো অকারণে একঘরে করে ফেলা হবে। আর সত্যি বলতে, আমাকে সতর্ক থাকতে হবে যাতে একটা সূত্রের অভিযোগকে আমি সত্য হিসেবে লিখে না ফেলি। রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ এখনো অপ্রমাণিত।

তাহলে সামনে কী দেখব? এটা পরীক্ষাযোগ্য একটা ভবিষ্যদ্বাণী। যদি অস্ট্রেলিয়ায় মুরশিদা ভালো খেলে, তাহলে গল্পটা হয়ে যাবে “সিলেকশন সঠিক ছিল” — এবং আসল প্রশাসনিক প্রশ্নটা হারিয়ে যাবে। আর যদি সে খারাপ খেলে, তাহলে গল্পটা হয়ে যাবে “মুরশিদাই দোষী” — অথচ দোষটা তখনও সিস্টেমের, খেলোয়াড়ের নয়। দুটো ক্ষেত্রেই আসল প্রশ্নটা চাপা পড়ে যাওয়ার আশঙ্কা আছে।

আসল পরীক্ষা মাঠে নয়, বোর্ডরুমে। প্রশ্নটা হলো — বিসিবি কি সিলেকশন কমিটির ক্ষমতা স্পষ্টভাবে লিখিতভাবে প্রতিষ্ঠা করবে এবং প্রকাশ্য মানদণ্ড দেবে? নাকি এই ঘটনাটাও নীরবে মিটে যাবে, পরের বারের জন্য আরেকটা নজির রেখে যাবে? যে সিস্টেমে দল বাছাই হয় ফোনকল দিয়ে, সেখানে মাঠে হেরে গেলে দায় কার — খেলোয়াড়ের, নাকি সেই ফোনকলের?