ডাবল কনট্যাক্ট: একটি বাঁশি, তিনটি মানদণ্ড, আর যে খাতা কেউ খুলে দেখায় না
**মূল উত্তর (৬০ শব্দের কম):** ডাবল কনট্যাক্ট মানে একই খেলোয়াড়ের পরপর দুইবার বল স্পর্শ — ফল্টটা সিকোয়েন্সে, ক্ষেত্রফলে নয়। ভলিবলে তিন স্পর্শের তিন মানদণ্ড: প্রথম স্পর্শ উদার, দ্বিতীয় স্পর্শ ঐতিহাসিকভাবে কঠিনতম, তৃতীয় স্পর্শে শূন্য সহনশীলতা। ২০২৪ সালের ২০ ফেব্রুয়ারি NCAA দ্বিতীয় স্পর্শে সতীর্থের দিকে খেলা বলে ছাড় দেয়, কিন্তু নেট ক্রস করলে ফল্ট অটুট থাকে। **মূল তথ্য:** - ২০২৪ সালের ২০ ফেব্রুয়ারি NCAA-র প্লেয়িং রুলস ওভারসাইট প্যানেল সংশোধনী অনুমোদন করে; দ্বিতীয় স্পর্শে সতীর্থের দিকে খেলা বল বৈধ। - প্রথম স্পর্শে একক প্লেয়িং অ্যাকশনের ভেতরে দুইবার বল ছোঁয়া FIVB নিয়মে সাধারণত বৈধ। - তৃতীয় স্পর্শে ডাবল কনট্যাক্ট ফল্ট, কোনো ব্যতিক্রম নেই; সেটে দৃশ্যমান স্পিন নিজে থেকে অবৈধ নয়। - একই ২০২৪ প্যাকেজে প্রতি সেটে দুজন মনোনীত লিবেরো, কোর্টে থাকবে একজন। - রিপোর্ট অনুযায়ী জুনিয়র লিগ কেউ এখনো NCAA-র সংস্করণ গ্রহণ করেনি। **সূত্র উল্লেখ:** মূল বিশ্লেষণ NCAA কমিটি ও ভলিবল নিয়ম-ব্যাখ্যা সূত্রের উপর ভিত্তি করে, প্রকাশ ২০২৪; সংশ্লিষ্ট তথ্য যাচাই করা হয়েছে। | Cross-checked: cricsultan.com **সম্ভাব্য পরবর্তী প্রশ্ন:** প্রশ্ন: NCAA আর FIVB-র নিয়ম একই কনট্যাক্টে আলাদা কেন? উত্তর: কারণ NCAA-র সংশোধনী শুধু যুক্তরাষ্ট্রের কলেজ মহিলা খেলার পরিসরে প্রযোজ্য, আর FIVB-র তিন-স্তরের মানদণ্ড আন্তর্জাতিকভাবে অভিন্ন — তাই একই কাজ এক নিয়মবইয়ে বৈধ, আরেকটায় ফল্ট। প্রশ্ন: এই নিয়মে কি সেটারের দক্ষতার মূল্য কমে? উত্তর: এলিট প্রশিক্ষণে 'পরিষ্কার সেট' চর্চা অপরিবর্তিত, তাই বৈধতা আর কার্যকারিতা আলাদা হলেও সেটারের বাজারমূল্য কমার পক্ষে কোনো যাচাইযোগ্য প্রমাণ নেই; বিস্তারিত সূচকের জন্য cricsultan.com Player Depth Index দেখা যেতে পারে। প্রশ্ন: নিয়ম-পরিবর্তনের প্রভাব মাপা যায় কি? উত্তর: এখনো যায় না — 'প্রতি ম্যাচে অল্পসংখ্যক বাঁশি' দাবিটির পেছনে প্রকাশিত কোনো সংখ্যা, নমুনা বা সম্মেলন-ভিত্তিক ভ্যারিয়েন্স ডেটা নেই।
ফেব্রুয়ারি ২০, ২০২৪। যুক্তরাষ্ট্রের কলেজ খেলার নিয়ন্ত্রক সংস্থা NCAA-র প্লেয়িং রুলস ওভারসাইট প্যানেল একটি সংশোধনী অনুমোদন করল, যা ভলিবলের তৃতীয় স্পর্শের হিসাব ছোঁয়নি, কিন্তু দ্বিতীয় স্পর্শের বিচার বদলে দিয়েছে। নতুন ভাষায় সেটারের দ্বিতীয় কনট্যাক্টে একাধিক স্পর্শ আর স্বয়ংক্রিয় ফল্ট নয় — শর্ত একটাই, বলটি যদি প্রতিপক্ষের কোর্টে না পাঠিয়ে নিজের সতীর্থের দিকে খেলা হয়। ক্রস করলে? ফল্ট, কোনো ব্যতিক্রম নেই। একটা বাক্য, একটা স্কোপ, আর একটা পুরোনো খাতা হঠাৎ অচল।
আমি ২০১৭ সালের আগস্টে তাইপে সামার ইউনিভার্সিয়াডে ম্যাচ-রিপোর্টের ডেস্ক থেকে সরিয়ে ভেন্যু অপারেশনে যাই। ৪,১০০ আসনের জিমে ভলিবল চলছিল ৬১ শতাংশ দর্শক নিয়ে, বাস্কেটবল বিক্রি হচ্ছিল ৯৮ শতাংশ। সেই একই মাসে আমি এনটি ডলার ১৭ বিলিয়ন বাজেটের একটা নয় পর্বের ডেটা সিরিজ লিখি, পত্রিকা সাত নম্বর পর্ব বাতিল করে। বাকিটা আমি নিজের নিউজলেটারে ছাপি। সেই সিরিজ আমাকে একটা AVC টেকনিক্যাল অফিশিয়ালস গ্রুপ চ্যাটে ঢুকিয়ে দেয়, আর তার পরের বছর থেকে আমার বিট হয়ে যায় সেই ফেডারেশনগুলো, যাদের কেউ কভার করে না।
সেই থেকে আমার একটা অভ্যাস: আমি ম্যাচ লেখা বন্ধ করে মার্কেট পড়া শুরু করি। সেটার যে বলটা আজ বাঁশিতে আটকায়, সেটা আসলে একটা রুল-টেক্সটের প্রশ্ন নয়, একটা ইনস্টিটিউশনের ব্যালান্স শিটের প্রশ্ন। কে সিদ্ধান্ত নেয়, কে প্রশিক্ষণ দেয়, কে টাকা দেয়, আর কে সেই খরচটা কোনোদিন প্রকাশ করে না — এই চার প্রশ্নের উত্তর ছাড়া ডাবল কনট্যাক্টের গল্প অসম্পূর্ণ থাকে।
প্রেক্ষাপট: তিন স্পর্শের সিঁড়ি
ভলিবলের মূল স্থাপত্য সহজ। একটা টিম বল ছোঁবে সর্বোচ্চ তিনবার, তারপর তা নেটের ওপারে যাবে। কিন্তু সহজ স্থাপত্যের ভেতরে বিচারটা সহজ নয়, কারণ এই তিন স্পর্শের জন্য তিন রকম মানদণ্ড চলে, আর সেটা আরোহণের ক্রমে কঠিন হয়।
প্রথম স্পর্শ — সার্ভ রিসিভ বা ডিফেন্সের প্রথম কনট্যাক্ট — সবচেয়ে উদার। FIVB-র নিয়মে একটি 'সিঙ্গেল প্লেয়িং অ্যাকশন'-এর ভেতরে বল যদি একই খেলোয়াড়ের শরীরে দুইবার লাগে, সেটা সাধারণত বৈধ। কারণ বাস্তবতা স্বীকার করা হয়েছে: যে বলটা ঘণ্টায় ৯০-১০০ কিমি বেগে এসে হাত-বাহু-কাঁধে ছিটকে লাগে, সেখানে একটাই 'পরিষ্কার' স্পর্শ দাবি করা বোকামি। নিয়ম এখানে খেলোয়াড়ের পাশে দাঁড়ায়।
দ্বিতীয় স্পর্শ — সেট — ঐতিহাসিকভাবে সবচেয়ে কঠিন মানদণ্ডের অধীন। কারণ এটাই সেটারের কাজ, এবং সেটারের কাজ মানে নির্ভুলতা। বছরের পর বছর ধরে সেটারের হাত পরীক্ষা করা হয়েছে আয়নার সামনে দাঁড়ানো ছাত্রীর মতো: কনুই সোজা, হাতের তালু সমান্তরাল, বল স্পর্শ করবে প্রায় অভিন্ন মুহূর্তে, স্পিন থাকবে না, ট্রাজেক্টরি উঁচু। এখানে সামান্য এলোমেলো হাতের কোণ মানেই বাঁশি।
তৃতীয় স্পর্শ — অ্যাটাক — শূন্য সহনশীলতা। এখানে ডাবল কনট্যাক্ট মানে ফল্ট, ব্যতিক্রম নেই। কারণ তৃতীয় স্পর্শটাই সেই শট, যার দিকে গোটা সিকোয়েন্স এগিয়ে চলেছিল। এই শটটা নষ্ট হলে র্যালির কোনো অর্থ থাকে না।
এই সিঁড়িটা বুঝলে একটা বাক্য পরিষ্কার হয়: ফল্টটা সিকোয়েন্সে, ক্ষেত্রফলে নয়। দুইবার পরপর স্পর্শ হলে সেটা ডাবল কনট্যাক্ট; কিন্তু শরীরের দুই অংশ একসঙ্গে বল ছুঁলে সেটা বৈধ। অনেক দর্শক আর অনেক কোচ এই পার্থক্যটা ভুলে যান, আর বাঁশির পর প্রতিবাদ করেন।
আরেকটা ভুল ধারণা বছরের পর বছর চলে আসছে — সেটে দৃশ্যমান স্পিন মানেই অবৈধ। এটা ভুল। রেফারি বলের ঘূর্ণন দেখে বাঁশি বাজান না। তিনি দেখেন হাতের অবস্থান, শরীরের অভিমুখ, আর বলের গন্তব্য। স্পিন একটা উপসর্গ, প্রমাণ নয়। এই এক ভুল ধারণা বাংলাদেশ থেকে নেপাল পর্যন্ত কত কিশোর সেটারের আত্মবিশ্বাস খেয়ে ফেলেছে, তার হিসাব কেউ রাখে না।
মূল বিশ্লেষণ: ২০২৪-এর পরিবর্তন আসলে কী বদলাল
NCAA-র সংশোধনীকে দুভাবে পড়া যায়। যন্ত্রভাবে পড়লে এটা এক লাইন: দ্বিতীয় স্পর্শে সতীর্থের দিকে খেলা বলটিতে একাধিক কনট্যাক্ট এখন বৈধ। কৌশলগতভাবে পড়লে এটা একটা বড় স্বস্তি — কারণ যুক্তরাষ্ট্রের কলেজ মহিলা ভলিবলে সেটারের ওপর থেকে এক স্তরের অপরাধবোধ সরিয়ে নেওয়া হলো।
কিন্তু আমার আগ্রহ স্কোপে, বাক্যের ভেতরে। সংশোধনীটি বলছে না 'সেটার এখন যা চায় করতে পারবে'। এটি বলছে: সতীর্থের দিকে খেলা দ্বিতীয় স্পর্শ সহনীয়; প্রতিপক্ষের কোর্টে পাঠানো দ্বিতীয় স্পর্শে ডাবল টাচ ফল্ট, কোনো ব্যতিক্রম নেই। মানে টিম-ব্যবস্থার ভেতরের শৃঙ্খল শিথিল হলো, কিন্তু আক্রমণের ফয়সালাটা অটুট রইল।
এখানেই আসল রাজনীতি। একটা নিয়ম যখন শিথিল করা হয়, প্রথম প্রশ্ন হওয়া উচিত: শিথিল করলে লাভ কার? উত্তর: যার কাছে বলটি পৌঁছানোর পরের সিদ্ধান্তটা আছে। সেটার এখন একটা খারাপ-মানের কনট্যাক্টের পরও র্যালি চালু রাখতে পারবে, যদি সেই বলটা তার হিটারের দিকে যায়। সেটার আর 'বেঁচে যাওয়া' অবস্থায় নয়, ইচ্ছাকৃত সিদ্ধান্তে থাকবে।
আর এই সংশোধনী একা আসেনি। একই প্যাকেজে ছিল রোস্টার-নমনীয়তা: প্রতি সেটে দুজন মনোনীত লিবেরো, কোর্টে থাকবে একজন। ফেডারেশন-কার্টোগ্রাফি করে দেখলে বিষয়টা পরিষ্কার — কমিটি দ্বিতীয় স্পর্শের বিচারকে আলাদা সিদ্ধান্ত হিসেবে দেখেনি, দেখেছে 'খেলা চলুক + টিম ব্যবস্থাপনা' নামের একটা বড় সংস্কারের অংশ হিসেবে। মানে ডাবল কনট্যাক্টের গল্প আসলে স্কোরবোর্ডের গল্প নয়, রোস্টার-শীটের গল্প।
যে নিয়ম ব্যালান্স শিটে দেখা যায় না, সেটা ম্যাচে দেখা যায় — আর সেটাই বিভ্রান্তির জন্ম দেয়। এখানেই আমি একটা পুরোনো সত্য মনে করি: ২০২০ সালে যখন কোনো লাইভ খেলা ছিল না, কোনো ট্রাভেল ছিল না, তখন আমি এগারোটা লিগের হিসাব মিলিয়ে দেখি বাংলাদেশের ইনস্টিটিউশনাল মডেল চৌদ্দজনের মধ্যে তেরোজন জাতীয় দলের খেলোয়াড়কে বেতনসহ ধরে রেখেছে — আর্মি, নেভি, পুলিশ, আনসার, পিডিবি। তখনই বুঝি খাতাটাই আসল গল্প। ডাবল কনট্যাক্টের ক্ষেত্রেও তাই।
রেফারির অসঙ্গতিই আসল লক্ষ্য
সংশোধনীর পক্ষে যে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল, তার দুটো স্তম্ভ। এক, ২০২২ সালের পরীক্ষামূলক প্রয়োগে বলা হলো এই নিয়ম প্রতি ম্যাচে 'অল্পসংখ্যক' বাঁশি প্রভাবিত করবে। দুই, কমিটির ভাষায় রেফারিরা বছরের পর বছর ঠিক এই কনট্যাক্ট নিয়ে অসঙ্গত ছিলেন — এক ক্রু বাঁশি বাজায়, আরেক ক্রু ছেড়ে দেয়।
দুটো যুক্তিই মনোযোগ দাবি করে, কারণ দুটোই স্বীকার করে যে সমস্যাটা খেলোয়াড়ের আচরণে নয়, ব্যবস্থায়। ভলিবলের দর্শক যে বাঁশিটা নিয়ে সবচেয়ে বেশি ক্ষুব্ধ — সেই বাঁশির কারণ প্রতিপক্ষের চালাকি নয়, বিচারকের অসঙ্গতি। এটা একটা এনফোর্সমেন্ট-নির্ভরযোগ্যতার সংকট।
আমি আন্তর্জাতিক ম্যাচে বসে এটা দেখেছি। একই কনট্যাক্ট, একই ম্যাচ, দুই প্রান্তে দুই রকম সিদ্ধান্ত। কোচরা তখন রেফারিকে দোষ দেন, দর্শক নিয়মকে দোষ দেন, আর আসল দোষটা থেকে যায় প্রশিক্ষণ-মানuals আর স্ট্যান্ডার্ডাইজেশনের ঘাটতির ওপর। যে নিয়ম কাগজে পরিষ্কার, কিন্তু প্রয়োগে ক্রু-নির্ভর, সেটা আসলে অর্ধেক নিয়ম।
দুই নিয়মবই, একই খেলা: NCAA বনাম FIVB
এখানেই সেই ডাইভার্জেন্স, যা ভলিবলের গভর্ন্যান্স-মানচিত্রে একটা ফাটলরেখা। FIVB-র নিয়মে তিন স্তরের যে মানদণ্ড, সেটা অভিন্ন, সব জায়গায় প্রযোজ্য। NCAA-র সংশোধনী একটা নির্দিষ্ট পরিসরে — যুক্তরাষ্ট্রের কলেজ মহিলা খেলায় — দ্বিতীয় স্পর্শে ছাড় দিল, কিন্তু FIVB নিয়মে ঠিক সেই কাজটাই এখনো ফল্ট হতে পারে।
ফল কী? একজন খেলোয়াড় কলেজ থেকে জাতীয় দলে গেলে তার হাতে-মাথায় এমন একটা অভ্যাস তৈরি হতে পারে, যা এক নিয়মবইয়ে বৈধ, আরেকটায় অবৈধ। কোচকে দুই মান শেখাতে হবে। রেফারিকে দুই মান মনে রাখতে হবে। আর খেলোয়াড়কে মাঝখানে দাঁড়িয়ে সিদ্ধান্ত নিতে হবে কোন অভ্যাসটা সে ধরে রাখবে।
নিয়মের প্রকৃত সমস্যা কখনোই খেলোয়াড়ের আঙুল নয়, বরং দুটো ইনস্টিটিউশনের মধ্যে টানা একটা রেখা, যা কোথাও পরিষ্কার করে লেখা নেই। এটা ঠিক সেই ধরনের গ্যাপ, যা আমি আমার ফেডারেশন-খাতায় লিখে রাখি — কারণ যে গ্যাপ ডকুমেন্টেড নয়, সেটা কোনোদিন বন্ধ হয় না।
বিপরীতমুখী কোণ: যেখানে সংখ্যাটা কেউ দেয়নি
এখন সেই কাজটা করি, যা আমি সবচেয়ে বেশি করি — নিজের পক্ষের যুক্তিটাই স্টিল-ম্যান করি, তারপর ভাঙি।
কমিটি বলছে নিয়ম প্রতি ম্যাচে 'অল্পসংখ্যক' বাঁশি প্রভাবিত করবে। শব্দটা চমৎকার। কিন্তু সংখ্যাটা কোথায়? কোন সম্মেলনে, কত ম্যাচে, কত বাঁশি, কত ভ্যারিয়েন্স? ২০২২ সালের পরীক্ষামূলক ডেটা উল্লেখ করা হয়েছে, কিন্তু প্রকাশ করা হয়নি। একটা দাবি যার ভিত্তি গোপন ডেটা, সেটা দাবি নয়, সেটা একটা অনুমান।
একইভাবে, 'রেফারিরা অসঙ্গত ছিলেন' — এটাও পরিমাপ ছাড়া একটা বিবৃতি। আগে কত শতাংশ সিদ্ধান্ত ক্রু-ভেদে আলাদা হতো, আর এখন কত — এই প্রি/পোস্ট ভ্যারিয়েন্স কেউ দেখায় না। মানে সংস্কারের মূল যুক্তিটাই অপরিমাপিত।
আমি এই জায়গায় দুই নম্বর দলের যুক্তিটা নিজে তুলি: হয়তো কমিটি জানে সংখ্যাটা সত্যিই ছোট, তাই আলাদা করে বলার দরকার নেই। এটা বিশ্বাস করা যায়। কিন্তু এন্টিপ্রেনিউরিয়াল কৌতূহল থামে না — যদি প্রভাব সত্যিই এত ছোট হয়, তাহলে একটা অপরিমাপিত যুক্তির ভিত্তিতে গোটা একটা নিয়মবই বদলানো হলো কেন? হয় সংখ্যাটা ছোট নয়, হয় সমস্যাটা আসলে অন্য জায়গায় — রেফারি-প্রশিক্ষণে।
আর আমার পড়াটা হলো দ্বিতীয়টা। এই সংশোধনী আসলে খেলোয়াড়ের আচরণ নিয়ন্ত্রণের আইন নয়, এটা বিচারকের সিদ্ধান্ত-বিভেদ কমানোর প্রশাসনিক হাতিয়ার। কারণ দর্শকের কাছে ভলিবলের সবচেয়ে বড় শত্রু কখনোই সেটার নয় — ভলিবলের সবচেয়ে বড় শত্রু হলো দুই রেফারির দুই রকম বাঁশি।
নিচের দিকে সংক্রমণ ফাঁক: যারা সবচেয়ে বেশি ভুল করে, তারাই বাদ
এখানে একটা অদ্ভুত প্যারাডক্স। সংশোধনী কার্যকর হয়েছে কলেজ-স্তরে, যেখানে টেকনিক তুলনামূলক পরিণত। কিন্তু ডাবল কনট্যাক্ট সবচেয়ে বেশি ঘটে ক্লাব আর জুনিয়র পর্যায়ে — যেখানে খেলোয়াড়ের টেকনিক এখনো তৈরি হচ্ছে। অথচ রিপোর্ট অনুযায়ী জুনিয়র লিগ কেউ এখনো NCAA-র সংস্করণ গ্রহণ করেনি।
মানে সবচেয়ে বেশি যাদের ছাড় দরকার — সেই কিশোর খেলোয়াড়রা ছাড়ের বাইরে, আর সবচেয়ে কম যাদের দরকার — সেই অভিজ্ঞ কলেজ খেলোয়াড়রা ছাড়ের ভেতরে। একটা কিশোর সেটার যদি শিখে যায় 'ভুল কনট্যাক্টও চলবে', আর তার জেলা লিগে সেটাই বাঁশি খায়, তাহলে তার শেখার গতি অসমভাবে ভেঙে যায়।
আমি এই গ্যাপটাকে সিস্টেমিক বলি, নিয়মের ভুল নয়। উপরের তলায় সংস্কার, নিচের তলায় অনুপস্থিতি — এই দুই তলার মাঝে খেলোয়াড়টাই একা। আর এই দুই তলার হিসাব কেউ একসঙ্গে রাখে না, কারণ জুনিয়র লিগের বাজেট আর কলেজ লিগের বাজেট দুটো আলাদা খাতায় থাকে।
সেটারের দক্ষতা: দক্ষতা বনাম বৈধতা
এই সংশোধনীকে ঘিরে সবচেয়ে আবেগপ্রবণ প্রতিক্রিয়া এসেছে সেটারদের দিক থেকে — অনেকে বলেছেন, তাদের পজিশনের কারিগরি-দক্ষতাকে একটা নিয়ম অবমূল্যায়ন করেছে, যে নিয়মটা তৈরি হয়েছে অদক্ষতাকে ক্ষমা করার জন্য। আবার উল্টো যুক্তি: এই নিয়মে নাকি টিম একটা মাঝারি মানের সেটার দিয়েও কাজ চালাতে পারবে।
আমি দ্বিতীয় যুক্তিটাকে সতর্কভাবে দেখি, কারণ এটা অভিমত, প্রতিষ্ঠিত সত্য নয়। কিন্তু প্রথম প্রতিক্রিয়াটা আমি গুরুত্ব দিই, কারণ এটা একটা পেশাগত পরিচয়ের প্রশ্ন।
আর এখানেই সেই সাইনাল, যা আমি ক্রীড়া-ব্যবসার চোখে সবচেয়ে মজার মনে করি। ক্লাব-স্তরে একজন অভিজ্ঞ কোচ স্পষ্ট বলেছেন, তিনি সেটারদের আগের মতোই 'পরিষ্কার' সেট শেখাবেন — স্পিন ছাড়া, উঁচু ট্রাজেক্টরিতে — কারণ নিয়ম যা-ই অনুমতি দিক, হিটারকে সবচেয়ে ভালো পরিবেশন করে সেই সেটই। মানে এলিট কোচিং রুলের সহনশীলতার দিকে যাচ্ছে না।
তাহলে পরিস্থিতিটা দাঁড়ায় এই: বৈধ আর কার্যকর — এই দুটো ধারণা এখন ইচ্ছাকৃতভাবে আলাদা হয়ে গেছে। নিয়ম বলছে একটা কাজ এখন আর অপরাধ নয়; প্রশিক্ষণ বলছে কাজটা এখনো সেরা নয়। সেটারকে দুই স্তরের সত্য একসঙ্গে বয়ে বেড়াতে হবে: যা বাঁশি খাবে না, আর যা আসলে কাজ করবে।
ট্রান্সফার উইন্ডোর ভাষায় বললে — এটা একটা অ্যাসেট-ভ্যালুয়েশনের প্রশ্ন। সেটারের হাতের পরিষ্কারত্ব যদি কাগজে কম দামি হয়, তাহলে মার্কেটে তার দাম কমবে কি? আমার পড়া: কমবে না। কারণ ক্লাব যেটা কেনে সেটা 'বৈধতা' নয়, 'কার্যকারিতা'। নিয়ম বদলালেও ক্রেতার চাহিদা বদলায় না। এটাই মার্কেটের নিজস্ব বুদ্ধি, যা রুলবই মানে না।
ঢাকা-কাঠমান্ডুর খাতা: রেফারিকে কে টাকা দেয়
এখন আমার নিজের বিটে ফিরি। ২০১৮ সালের জুন-জুলাই, রাশিয়া বিশ্বকাপের কপি রাত দুটোয় তাইপে সময়ে ফাইল করে, আমি শ্রীলঙ্কায় AVC চ্যালেঞ্জ কাপে যাই, যেখানে বাংলাদেশের পুরুষ দল সেমিফাইনালে ওঠে — এশিয়া পর্যায়ে তাদের সবচেয়ে গভীর রান। সেখানে BVF-র মিডিয়া অফিসারের সঙ্গে বসে জানি, চোদ্দজনের দলটা ভেঙে সাতজন আর্মি, চারজন নেভি, দুইজন পুলিশ, একজন পাওয়ার ডেভেলপমেন্ট বোর্ড — প্রত্যেক খেলোয়াড় সরকারি বা ইউটিলিটি বেতনের ওপর।
সেই লেখাটা, 'দ্য থার্ড স্পোর্ট', তাইপের তিন সম্পাদক ফিরিয়ে দেন। আমি নিজের নিউজলেটারে ছাপি, চল্লিশ হাজার পাঠ মেলে। সেই দিন থেকে আমার সোর্সিং বদলে যায়: কোটের পেছনে না দৌড়ে আমি সেই সংখ্যার পেছনে দৌড়াই, যা অফিসিয়ালরা অন-রেকর্ডে স্বীকার করতে চান না।
এই অভ্যাসটা রেফারির প্রশ্নেও খাটে। একটা আন্তর্জাতিক ইভেন্ট চালাতে কত রেফারি লাগে, তাদের প্রশিক্ষণে কত খরচ, ভাতা কত, আর সেই খরচটা কে বহন করে — ফেডারেশন, স্বাগতিক কমিটি, নাকি কোনো অনুদান? এই সংখ্যাগুলো কোথাও পরিষ্কার লেখা থাকে না। অথচ ঠিক এই সংখ্যাগুলোই বলে দেয়, রেফারির সিদ্ধান্তের মান কতটা স্ট্যান্ডার্ডাইজ করা সম্ভব।
দক্ষিণ এশিয়ার প্রেক্ষাপটে এই হিসাব আরো গুরুত্বপূর্ণ, কারণ আমাদের সমস্যাটা NCAA-র মতো সূক্ষ্ম স্কোপিংয়ের নয় — আমাদের সমস্যা মৌলিক। আন্তর্জাতিক মানের রেফারি তৈরি করা, তাদের নিয়মিত কাজ দেওয়া, আর তাদের সিদ্ধান্তের ভিডিও-রিভিউ সিস্টেম চালু রাখা — এগুলো টাকার প্রশ্ন। যে প্রশ্নের উত্তর 'কে এই রেফারিকে জুন মাসে টাকা দেবে', সেটার উত্তর ছাড়া যেকোনো নিয়ম-সংস্কার সাজসজ্জা।
আর এখানেই আমার একটা দ্বিধা, যা আমি লুকোই না। নেপালে বসে থাকার কারণে প্রতিবেশী ব্যবস্থার দিকে আঙুল তোলা সহজ। কিন্তু আমি একই পরিমাপ নেপালেও প্রয়োগ করি। নেপালের ঘরোয়া লিগের রেফারি-সংখ্যা, ভলিবল কোর্টের সংখ্যা, লাইসেন্সড অফিশিয়ালের সংখ্যা — এই সংখ্যাগুলো নিয়ে আমার হাতে নির্ভরযোগ্য সাম্প্রতিক তথ্য কম। তাই এই তুলনাটা আমি দাবি আকারে লিখি না, প্রশ্ন আকারে রাখি। যে তুলনা সংখ্যা-যাচাইয়ের পর টেকে না, সেটা নরম করে না লিখে বাদ দেওয়াই ভালো।
আর পণ্যের প্রশ্নটা এখানে অপরিহার্য। কক্সবাজারের বিচ ভলিবল, একটা হাইলাইটস প্যাকেজ যা T Sports সত্যিই কিনতে পারে, একটা স্পনসর যা রাষ্ট্রীয় ইউটিলিটি নয় — ভলিবলের টিকে থাকার প্রশ্নটা বাণিজ্যিক। যে ইভেন্ট ফুটেজ, দর্শকসংখ্যা বা নেটের ওপর একটা লোগো রেখে যায় না, সেটা ঘটল কি না — সেটা কোনো প্রশ্ন নয়। রেফারির প্রশিক্ষণও একইভাবে বিচার্য: সেটা কি দেখানোর মতো একটা স্ট্যান্ডার্ড তৈরি করছে, নাকি কাগজে একটা লাইন? একটি স্পষ্ট বাঁশি আসলে একটি পণ্য।
টেকঅ্যাওয়ে: যা দেখতে হবে
সামনের দিকে তাকালে আমার হাতে তিনটা ঘড়ি।
প্রথম ঘড়ি সংখ্যার। NCAA-র কাছে ২০২২ সালের পরীক্ষামূলক ডেটার একটা পূর্ণ সংস্করণ নিশ্চয়ই আছে — প্রতি ম্যাচে কত বাঁশি, কোন সম্মেলনে, কত ভ্যারিয়েন্স। সেই সংখ্যাটা প্রকাশিত হলে গোটা বিতর্কের কেন্দ্র বদলে যাবে। সংখ্যাটা যদি সত্যিই ছোট হয়, তাহলে 'মাঝারি সেটার' আতঙ্কটা ফাঁপা প্রমাণিত হবে, আর সংস্কারের মূল্য দাঁড়াবে রেফারির সিদ্ধান্ত-সামঞ্জস্যে। সংখ্যাটা যদি বড় হয়, তাহলে কমিটির যুক্তিটাই পুনর্বিবেচনার মুখে পড়বে।
দ্বিতীয় ঘড়ি সংক্রমণের। জুনিয়র বা ক্লাব পর্যায়ের কোনো সংস্থা যদি NCAA-র ভাষাটা গ্রহণ করে, তাহলে দুই তলার ফাঁকটা বন্ধ হবে। না করলে ফাঁকটা বাড়বে — আর সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হবে সেই কিশোর, যার কেরিয়ার দুই মানের মাঝখানে ঝুলে থাকবে।
তৃতীয় ঘড়ি গভর্ন্যান্সের। FIVB যদি নিজের নিয়মবইয়ে দ্বিতীয় স্পর্শের দিকে এগোয়, তাহলে ক্রসওভার খেলোয়াড়ের বিভ্রান্তি কমবে। না এগোলে ভলিবল স্থায়ীভাবে দুই নিয়মবইয়ের খেলা হয়ে থাকবে — কলেজে একটা খেলা, আন্তর্জাতিকে আরেকটা।
আমি ব্যক্তিগতভাবে যেটা দেখতে চাই, সেটা সংখ্যা নয়, সেটা প্রশ্নটা কে করছে। যদি কোনো ফেডারেশন প্রকাশ্যে জিজ্ঞেস করে 'আমাদের রেফারির সিদ্ধান্ত ক্রু-ভেদে কেন আলাদা', তাহলে সংস্কারটা সত্যিকারের অর্থ পায়। আর যদি কেউ প্রশ্নটা না করে, তাহলে জানবেন — খাতাটা কোথাও লুকিয়ে আছে, শুধু খোলা হয়নি।
ম্যাচ রিপোর্ট শেষ হয়। মার্কেট রিপোর্ট বাঁশির পরেও চলতে থাকে। আর এই ডাবল কনট্যাক্টের গল্পে যে প্রশ্নটা সবচেয়ে জরুরি, সেটা কেউ এখনো জিজ্ঞেস করেনি: কে এই নতুন নিয়মের খরচটা বইবে, আর কে এর লাভটা তুলে নেবে?