ঘোষণাপত্রের বাইরে ১৭ লাখ ৬০ হাজার ডলার: এফআইএফের স্বচ্ছতা-নথি আবার খোলা হলো

একটি লিক হওয়া নথি, একটি সংখ্যা, আর একটি অনুপস্থিত লাইন — এই তিনটিই এখন বিশ্ব ফুটবলের শাসন-কাঠামোর সবচেয়ে বড় প্রশ্ন। মার্কিন ইন্টারনাল রেভিনিউ সার্ভিসের (IRS) ফর্ম ৯৯০-এ দাখিল করা তথ্য অনুযায়ী, এফআইএফের সভাপতি জিয়ান্নি ইনফ্যান্টিনো ২০২৬ বিশ্বকাপের মার্কিন স্বাগতিক সংস্থা এফডব্লিউসি২০২৬ ইউএস ইনকর্পোরেটেড থেকে অতিরিক্ত ১৭ লাখ ৬০ হাজার মার্কিন ডলার পেয়েছেন। অঙ্কটা বড়, কিন্তু বড় প্রশ্নটা অঙ্কে নয় — এই অর্থ এফআইএফের ২০২৪ সালের বার্ষিক প্রতিবেদনে কোথাও নেই। এফআইএফের নিজস্ব গভর্ন্যান্স কমিটির সাবেক প্রধান এই অনুপস্থিতিকেই সরাসরি নিয়ম-ভঙ্গের অভিযোগ বলে চিহ্নিত করেছেন।

আমি The Referee শুরু করেছিলাম ২০১৭ সালে, ৪১ বছর বয়সে, প্রিমিয়ার লিগের ১২টি বিতর্কিত রায় অডিট করে, আইএফএবি ল ১১ ও ১২ ধরে একটি পাঁচ-দফা কাঠামো বানিয়ে। সেই অভ্যাস আজও আছে: প্রথমে নিয়ম, তারপর ঘটনা, তারপর সিদ্ধান্ত। তাই এই কেসেও আমি টাকার অঙ্ক দিয়ে শুরু করছি না; শুরু করছি সেই কাঠামো দিয়ে, যা ঠিক করে দেয় কোন প্রশ্নটা তোলা যাবে আর কোনটা যাবে না।

২০১৫-১৬ সালের দুর্নীতি-ঝড়ের পর এফআইএফ তার শাসন-কাঠামো নতুন করে লিখেছিল। মার্কিন বিচার বিভাগের অভিযোগ, গ্রেপ্তার আর নিষেধাজ্ঞার পর সংস্কারের মূল প্রতিশ্রুতি ছিল দুটি — স্বচ্ছতা ও জবাবদিহি। সেই প্রতিশ্রুতির কেন্দ্রে দাঁড়িয়ে আছে বার্ষিক প্রতিবেদন। এফআইএফের নিজের নিয়ম অনুযায়ী সভাপতির পারিশ্রমিক প্রকাশ করা বাধ্যতামূলক; বার্ষিক প্রতিবেদন হলো সেই ঘোষণার প্রধান দলিল। গভর্ন্যান্স কমিটি এই স্বচ্ছতা ও নৈতিক মানদণ্ড দেখাশোনার দায়িত্বে থাকে — অর্থাৎ যে সংস্থা অভিযোগটা তুলেছে, সে-ই একসময় ছিল নিয়মের প্রহরী।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি একজন ব্রিটিশ ব্রডকাস্টারের হয়ে আইনি বিশ্লেষকের কাজ করেছি; ৬৪ ম্যাচে দেওয়া ২৯টি পেনাল্টি, তার মধ্যে ২২টি গোল এবং ২০টি ভিএআর ওভারটার্ন ট্র্যাক করেছি। ফাইনালে ফ্রান্স ৪-২ ক্রোয়েশিয়া ম্যাচে পেরিসিচের হ্যান্ডবল কীভাবে ল ১২-এর আওতায় পড়ে, তা ছয় মিনিটে ব্যাখ্যা করেছিলাম। সেখানে শিখেছিলাম: In Russia, VAR did not decide the World Cup; it decided what we could argue about. নিয়ম ঠিক করে দেয় আমরা কী নিয়ে তর্ক করব। এই কেসেও ঠিক সেটাই ঘটছে — প্রশ্নটা এখনো সিদ্ধান্ত নয়, প্রশ্নটা এখনো প্রশ্নই।

আমার ম্যাচ-পরবর্তী বিশ্লেষণের টেমপ্লেটে তিনটি স্তর থাকে — মানবিক ভুল, সিস্টেমগত ভুল, এবং প্রোটোকল ফাঁক। এখানে প্রশ্নটা তৃতীয় স্তরের। ২০২৪ সালের বার্ষিক প্রতিবেদন এবং IRS ফর্ম ৯৯০ — দুটো নথি দুটি ভিন্ন কাজের জন্য তৈরি। বার্ষিক প্রতিবেদন বলে সংস্থা কী দিয়েছে; IRS ফর্ম ৯৯০ বলে একটি কর-ছাড়প্রাপ্ত মার্কিন সত্তা কাকে কী দিয়েছে। একটি এফআইএফের হিসাব, অন্যটি স্বাগতিক সংস্থার হিসাব। এই দুটি হিসাবের মধ্যে যে ফাঁক, সেটাই এখানে আসল তথ্য — অর্থটি হয় ঘোষণা-পরিধির বাইরে থেকে গেছে, নয়তো দুই নথির হিসাবরক্ষণ পদ্ধতিই আলাদা। দুটোর যেটাই সত্য হোক, জবাবটা কেবল ইনফ্যান্টিনোর ব্যক্তিগত পারিশ্রমিকের প্রশ্ন নয়; জবাবটা এফআইএফের প্রকাশ-স্থাপত্যের প্রশ্ন।

নথির ভাষায় যাওয়া যাক। IRS ফর্ম ৯৯০ হলো সেই দাখিল, যা বড় কর-ছাড়প্রাপ্ত সংস্থাগুলো পারিশ্রমিক ও অর্থপ্রদান প্রকাশ করতে ব্যবহার করে — লিকটা ঠিক এই পথেই চিহ্নিতযোগ্য হয়ে উঠেছে। অন্যদিকে পারিশ্রমিক-প্রকাশ মানে কর্তৃপক্ষের কাছে কাগজ জমা নয়, জনসমক্ষে ঘোষণা। এই দুই ধারণার মধ্যে পার্থক্যটাই এফআইএফের বিধানে স্পষ্টভাবে লেখা আছে কি না, সেটা এখন আইনি পাঠের বিষয়। এখানেই একটি সতর্কতা জরুরি: ‘স্পষ্ট নিয়ম-ভঙ্গ’ কথাটা এখনই চূড়ান্ত ধরে নেওয়া যাবে না; অভিযোগ যতটা রাজনৈতিক, প্রমাণ ততটা এখনো নথিভিত্তিক।

A frame-by-frame replay is not truth; it is a deposition under oath. ফ্রেম ধরে ধরে দেখা মানে সত্য নয়, শপথের জবানবন্দি। নথির ক্ষেত্রেও একই নিয়ম। লিক হওয়া ফর্ম আর বার্ষিক প্রতিবেদন — দুটোই সাক্ষ্য; কিন্তু কোন সাক্ষ্য আগে, কোনটা পরে, কোনটা কাকে কভার করে, সেটাই নির্ধারণ করবে অভিযোগ টিকবে কি না। যে দাবিগুলো ২০২৫ ও ২০২৬ সালের, সেগুলোর সূত্র এখনো নাম-প্রকাশে অনিচ্ছুক। সূত্র যতটা অস্পষ্ট, ততটা উঁচু আত্মবিশ্বাসে সিদ্ধান্ত দেওয়া বিপজ্জনক।

স্বাভাবিক প্রবণতা হলো এক villain খোঁজা। আমি সেটা করব না। এখানে বেশি বিপজ্জনক দিকটা টাকার পরিমাণ নয়; বিপজ্জনক হলো ২০২৬ বিশ্বকাপের বিতরণ-মডেল। স্বাগতিক সত্তা, সহযোগী সংস্থা, বাণিজ্যিক চ্যানেল — এদের হিসাব ফেডারেশনের ঘোষণা-পরিধির ভেতরে পড়ে কি না, সেটা নিয়মে স্পষ্ট নয়। একটি টুর্নামেন্ট যত বড় হয়, তার আর্থিক পথ তত বেশি শাখায় ছড়ায়, আর প্রতিটি শাখা একটি নতুন ছায়া তৈরি করে। এই কেস প্রমাণিত হোক বা না-হোক, ফাঁকটা থেকে যাবে।

Empty stadiums stripped away the noise and left the rules standing naked. ফাঁকা স্টেডিয়াম শব্দ সরিয়ে নিয়েছিল, নিয়মকে দাঁড় করিয়ে দিয়েছিল নগ্ন অবস্থায়। এখানেও হৈচৈ সরিয়ে দিলে যা থাকে, তা হলো একটি নিরুত্তাপ প্রশ্ন: স্বাগতিক সত্তার এই চ্যানেলটা আসলে কে দেখে? কে অনুমোদন দেয়, কে সমন্বয় করে, আর কে জবাবদিহি করে?

মানবিক দিকটাও ভুলে গেলে চলবে না। শেফিল্ড ইউনাইটেডের ফ্যানরা ২০২০ সালের ১৭ জুন ভিলা পার্কে ৪২ মিনিটে যে গোলটা পায়নি — সেটা হকআইয়ের ব্যর্থতা ছিল, কিন্তু ক্ষতিটা ছিল একদল মানুষের, একটি ক্লাবের মরসুমের। জবাবদিহি প্রযুক্তির নয়, মানুষের। When Hawkeye failed, I stopped asking if technology works and started asking who answers. হকআই ব্যর্থ হওয়ার পর আমি জিজ্ঞাসা বদলেছিলাম — প্রযুক্তি কাজ করে কি না নয়, জবাব কে দেয়। এফআইএফের এই নথি-প্রশ্নেও ঠিক সেই জিজ্ঞাসাই প্রাসঙ্গিক, কারণ এখানেও প্রযুক্তি নয়, মানুষই হিসাব রাখছে।

আরও একটি বিষয় মাথায় রাখা দরকার: স্বচ্ছতা-দাবি প্রায়ই তীব্র হয় ফেডারেশনের নির্বাচনী চক্র যখন কাছে আসে। ২০২৬-পরবর্তী নির্বাচনী চক্রে এই বিতর্ক কাঠামোগত সংস্কারের দাবি বা একটি প্রতিদ্বন্দ্বী সভাপতি-প্রার্থিতার চাপ তৈরি করতে পারে — সম্ভাবনা মাঝারি। অন্য কনফেডারেশনগুলোও নিজেদের প্রকাশ-মানদণ্ড কঠোর করবে কি না, সেটি এখনো নিম্ন-সম্ভাবনার অনুমান, কারণ সেখানে বাহ্যিক চাপ প্রায় নেই।

এখন তিনটি দৃশ্যপট কল্পনা করা যায়। এক, সংযোজন: এফআইএফ দ্রুত ব্যাখ্যা দিয়ে বিষয়টা আটকে দেয়। দুই, উত্তরণ: নৈতিক কমিটি প্রাথমিক পর্যালোচনা খোলে, আলোচনা দীর্ঘ হয়, নথি চাওয়া-পাওয়ার খেলা শুরু হয়। তিন, কাঠামোগত পরিবর্তন: প্রকাশ-বিধি সংশোধিত হয়, স্বাগতিক সত্তার অর্থপ্রবাহও ঘোষণার আওতায় আসে। কোন পথে যাবে, তা নির্ভর করছে দুটি প্রতিষ্ঠানের গতির উপর — এফআইএফের নৈতিক কমিটি আর মার্কিন বিচার বিভাগ।

আমার ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা বলে, সংকটে সবচেয়ে বড় ভুল হলো ভিড়ের আবেগকে রায় ভেবে ফেলার। তাই পরবর্তী ৯০ দিনে যা দেখতে হবে: এফআইএফের নৈতিক কমিটি আনুষ্ঠানিক প্রাথমিক পর্যালোচনা শুরু করে কি না, মার্কিন বিচার বিভাগ কোনো সমন বা অভিযোগ আনে কি না, আর টুর্নামেন্টের বাণিজ্যিক অংশীদাররা প্রকাশ্যে দূরত্ব তৈরি করে কি না। উন্নতির পথ সরল এবং প্রযুক্তিগত নয় — স্বাগতিক সত্তার সব পারিশ্রমিক বার্ষিক প্রতিবেদনের সঙ্গে একত্রিত, এক নথিতে প্রকাশ করা হোক। নইলে বছরের পর বছর ধরে একটি প্রশ্ন ঘুরপাক খাবে, আর উত্তর মিলবে না: জবাব আসলে কে দেয়?