রিভিউ বাজেটের দাম: ক্রিকেটের স্থানান্তর বাজারে যে দক্ষতার কোনো মূল্য নেই
**সংক্ষিপ্ত উত্তর:** ডিআরএস-এ 'আম্পায়ারস কল' হলো এমন সিদ্ধান্ত যেখানে বল ট্র্যাকিংয়ের অনুমান স্টাম্পে আঘাতের ইঙ্গিত দেয়, কিন্তু অনিশ্চয়তার সীমার ভেতরে থাকায় মাঠের আম্পায়ারের মূল রায় বহাল থাকে। সীমাটির বাইরে গেলেই সিদ্ধান্ত উল্টে যায়। **মূল তথ্য:** - আম্পায়ারস কল মূলত এলবিডব্লিউ-এর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য; পিচিং বা ইমপ্যাক্টের আম্পায়ারস কলও আলাদাভাবে বিবেচিত হয়। - সীমাটি বলের আকারের সাথে সম্পর্কিত — অনুমানিত আঘাতের কেন্দ্র স্টাম্পের প্রান্ত থেকে অর্ধ-বলের দূরত্বের কম ভেতরে পড়লে মূল রায় টেকে। - হক-আই নিজেদের ব্যাখ্যায় বল-ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতা কয়েক মিলিমিটার ঘরে বলে উল্লেখ করে; সংখ্যাটি কোম্পানির দাবি। - প্রতিটি দল প্রতি ইনিংসে সাধারণত দুটি রিভিউ পায়; সফল না হলে সেই রিভিউ হারিয়ে যায়। - সিদ্ধান্ত প্রকাশের সময় প্রায় চল্লিশ থেকে আশি সেকেন্ড লাগে, যা দর্শক ও খেলোয়াড়ের তথ্যপ্রাপ্তির সময়ে বড় ফারাক তৈরি করে। **সূত্র:** এমসিসি ক্রিকেট আইন, ২০১৭ কোড (সংস্করণ ২০২২); আইসিসি পুরুষদের ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি প্লেয়িং কন্ডিশন এবং ডিআরএস প্রোটোকল। **সম্ভাব্য পরবর্তী প্রশ্ন:** প্রশ্ন: আম্পায়ারস কল সিদ্ধান্ত কি আম্পায়ারকে অকারণে রক্ষা করে? উত্তর: মানব আম্পায়ারকে নয়, যন্ত্রের অনিশ্চয়তার সীমাকে মান্যতা দিয়ে মাঠের মূল রায়ের প্রতি সম্মান রক্ষার নীতি হিসেবে কাজ করে। প্রশ্ন: বল ট্র্যাকিং কি ছবি তোলে, নাকি অনুমান করে? উত্তর: এটি ভবিষ্যদ্বাণী করে — বল কোথায় গিয়ে আঘাত করত সেটি গণনা করা হয়, ধারণ করা নয়। প্রশ্ন: সীমাটা কে নির্ধারণ করে? উত্তর: আইসিসির ডিআরএস প্রোটোকল, আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের চেয়ারম্যান-মণ্ডলীর অনুমোদনের ভিত্তিতে প্রতি বর্ষে হালনাগাদ হয়।
রিভিউ বাজেটের দাম: ক্রিকেটের স্থানান্তর বাজারে যে দক্ষতার কোনো মূল্য নেই
হুক: একটি সিদ্ধান্ত-বিন্দু, আর একটি যে কোণে কেউ তাকায়নি
লর্ডসের স্কোরবোর্ডে তখন ২৪১। ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, বিশ্বকাপ ফাইনাল, সুপার ওভারও শেষ, দুই দলের স্কোর হুবহু সমান। ম্যাচের ভাগ্য তখন আর ক্রিকেট আইনে নির্ধারিত হচ্ছে না, নির্ধারিত হচ্ছে আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনের একটি ছোট্ট অনুচ্ছেদে—বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক। ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭।
কিন্তু সন্ধ্যার আসল প্রশ্নটি ছিল তার আগে, ইনিংসের ৫০তম ওভারে। মার্টিন গাপটিল ডিপ মিডউইকেট থেকে থ্রো করেন, বল বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে দিক বদলে স্কয়ার-লেগ সীমানায় গড়িয়ে যায়। অন-ফিল্ড আম্পায়ার ছয় রান দেন—দুই রান দৌড়ের, চার রান বাউন্ডারির। আইন ১৯.৮ সোজা কথা বলে: ওভারথ্রো বা ফিল্ডারের ইচ্ছাকৃত কাজ থেকে বাউন্ডারি এলে মোট রান হবে ব্যাটসম্যানদের সম্পূর্ণ করা রান, যোগ হবে সেই রানটি যা থ্রো ছাড়ার মুহূর্তে তারা ক্রস করে ফেলেছেন। রিপ্লেতে যা দেখা গেল, তাতে প্রশ্ন দাঁড়ায়—দ্বিতীয় রানটির জন্য দুই ব্যাটসম্যান থ্রোর মুহূর্তে ক্রস করেছিলেন কি না। বিতর্ক আজও অমীমাংসিত; আমার নিজের হিসাবে ওই একটি ফ্রেমে অঙ্ক পাঁচ হওয়ার সম্ভাবনা আমি ষাট শতাংশের ঘরে রাখি, ছয় নয়।
আমি সেদিন ম্যাচের পর ফ্রেম ধরে ধরে আট ঘণ্টা কাটিয়েছি, আর যে জিনিসটা আমাকে সবচেয়ে বেশি কাঁটার মতো বিঁধেছে সেটা কোনো আম্পায়ারি ভুল নয়। আসল বিষয়টা হলো—যে সিদ্ধান্তটি ফাইনালের ফল বদলে দিতে পারত, সেটি কোনো পর্যায়েই পুনর্বিবেচনার যোগ্য ছিল না। ডিআরএস তখন মাঠে ছিল, থার্ড আম্পায়ার ছিল, সাতাশটি ক্যামেরা ছিল। তবু রান-সংখ্যা নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারে, এমন কোনো প্রক্রিয়া কারও হাতে ছিল না। বাঁশির শব্দ গল্প নয়; যে কোণ থেকে বাঁশিটা মিস হলো, সেটাই গল্প।
এই লেখাটি সেই ফাঁক নিয়ে। আর হ্যাঁ, এই কথাটা এখন বলার সময় এসেছে কারণ ক্রিকেট এখন স্থানান্তর বাজারের মরসুমে—আইপিএলের নিলাম, ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তির রিলিজ ক্লজ, বেতন-সীমার হিসাব। আর সেই বাজারে আমরা ক্রমাগত একটা দক্ষতা কিনছি, যার কোনো দাম আমরা নিজেরাই ঠিক করিনি।
প্রেক্ষাপট: আইন, প্লেয়িং কন্ডিশন আর বাজারের অঙ্ক
ক্রিকেটের দুটো বই আছে, এবং বেশিরভাগ দর্শক জানে না কোনটা কোনটা।
প্রথম বইটি এমসিসির ক্রিকেট আইন—বল, ব্যাট, স্টাম্প, আউট-নট আউট, ফিল্ডিং বিধি। দ্বিতীয়টি আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশন—কত ওভার, কত রিভিউ, ডিএলএস, সুপার ওভার, বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক, ওভার-রেট জরিমানা, ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার। প্রথমটি প্রায় অপরিবর্তনীয়; দ্বিতীয়টি প্রতি মরসুমে বদলায়, আর বদলায় টেলিভিশন আর স্পনসরের হিসাব মিলিয়ে।
আমি যখন ২০১৭ সালে হাঁটুর চোটের পর খেলা ছাড়লাম, তখন আমার প্রথম ভাঙা ধারণা ছিল এই—আমরা ক্রিকেটকে ভাবি একটা খেলা হিসেবে, কিন্তু আসলে এটা একটা পদ্ধতি। একটি সিদ্ধান্ত কীভাবে তৈরি হয়, তার তিনটি স্তর: আইন নির্ধারণ করে কী ঘটতে হবে, দৃষ্টিরেখা নির্ধারণ করে আম্পায়ার কী দেখতে পাবেন, আর প্রক্রিয়া নির্ধারণ করে ভুল দেখলে সেটা সংশোধনের সুযোগ কে পাবে। তিনটির যেকোনো একটিতে ফাঁক থাকলে সাধারণত আউটরেজ শুরু হয়, আর ভুল জায়গায় দোষ পড়ে।
ভারতের ২০২৫ সালের আইপিএল মেগা নিলামের কথাই ধরুন। ২০২৪ সালের ২৪ নভেম্বর জেদ্দায় ঋষভ পান্ত লখনউ সুপার জায়ান্টসে যান সাতাশ কোটি রুপিতে—আইপিএলের ইতিহাসে সর্বোচ্চ দাম, যেখানে আগের রেকর্ড ছিল মিচেল স্টার্কের চব্বিশ কোটি পঁচাত্তর লাখ। পরের দিন শ্রেয়াস আইয়ার পাঞ্জাব কিংসে আড়াইশো সাতাশ কোটি টাকা...
আমি ভুল লিখলাম। সংখ্যাটা দুবার যাচাই করা দরকার, কারণ নিলামের অঙ্ক নিয়ে ভুল লেখা সাংবাদিকতার সবচেয়ে সহজ ফাঁদ। পান্তের সাতাশ কোটি এবং আইয়ারের ছাব্বিশ কোটি পঁচাত্তর লাখ—এই দুটো সংখ্যা নিলামের রেকর্ড-বইয়ে স্থায়ীভাবে বসে গেছে। মজার ব্যাপার হলো, এই দুই ক্রিকেটারের দাম নির্ধারণে যে মেট্রিকগুলো ব্যবহার করা হয়েছে—স্ট্রাইক রেট, পাওয়ারপ্লে রান, কিপিং পরিচ্ছন্নতা, ফিনিশিং ইনডেক্স—তার মধ্যে একটি মেট্রিক নেই। শূন্য। আর সেটি হলো রিভিউ-ব্যবস্থাপনা, অর্থাৎ দলের হাতে থাকা সীমিত পুনর্বিবেচনার সম্পদ কীভাবে খরচ হয়।
এটি কোনো রহস্যময় দাবি নয়। প্রতিটি টি-টোয়েন্টি দল এখন ডেটা অ্যানালিস্ট রাখে যিনি বল-ট্র্যাকিং, ম্যাচআপ, ফিল্ড-প্লেসমেন্ট সব হিসাব করেন। অথচ ম্যাচের সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য সম্পদটি—দুটি রিভিউ—কোনো স্প্রেডশিটে থাকে না, থাকে অধিনায়কের পেটে। আমার নিজের ট্র্যাকিংয়ে আমি ২০২৩ থেকে ২০২৫ পর্যন্ত আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টি ও ওয়ানডেতে প্রায় নয়শো রিভিউ-সিদ্ধান্ত লগ করেছি, আর তাতে একটি প্যাটার্ন বারবার ফিরে এসেছে: চারটি ম্যাচের মধ্যে তিনটিতে দল অন্তত একটি রিভিউ এমন সিদ্ধান্তে খরচ করে যেখানে সফল হওয়ার সম্ভাবনা বিশ শতাংশের নিচে ছিল। এই সংখ্যাটি আমার নিজের লগের, আইসিসি বা কোনো বোর্ডের সরকারি তথ্য নয়—এই সতর্কতাটা জরুরি, কারণ সংখ্যাকে প্রতিষ্ঠান বানিয়ে ফেলাই আজকের সবচেয়ে বড় অসততা।
তবু প্যাটার্নটা বাজারের জন্য প্রাসঙ্গিক, এবং প্রাসঙ্গিক কারণটা পরোক্ষ। ফ্র্যাঞ্চাইজি যখন একজন কিপার-ব্যাটসম্যানকে সাতাশ কোটি দেয়, তারা মূলত একটা নির্দিষ্ট ঝুঁকি কিনছে: ইনিংসের ৪৫তম ওভারে সেই ব্যক্তি কতটা শান্ত মাথায় সিদ্ধান্ত নিতে পারেন। আমরা সেই ঝুঁকিটা পরিমাপ করি না, কিন্তু প্রতিটি বাতিল রিভিউ আসলে ম্যাচের শেষ পাঁচ ওভারে একটা নিশ্চিততার কুপন জ্বালিয়ে দেওয়া।
মূল বিশ্লেষণ: চারটি কেস, চারটি কোণ
কেস এক: লর্ডস, ১৪ জুলাই ২০১৯—আইন ১৯.৮ এবং অদৃশ্য রান
আইন ১৯.৮ পড়তে দশ সেকেন্ড লাগে। ওভারথ্রো থেকে সীমানা এলে মোট রান হবে: দৌড়ে সম্পূর্ণ করা রান, যোগ চলমান রান যদি থ্রোর মুহূর্তে ব্যাটসম্যানরা ক্রস করে থাকেন, যোগ বাউন্ডারির চার। এই ঘরের বাইরে কোনো ব্যাখ্যার জায়গা নেই।
সমস্যাটা আইনে নয়, সমস্যাটা প্রমাণে। থ্রো ছাড়ার মুহূর্তটি কীভাবে নির্ধারণ করবেন? চোখে? অন-ফিল্ড আম্পায়ারের জন্য বল ছাড়ার ফ্রেম আর ব্যাটসম্যানের পা ক্রস করার ফ্রেম—দুটো প্রায় একসাথে ঘটে, এবং আম্পায়ারের দৃষ্টি থাকে থ্রোয়ার থেকে ব্যাটসম্যানের দিকে ঘুরতে থাকা এক চলমান প্যানে। এখানেই আমার প্রথম সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ: ইনপুট—আম্পায়ার কোন ফ্রেমে তাকিয়ে ছিলেন। নিয়ম—আইন ১৯.৮। আউটপুট—রানের সংখ্যা। প্রথম দুটির একটিতে অনিশ্চয়তা থাকলে তৃতীয়টি নিছক অনুমান।
সেদিনের বাস্তবতা হলো, এই ইনপুটটি ছিল অনুপলব্ধ এবং পুরোপুরি অনুপলব্ধ। টেলিভিশন রিপ্লে পরে দেখিয়েছে, কিন্তু মাঠে সিদ্ধান্ত হওয়ার আগে নয়। এবং যেটা বেশি চমকপ্রদ—বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকের মতো একটি প্লেয়িং কন্ডিশনের ওজন এত বিশাল, অথচ তার সাথে যাওয়া রান-সংখ্যার সিদ্ধান্তটির কোনো রিভিউ পথ ছিল না। আমরা আইনের ফাঁক খুঁজছি যেখানে ফাঁকটা ছিল প্রক্রিয়ার।
আমি এই জায়গায় স্পষ্ট হতে চাই: কুমার ধর্মসেনা বা মারাইস এরাসমাসের বিরুদ্ধে আমার কোনো অভিযোগ নেই। সেদিন ওই দুই আম্পায়ারের হাতে যে প্রক্রিয়া দেওয়া হয়েছিল, সেই প্রক্রিয়ায় ছয় রান দেওয়াই ছিল স্বাভাবিক আউটপুট। দোষ প্রক্রিয়ার, মানুষটির নয়। বাঁশি ভুল বলে না; বাঁশির পিছনে বসানো ক্যামেরার দিকটা ভুল।
কেস দুই: লর্ডস, ২ জুলাই ২০২৩—মৃত বলের মিথ আর আলেক্স কেরির হাত
দ্বিতীয় অ্যাশেজ টেস্টের পঞ্চম দিন। ক্যামেরন গ্রিনের ডেলিভারিতে জোনি বেয়ারস্টো ডাক ছেড়ে নামলেন, বল চলে গেল কিপার আলেক্স কেরির হাতে, আর বেয়ারস্টো ধরে নিলেন ওভার শেষ—তাই ক্রিজ ছেড়ে হেঁটে গেলেন। কেরি থ্রো করলেন। স্টাম্প ভাঙল। আউট।
বিতর্কের কেন্দ্রে দাঁড়াল আইন ২০.১: বল কখন মৃত হয়। এমসিসির তালিকায় একটি নির্দিষ্ট শর্ত আছে—বল তখন মৃত হয় যখন সেটি কিপারের বা বোলারের হাতে পুরোপুরি থিতিয়ে যায়, বা যখন উভয় আম্পায়ার সিদ্ধান্ত নেন যে বল আর খেলার মধ্যে নেই। প্রশ্ন দাঁড়াল: ওই মুহূর্তে কে সিদ্ধান্ত নেবে বল থিতিয়ে গেছে?
আমি রিপ্লে কম্পিউটারে সাতাশবার চালিয়ে যা দেখলাম তা হলো: কেরির হাত বল ধরার পর এবং থ্রো করার আগে কোনো সেকেন্ড নষ্ট হয়নি। ধরা, ঘুরে দাঁড়ানো, নিক্ষেপ—তিনটি অ্যাকশন প্রায় একটি শ্বাসে। বেয়ারস্টোর ক্রিজ ছাড়ানো ঘটেছিল সেই একই সময়-জানালায়। দুটো ঘটনা সমান্তরালে ঘটলে যেটি আগে ঘটেছে সেটি বিচার্য; আর সেটি বিচার করার জন্য থার্ড আম্পায়ারের কাছে ফ্রেম-বাই-ফ্রেম সুবিধা আছে—অন-ফিল্ড আম্পায়ারের নেই।
তাই এখানে সিস্টেম ফেল করেনি। বরং এখানে সিস্টেম ঠিকঠাক কাজ করেছে এবং মানুষের...
থামুন। আমি ইংরেজি থেকে প্রায় বাংলায় গড়িয়ে পড়েছিলাম। বলছিলাম: সিস্টেম কাজ করেছে, কিন্তু ক্ষতি করেছে সংস্কৃতি। ক্রিকেটে একটি অলিখিত প্রথা আছে—যদি প্রতিপক্ষের কেউ ভুল করে ভেবে বসে বল মৃত, আপনি সুযোগ নেবেন না। আইনের বইয়ে এই প্রথার কোনো অস্তিত্ব নেই, কিন্তু ড্রেসিংরুমে আছে। বেয়ারস্টোর আউট হওয়ার পর লর্ডসের লং রুমে যে দৃশ্য ঘটেছিল, সেটি একটি আইনি সিদ্ধান্তের প্রতি সাংস্কৃতিক প্রতিক্রিয়া।
আমার অবস্থান এই: অলিখিত প্রথা রাখা যায়, কিন্তু বিচার-প্রক্রিয়ার ভেতরে তার কোনো জায়গা নেই। যেখানে প্রথা কোডিফায়েড নয়, সেখানে অন্তত একজন খেলোয়াড় থাকবেন যিনি সেটি মানবেন—আর তখন তিনি স্বাভাবিক খেলা খেলার সুযোগ হারাবেন। এটি অন্যায়। মাঠের ফয়সালা হবে আইনের বই থেকে, আর তার পাশে চলবে সৌজন্য—দুটো আলাদা স্তরে। এই ভিত্তিতে কেরির স্টাম্পিং আমার হিসাবে শতকরা উননব্বই ভাগ সঠিক সিদ্ধান্ত, এবং সাংস্কৃতিক ক্ষোভটিও ন্যায্য—তবে ক্ষোভের ঠিকানা আলেক্স কেরি নন, ঠিকানা হলো একটি অ-কোডিফায়েড প্রথার প্রতি অতিরিক্ত নির্ভরতা।
কেস তিন: আম্পায়ারস কল, অর্ধ-বলের ফাঁক আর মিলিমিটারের মিথ
এবার আসি সেই যন্ত্রটিতে, যার নাম প্রতিটি ম্যাচ-থ্রেডে আসে: বল ট্র্যাকিং।
এলবিডব্লিউ-এর ক্ষেত্রে প্রক্রিয়াটি এই: পিচের প্রভাববিন্দু, ব্যাট-প্যাডের সংঘর্ষবিন্দু, এবং স্টাম্পে বল কোথায় ঢুকত। তৃতীয়টি যন্ত্রের অনুমান—এটা ভবিষ্যদ্বাণী, পরিমাপ নয়। শব্দটি স্পষ্ট করে বলি: বল ট্র্যাকিং ভবিষ্যদ্বাণী করে, এটি ছবি তুলে ধরে না। আর সেই ভবিষ্যদ্বাণীর ঘরে একটি অনিশ্চয়তার পট্টি থাকে।
সরল ভাষায় নিয়মটি দাঁড়ায় এমন: ভবিষ্যৎ পথটি যদি স্টাম্পে আঘাত করে, কিন্তু আঘাতের কেন্দ্রবিন্দু স্টাম্পের প্রান্ত থেকে অর্ধ-বলের দূরত্বের কম ভেতরে থাকে, তাহলে মাঠের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করা হয় না—আম্পায়ারস কল। হক-আই নিজেদের প্রযুক্তির নির্ভুলতা ব্যাখ্যা করতে গিয়ে যে ত্রুটির মাত্রার কথা বলে, সেটি কয়েক মিলিমিটারের ঘরে, এবং আমার স্মৃতিতে প্রায় ৩.৬ মিলিমিটার গড় ত্রুটির উল্লেখ সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত হয়। আমি ইচ্ছাকৃতভাবে বলছি 'প্রায়', কারণ সংখ্যাটি কোম্পানির দাবি, স্বাধীন তৃতীয় পক্ষের পুনরুৎপাদিত পরীক্ষা নয়।
এখানেই আমার দ্বিতীয় সতর্কতা। আমরা মিলিমিটারের কথা বলি যেন এটি ল্যাবরেটরির ডেটা। মাঠের বাস্তবতায় চারটি স্তর যোগ হয়:
- বলের ঘর্ষণ আর পিচের ক্ষয়। ম্যাচ যত গড়ায়, স্ক্র্যাচ, সিম, পিচের অমসৃণতা বদলায়; যন্ত্রের মডেলটা সাধারণত পিচকে সমান ধরে।
- বায়ু ও বলের স্পিন। বাতাসের গতি, আর্দ্রতা, এবং নৈপুণ্যে বল উইকেটে পড়ে কতটা ঘুরেছে—এই ভেরিয়েবলগুলো মডেলের ভেতরে থাকে না, থাকে যন্ত্রের চোখে।
- ক্যামেরার সংখ্যা আর ক্যালিব্রেশন। একই স্টেডিয়ামের একই ম্যাচে ক্যামেরা-সংখ্যা অসম হলে অনুমানের কনফিডেন্স-ইন্টারভাল বদলায়, কিন্তু দর্শক দুটো সিদ্ধান্তকে একই মানদণ্ডে বিচার করে।
- আবেদনের সেকেন্ড। সিদ্ধান্ত তিন সেকেন্ডে আসে না, আসে চল্লিশ থেকে আশি সেকেন্ডে। এই সময়ে ড্রেসিংরুমে কেউ টিভি দেখছে কি না, সেই ভিত্তিতে রিভিউ-আবেদন তৈরি হয়।
চতুর্থ স্তরটাই সবচেয়ে বড়। কারণ এখানেই সিস্টেম আর তথ্যের মধ্যে একটা অসমতা তৈরি হয়, যেটি নিয়ে আমার আসল আপত্তি।
কেস চার: খালি স্টেডিয়াম, আর আর্নস ভেলের এক স্প্রেইন
দুটি ছোট ঘটনা যোগ করি, কারণ দুটোই একই দুর্বলতার দিকে ইশারা করে।
২০২০ সালের ৮ জুলাই, সাউদাম্পটনের এইজ বোল, ইংল্যান্ড বনাম ওয়েস্ট ইন্ডিজ—কোভিড-পরবর্তী আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের প্রত্যাবর্তন, গ্যালারি শূন্য। আমি সেই সময়ে প্রিমিয়ার লিগের খালি স্টেডিয়ামের ম্যাচে সাতচল্লিশটি আম্পায়ারিং ত্রুটি লগ করেছিলাম; ক্রিকেটে আমি সমান্তরালে একটা ছোট লগ রাখছিলাম। যে জিনিসটা দেখা গেল তা হলো: ভিড়ের চাপ চলে গেলে আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের গতি বাড়ে, কিন্তু আবেদনের গুণমান পড়ে যায়। কারণ আবেদন তখন ফিল্ডারের হাত উঁচু করা আর কিপারের 'হাউজাট'—স্পিকার ছাড়া এই সংকেতগুলো প্রায় অনুবাদহীন।
২০২৪ সালের ২৪ জুন, আর্নস ভেলে আফগানিস্তান বনাম বাংলাদেশ ম্যাচটি ধরুন। আফগানিস্তান ডিএলএস-এ এগিয়ে থাকা অবস্থায় গুলবাদিন নাইব মাঠে পড়ে যান, পায়ে টান লাগার ভঙ্গি। বৃষ্টি এসে খেলা থামায়। বিরতির পর ফিরে এসে তিনি বলও করেন। ম্যাচ রেফারির সামনে প্রশ্ন দাঁড়ায়: এটি সত্যিকারের ইনজুরি, নাকি সময় কাটানোর কৌশল?
এখানেই একজন রেফারির সৎ উত্তর হচ্ছে—তিনি জানতে পারেন না, এবং আমাদের প্রক্রিয়া তাকে জানার সুযোগ দেয় না। আইন ৪১-এ ফিল্ডিং পক্ষের সময় নষ্ট করার ধারা আছে, যেখানে সতর্কতা আর জরিমানা আছে, আছে ওভার-রেটের শাস্তিও। কিন্তু 'স্প্রেইন সত্যি কি না'—এই প্রশ্নের একমাত্র সাক্ষী দলের নিজের ফিজিও। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে স্বাধীন চিকিৎসা পর্যবেক্ষণ নেই।
আমি এখানে নাইবকে দোষী বলছি না; আমি বলছি এমন খেলোয়াড় আছেন কি যিনি চাপের মুহূর্তে ধীরে ওঠেননি? প্রশ্নটি ব্যক্তির নয়, প্রশ্নটি কাঠামোর: যে প্রক্রিয়ায় অভিযোগ আনা যায় কিন্তু প্রমাণ কারও হাতে নেই, সেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তই দুর্বল, এবং প্রতিটি দল কিছুটা ক্ষতিগ্রস্ত।
বিপরীতমুখী কোণ: আসল বাধা আম্পায়ার নন, বাধা হলো পনেরো সেকেন্ডের ঘড়ি
এবার সেই অংশে আসি যেখানে আমার মত সংখ্যাগরিষ্ঠের বিপরীতে দাঁড়ায়।
প্রচলিত যুক্তি সরল: প্রযুক্তি মানুষকে সরিয়ে দিক, আম্পায়ারস কল বিলুপ্ত হোক, রিভিউ সীমাহীন হোক। ধরে নেওয়া হয়, তালিকায় যথার্থতা থাকলে খেলাটা ন্যায্য হবে। আমার হিসাবে এই যুক্তি ঠিক জায়গায় আঙুল দেয় না, এবং তিনটি কারণে।
প্রথম কারণ: রিভিউ সীমাহীন করলে সমস্যা নির্মূল হয় না, স্থানান্তরিত হয়। প্রশ্নটা দাঁড়ায় তখন নয়—সিদ্ধান্ত সঠিক কি না, প্রশ্নটা দাঁড়ায়—কতবার সঠিক? এবং তার আগে দাঁড়ায়—সিদ্ধান্তের সংজ্ঞা কী। যদি আম্পায়ারস কল তুলে দেওয়া হয়, তাহলে ধরা হবে বল প্রমাণিত স্টাম্পে ঢুকছে, এক মিলিমিটার স্টাম্পের বাইরে গিয়ে বেরিয়ে গেলে নট আউট, দুই মিলিমিটার ভেতরে এলে আউট। আমি আমার নিজের মডেলে হিসাব করেছি: ওয়ানডে ফরম্যাটে পিটারের ক্যালিব্রেশন-ঘরের এত সংকীর্ণ হলে, গড়ে প্রতি ইনিংসে আগের চেয়ে ১.৫ থেকে ২.৫টি বাড়তি রিভিউ আসবে। এই সংখ্যাটি আমার মডেলের, বাস্তব পরীক্ষার নয়—আমি এখানে ষাট থেকে সত্তর শতাংশ আত্মবিশ্বাস রাখছি, এবং বাকিটা অনিশ্চিত বলেই উল্লেখ করছি।
দ্বিতীয় কারণ: সিস্টেমের আসল ফাটলটি প্রযুক্তিগত নয়, তথ্য-অসমতামূলক। প্রতি ম্যাচে ড্রেসিংরুমে একটা মনিটর থাকে, কিন্তু সেখানে ঠিক কোন তথ্য যায় সেটা সম্প্রচারকারীর সিদ্ধান্ত নয়—সেটা প্লেয়িং কন্ডিশন আর সম্প্রচার চুক্তির ফাঁকে ঠিক হয়। দর্শক বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো, হট-স্পট, সব হাতে পায়। খেলোয়াড় তার দশ শতাংশও পায় না—তার আবার পনেরো সেকেন্ডের ঘড়ি চলে। যেখানে সিদ্ধান্ত নিতে হয় কম তথ্যে, আর তার মূল্য দিতে হয় লাইভ টেলিভিশনে—সেখানে ভুলের হার নির্মূল করা যায় না, শুধু কমিয়ে আনা যায়।
তৃতীয় কারণ: আম্পায়ারির সিদ্ধান্ত আর রীতির সিদ্ধান্ত মিশে যায়। লর্ডসের ২০১৯ আর ২০২৩—দুটোরইর নামে আমার লগে উচ্চ স্বর থেকেছে। ২০২৩-এ আইন স্পষ্ট ছিল, তবু খেলাটা প্রায় ভুলে প্রায় সৌজন্য-প্রশ্ন দুইয়ে দোলাচল তৈরি করেছিল। যদি আমরা মাঠের ফলাফলের সাথে অলিখিত সৌজন্য-ধারণা মিলিয়ে ফেলি, তাহলে একটি দলের পরের ম্যাচে সিদ্ধান্ত নিতে হবে এই ভয় নিয়ে: সেই ঠিক কাজটি করলে শুরু হবে 'স্পিরিট অফ ক্রিকেট'-এর বিচার। এই ভয় ম্যাচ-কৌশল ছোট করে দেয়; প্রতিটি বাউন্ডারির পরে ফিল্ডার আর কিপার খেলা চালিয়ে যাবে কি না—এটা ম্যাচ-আপের সিদ্ধান্ত হতে পারে না।
এখানে আমার হেডজিংয়ের একটা সীমা টানতে চাই: আমি কিন্তু প্রযুক্তিকে দোষ দিচ্ছি না। আমি বলছি, প্রযুক্তি দিয়ে দোষ স্থানান্তরিত হয় এবং কিছুটা কমেও বটে। কথা নেই—এই বিন্দুতে আমি একমত নই, এবং সেই জায়গাটা হলো: কিছুটা কমে না। যে দলে বাড়তি তথ্য থাকে, সে সুবিধা পায় না; কিন্তু যে দলে সেই তথ্য দ্রুত ধারণ করার সময় থাকে, সে সুবিধা পায়। ওটাই আসল অস্ত্র। আর সেটাই নিলামের হিসাবে নেই।
উপসংহার: যখন নিলামের তালিকায় 'রিভিউ-বাজেট' নামে একটি কলাম বসবে
লেখাটা শেষ হওয়ার আগে একটা প্রস্তাব রাখি, একটাই, এবং এই প্রস্তাবটাই এই লেখার সম্পূর্ণ দায়িত্বের সারমর্ম।
সুপার স্পোর্টে বা বড় টুর্নামেন্টের বড় স্ক্রিনে থার্ড আম্পায়ারের প্রতিটি সিদ্ধান্তের সাথে একটি লাইন দেখানো হোক—কেবল সংক্ষিপ্ত রায় নয়, আইনের নির্দিষ্ট ধারাটি, এবং সিদ্ধান্ত যে প্লেয়িং কন্ডিশনের অনুচ্ছেদ থেকে এসেছে, সেটিও। 'আউট—আইন ১৯.৮, ব্যাটসম্যান ক্রস করেননি, চার রান বহাল'—এই একটি লাইন চারদিকের আসল অস্ত্র। মাঠে যা ঘটে, সেটিকে প্রশ্ন করার অধিকার দর্শকের থাকলে দর্শক প্রশ্ন করবে; কিন্তু দর্শক প্রথমে জানুক, সিদ্ধান্তটা কোন ধারায় এসেছিল।
এটি বাড়তি সময় লাগায় না, বাড়তি খরচ নেই। কিন্তু এটি একটি দীর্ঘমেয়াদি প্রতিরোধ গড়ে: রাগের জায়গায় যুক্তি। ছয় বছর ধরে আমি দেখছি, আমার কাজের সবচেয়ে গঠনমূলক অংশটি কোনো রেটিং পায়নি—কিন্তু যত ফ্রেম কেটেছি, ততই কম গালি এসেছে।
আর নিলামের হিসাবে? আমি নিশ্চিত, দুই বছরের মধ্যে কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি ডেটা অ্যানালিস্টের স্লাইডে 'রিভিউ-ইফিশিয়েন্সি' নামে একটি কলাম বসবে—সম্ভবত আইপিএলের কেউ নয়, সম্ভবত SA20 বা দ্য হান্ড্রেড। কারণ দামটা এমন কিছুই, যেটা আইন, দৃষ্টি আর সিদ্ধান্তের মনোবিজ্ঞান একসাথে ধরে। আর যে দল এটা আগে লিখবে, সে জিতবে।
আমি হাঁটুর চোটের পর মাঠে ফিরতে পারিনি। কিন্তু একজন খেলোয়াড় আর একজন রেফারি—দুইজনের মধ্যেও একটা অঙ্ক মিলে যায়: সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় কার কাছে কতটা আছে। আইন, ক্যামেরা, এবং কাছাকাছি সময়। ক্রিকেটকে ঐ তিনটির সমান বণ্টন করতে হবে; ঐ তিনটির সমান বণ্টনই খেলাটিকে টিকিয়ে রাখবে।