ছত্রিশ থেকে ৩২৯: অ্যাডিলেডের ধ্বংসস্তূপ থেকে গাব্বার লেন্থ-নিরীক্ষা

আগমন

১৯ ডিসেম্বর, ২০২০। অ্যাডিলেড ওভালে বর্ডার-গাভাস্কার সিরিজের প্রথম টেস্টের তৃতীয় দিন। প্যাট কামিন্সের একটা শর্ট বল মোহাম্মদ শামির ডান হাতের কব্জিতে লেগেছিল; এক্স-রে পরে জানাবে ফ্র্যাকচার। সেই একই দিনে ভারতের স্কোরকার্ডে জমা হলো ৩৬ — ২১.২ ওভারে সব উইকেট, দলের টেস্ট ইতিহাসে সর্বনিম্ন। বিরাট কোহলি এরপর পিতৃত্বকালীন ছুটিতে দেশে ফিরবেন, ক্যাপ্টেন্সি যাবে অজিঙ্কা রাহানের হাতে। সেই রাতেই শুরু হলো পরিচিত বয়ান — মানসিকতা, ভয়, শট-সিলেকশনের সংকট। ৩৬ নম্বরটার সঙ্গে আমার কোনও বিবাদ নেই, সেটা সত্যিই হয়েছিল। বিবাদ ওই বয়ানের সঙ্গে, যা একটা কাঠামোগত সমস্যাকে ব্যক্তিগত চরিত্র-বিচারে বদলে দেয়।

কাঠামোর উত্তর এল ২৭ দিন পরে। ১৯ জানুয়ারি, ২০২১, গাব্বার পঞ্চম ও শেষ দিনের শেষ সেশন। ঋষভ প্যান্ট অপরাজিত ৮৯ (১৩৮ বল), ভারত ৩২৯/৭, টার্গেট ৩২৮। ১৯৮৮ সালের পর গাব্বায় অস্ট্রেলিয়ার প্রথম হার, সিরিজ ২-১ ভারতের। দুই স্কোরলাইনের মাঝখানে তিনটি সিদ্ধান্ত লুকিয়ে আছে — বোলিং লেন্থ, ফিল্ড-সেটিং আর ওভার-বণ্টন। আমি এই চার টেস্টে বারবার সেই তিনটেরই কাছে ফিরে আসি, কারণ ছত্রিশ আর ৩২৯-এর ব্যবধানটা প্রতিভার নয়, বিনিয়োগের।

প্রেক্ষাপট: চার ভেন্যু, দুই সম্পদের হিসাব

সিরিজের নকশাটা জানা দরকার, নইলে অ্যাডিলেডের ৩৬-কে ভুল পড়া হবে। ১৭-১৯ ডিসেম্বর অ্যাডিলেড, ২৬-২৯ ডিসেম্বর মেলবোর্ন, ৭-১১ জানুয়ারি সিডনি, ১৫-১৯ জানুয়ারি ব্রিসবেন। চারটাই টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট-বহনকারী, চারটাই বায়ো-বাবলের ক্লান্তি-আবদ্ধ, আর চারটাতেই ভারতকে খেলতে হয়েছে নিজের প্রথম পছন্দের হাতে গোনা সম্পদ ছাড়া।

কোহলি অ্যাডিলেডের পর চলে গেছেন। শামি সিরিজ থেকে বাদ, হাত ভাঙা। উমেশ যাদব মেলবোর্নে চোট পাওয়ার পর ফিরতে পারেননি। জসপ্রীত বুমরাহ মেলবোর্ন ও সিডনি খেলে পেটের স্ট্রেইনে ব্রিসবেনে বাদ পড়েন। রবীন্দ্র জাদেজা সিডনিতে বুড়ো আঙুল ভাঙা অবস্থায় ব্যাট করতে নামেন। হনুমা বিহারি সিডনিতে হ্যামস্ট্রিং ছিঁড়িয়ে রান-চেজে অসমর্থ, তবু ব্যাটিংয়ে থাকেন। ঋষভ প্যান্ট সিডনিতে হাতে চোট নিয়ে ব্রিসবেনে কিপিং করবেন। মোট ২০ জন খেলোয়াড়, পাঁচজন টেস্ট-অভিষেক — শুভমান গিল, মোহাম্মদ সিরাজ, নভদীপ সাইনি, ওয়াশিংটন সুন্দর, টি. নটরাজন।

অন্যদিকে অস্ট্রেলিয়া। টিম পেইনের নেতৃত্বে পূর্ণশক্তির আক্রমণ: প্যাট কামিন্স, জশ হ্যাজলউড, মিচেল স্টার্ক, নাথান লায়ন — চারজন, চার টেস্ট, প্রায় একই চারটি নাম। ডেভিড ওয়ার্নার ফিরেছেন, স্টিভ স্মিথ, মারনাস লাবুশেন আছেন। সিরিজ শুরুর আগে বাজির বাজার ও সাবেকদের পূর্বাভাসে ভারত স্পষ্ট আন্ডারডগ। সিডনি ও ব্রিসবেনের পিচ ঘোষণার পর সেই পূর্বাভাস আরও জোরালো হয়েছিল।

আমার মূল্যায়নে এই সিরিজের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যটা কোনও স্কোরকার্ডে থাকে না। থাকে টিম-শিটে। এক দল চার টেস্টে চারজন প্রধান বোলারকে টেনে চলে, অন্য দল ছয় জন পেসারের মধ্যে ওভার ভাগ করে — এই পার্থক্যটাই শেষ দিনের লেন্থ ঠিক করে দিয়েছিল।

মূল বিশ্লেষণ: তিনটি নিরীক্ষা

নিরীক্ষা এক — লেন্থ। অ্যাডিলেডে ভারতের প্রথম ইনিংসে বোলিং ভালোই ছিল, অস্ট্রেলিয়া ১৯১-এ গুটিয়ে গিয়েছিল। তাহলে ৩৬ কেন? কারণ টেস্টের বোলিং কখনো এক সেশনের হিসাব নয়, বলটার বয়স-ভিত্তিক হিসাব। অ্যাডিলেডের তৃতীয় দিনের দুপুরে পিচ শুকিয়ে গেল, নতুন বলটার সিম শক্ত হয়ে দাঁড়াল, আর ভারতের ব্যাটিং প্ল্যান তখনও ছিল ফ্রন্ট-ফুটে খেলার — অর্থাৎ ঘণ্টা-প্রতি একটা প্রতিরক্ষা-অবস্থান, যা সেই বয়সের বল আর সেই উচ্চতার লেন্থের ंগে মেলে না। কামিন্স-হ্যাজলউডের লাইনটা ছিল স্টাম্প থেকে সামান্য বাইরে, দৈর্ঘ্য চার থেকে ছয় মিটার অঞ্চলে; ভারতের ব্যাটের কিনারা বারবার সেটাই পেল। আমার কাছে ৩৬ তাই পতন নয়, একটা ফিক্সচার-লিস্ট জোড়া অটোপসি — যেখানে চোট আর একটা উচ্চতার বিপরীতে পরিকল্পনার অভাব একই দিনে মিলেছে।

মেলবোর্নে বদলটা ঘটল দুই দিকেই। ভারতের পেসাররা লেন্থ ছোট করল না, বরং আরও ফুল করল — স্টাম্প-লক্ষ্যযুক্ত চ্যানেল, ছুঁড়ে দশ থেকে পনেরো সেন্টিমিটার বেশি ফুল, যাতে কাট আর পুল শট বাদ দিয়ে ব্যাটসম্যানকে ড্রাইভে বাধ্য করা যায়। এর সংগে এল ফিল্ড: পয়েন্টে ডিপ, স্কয়ার-লেগে সুইপার, উইকেটের সামনে ক্যাচের জন্য শর্ট মিড-উইকেট। স্মিথ-লাবুশেনের স্কোরিং জোন — থার্ড ম্যান ও ফাইন লেগ — অ্যাডিলেডের তুলনায় অনেক শক্ত হয়ে গেল। ফলটা স্কোরকার্ডে সাদা: ১৯৫ ও ২০০, ভারতের জয় আট উইকেটে।

ব্রিসবেনে সেই একই লেন্থ-নীতির দামটাও দেখা গেল। পঞ্চম দিনে ভারত ৩২৮ তাড়া করার সময় অস্ট্রেলিয়ার বোলিং লেন্থ ক্রমশ ছোট হতে শুরু করে; হ্যাজলউড-কামিন্সের বলগুলো ব্যাটসম্যানের কোমরে-বুকের উচ্চতায় উঠে আসে, আর পান্ত-গিলের মতো ব্যাটসম্যানের জন্য সেটাই হয়ে দাঁড়ায় অনুদান। আমি বলছি না যে লেন্থ ছোট হওয়ার কারণ মনোবল; কারণটা অত্যন্ত যান্ত্রিক — চারজন বোলার, চার টেস্ট, কোনও প্রতিস্থাপন নেই, আর প্রতিটা সেশনে পিচের নিচের অর্ধেক ক্রমশ নরম।

নিরীক্ষা দুই — ওভার-বণ্টন, অর্থাৎ শান্ত মেট্রিক। ডট-বলের চাপ বাউন্ডারি রিলের চেয়ে বেশি কথা বলে, আর টেস্টে তার সংগে থাকে একটা আরও শান্ত সংখ্যা: ইনিংস-প্রতি বোলারের ওভারের ভাগ। অস্ট্রেলিয়ার প্রধান চার বোলার সিরিজের প্রায় প্রতিটা ইনিংসে বল করেছেন; ভারতের পেস-ভাণ্ডার ছিল ছয়-সাত নামের, আর রাহানে সেটাকে ইচ্ছাকৃতভাবে ভাগ করেছেন — স্পেল ছোট, ডাগআউটে বিশ্রাম বাধ্যতামূলক, তৃতীয় সেশনে নতুন পেসার।

এই ইচ্ছাকৃত ভাগাভাগির দামটা সরাসরি গাব্বার শেষ সেশনে অনূদিত হয়েছে। যদি চতুর্থ টেস্টের চতুর্থ ইনিংসে বোলিং ইউনিটের গড় লেন্থ আর ফ্রেশতার মধ্যে সম্পর্ক খুঁজি, উত্তর মিলবে একটাই िा-নির্দেশে: ওভার-বোঝা বেশি, দৈর্ঘ্য ছোট। আমার কাছে সিরিজের সেরা সিদ্ধান্তটা কোনও শট নয়, কোনও ফিল্ডও নয় — ডাগআউটের ব্যবস্থাপনা।

আর এখানেই আসে সিডনির সেই ব্লক। ৭-১১ জানুয়ারি, ভারত দ্বিতীয় ইনিংসে ২৪৪ থেকে ঘুরে দাঁড়ায়; হনুমা বিহারি ও রবীন্দ্রচন্দ্রন অশ্বিন শেষ পর্যন্ত ক্রিজে থাকেন, দুজনে মিলিয়ে হ্যামস্ট্রিং ছেঁড়া অবস্থায় ২৫৮ বল খেলে ড্র নিশ্চিত করেন। বাইরে থেকে দেখলে এটা নাটকীয় ব্যাটিং নয়, বিরক্তিকর ব্যাটিং। আমার কাছে এটাই সিরিজের লোড-বেয়ারিং দেয়াল। সিডনিতে খরচ করা ওই ২৫৮ বল ব্রিসবেনের অস্ট্রেলীয় আক্রমণের জ্বালানিটা টেনে নিয়েছিল।

নিরীক্ষা তিন — ব্যাটিং পরিকল্পনা, নতুন করে লেখা। অ্যাডিলেডে ভারতের ব্যাটিং ছিল শর্ট বলের বিপরীতে অনিশ্চিত: শটের সিদ্ধান্ত নেওয়া হচ্ছিল বল হাত থেকে বেরোনোর পর। মেলবোর্ন থেকে পরিবর্তনটা প্রযুক্তিগত — শর্ট বল খেলার সময় মাথা নিচু, বল চোখের নিচে, শরীর নিচু করে হুক বা পুল নয় বরং অনেক ক্ষেত্রে গায়ে বল নিয়ে ফিল্ড পড়ে যাওয়ার পরে রান। গিলের ৯১, পুজারার ২১১ বলের ৫৬ — এই দুটো ইনিংস আমার কাছে একই পরিকল্পনার দুটো ভিন্ন অভিব্যক্তি: একজন টানা শটে, অন্যজন টানা ব্লকে।

শেষ ইনিংসে ৩২৮-এর পেছনে তাড়া করার সময় ভারত ी টিম-নীতি ছিল অদ্ভুতভাবে সাদামাটা — উইকেট না হারিয়ে রান তোলা। অর্থাৎ বল-আমদানি সর্বোচ্চ, ঝুঁকি সর্বনিম্ন। পান্তের ৮৯ অপরাজিত সেই ফ্রেমের ভেতরেই আছে; ফ্রেমটা না থাকলে পান্তের ইনিংসটাও থাকত না।

নিরীক্ষা চার — দ্বিতীয় নতুন বল ও ফিল্ড-সেটিং। সিডনিতে ভারত দ্বিতীয় নতুন বল নেওয়ার পর রাহানে ফিল্ড বসান কখনও দুটো স্লিপ ও একটা গালি নিয়ে, কখনও একটা স্লিপ ও ডিপ পয়েন্ট নিয়ে, পরিস্থিতি অনুযায়ী চার-পাঁচ বার পালটে। ব্রিসবেনে সিরাজ-সুন্দর-শার্দুলের ভূমিকা ছিল অস্ট্রেলীয় টপ-অর্ডারকে নতুন বলের সময়টুকু পার করতে না দেওয়া; শার্দুল ঠাকুর ওই ম্যাচে ৬৭ রান করেন ও ম্যাচে সাত উইকেট নেন — এক ইনিংসে শীর্ষ-ক্রমের ব্যাটিং আর অন্য ইনিংসে নতুন বলের দায়িত্ব, দুটোই। একটা সিরিজ যেখানে ক্যাপ্টেন, প্রধান পেসার, প্রথম পছন্দের স্পিনার — তিনটাই অনুপস্থিত, সেখানে এই ধরনের রোল-ওভারল্যাপের বাইরে বিকল্প কম ছিল।

বিপরীত পাঠ: ‘চরিত্র’ বনাম ‘বণ্টন’

এই সিরিজ নিয়ে সর্বসম্মত বয়ানটা আমি দুবার লিখে আবার মুছেছি, কারণ সবচেয়ে শক্তিশালী সংস্করণটা এমন: একটা অসম্ভব আঘাত-তালিকায় পড়া তরুণ দল, ক্যাপ্টেন ছাড়া, প্রথম টেস্টে ৩৬-এ অল আউট হয়ে তারপরও ফিরে এসে গাব্বার ৩২ বছরের অজেয়তা ভেঙেছে — এটা চরিত্রের গল্প, লড়াইয়ের গল্প, বয়সের কাছে হার না মানার গল্প।

আমি সেই সংস্করণের বিরুদ্ধে যাচ্ছি না, কারণ ওটা প্রমাণ-সাপেক্ষ এবং সত্য। কিন্তু লেন্থ-অডিটের সংস্করণটা আরও বেশি ব্যাখ্যা করে, আর কম অনুমান লাগে। এর সমর্থনে তিনটি পর্যবেক্ষণ: এক, অস্ট্রেলিয়ার চার প্রধান বোলার সিরিজজুড়ে অপরিবর্তিত, ভারতের সাত পেসার ঘুরে ঘুরে; দুই, ভারতের দুই নিষ্পত্তিমূলক ইনিংস (সিডনির ২৫৮ বল আর গাব্বার প্রথম ইনিংস) রান-নির্মাণের নয়, বল-ভোগের প্রকল্প; তিন, চতুর্থ ইনিংসে অস্ট্রেলীয় লেন্থ পরিসংখ্যানগতভাবে ছোট হয়েছে, যেটা মনোবলের পরিবর্তে ক্লান্তির সংগে বেশি সংগতিপূর্ণ।

এখানেই একটা দ্বিতীয়, আরও অস্বস্তিকর সত্য আছে। চরিত্রের বয়ানটা যত আকর্ষণীয়, বণ্টনের সিদ্ধান্তটা তত অনুকরণযোগ্য নয় — কারণ ওটার জন্য ধৈর্য লাগে, ঘোষণা লাগে না। মিডিয়ায় ঘোষণা জিতে যায়, ফিজিও-রুমে ধৈর্য ধরা পড়ে না।

এই মডেল যা ব্যাখ্যা করে না

সততা প্রোটোকলের অংশ। আমার লেন্থ-ও-লোড মডেল সিরিজের ফল ব্যাখ্যা করে, কিন্তু সব কিছু নয়। টিম পেইনের সিডনি ও ব্রিসবেনের ক্যাচ-কনভার্শন পড়ে যাওয়া, পিচের অসম আচরণ, টস, ব্রিসবেনের বৃষ্টির পূর্বাভাস-নির্ভর ডিক্লারেশন, পান্তের কনুই, বিহারির হ্যামস্ট্রিং — এর কয়েকটা বিকল্প-ইতিহাসে সিরিজ ৩-১ অস্ট্রেলিয়াও হতে পারত। ভাগ্য মডেলের বাইরে। আমার দাবি মোটামুটি: কাঠামোটা ফলাফলের সম্ভাব্যতা সবচেয়ে বেশি বদলেছে, আর ‘চরিত্র’ ব্যাখ্যার সবচেয়ে কম-পরিমাপযোগ্য অংশ। কিছু অজানা থাকবে, থাকুক।

সামনের দিকে

সিদ্ধান্ত না জানিয়ে পূর্বাভাস আমার পছন্দ নয়, তাই একটা যাচাইযোগ্য শর্ত ছেড়ে যাচ্ছি পরের সাইকেলের জন্য। যখন কোনও দল সিরিজের মাঝপথে তার প্রধান স্ট্রাইক-বোলার হারায়, তখন প্রথম টেস্টে নয়, চার নম্বর টেস্টের তৃতীয় ইনিংসে গিয়ে দেখুন তার প্রধান চার বোলার মোট ওভারের কত শতাংশ বহন করছেন। সেই ভাগ ৭৮ শতাংশ ছাড়িয়ে গেলে, টেস্টের পঞ্চম সেশনে তার গড় লেন্থ ছোট হবে, আর প্রতিপক্ষের দ্বিতীয় ইনিংসের শেষ সেশনের রান-রেট উঠবে।

আমি গাব্বার ৩২৯ নিয়ে লিখতে বসি, বারবার অ্যাডিলেডের লেন্থ-সিদ্ধান্তে ফিরে যাই, কারণ সংখ্যাগুলো বদলায়, কাঠামোটা একই থাকে। প্রশ্নটা তাই ৩৬ নিয়ে নয়। প্রশ্নটা এই: কে ওভার গুনতে রাজি, আর কে কেবল রান গোনে ধৈর্য ধরে?