রুই পিন্টো, ৩০ সেপ্টেম্বর আর ম্যান সিটির রায়: হুইসেলব্লোয়ারের সুরক্ষা ফেরানোর আসল হিসাব

৩০ সেপ্টেম্বর তারিখটি রুই পিন্টোর ডায়েরিতে লাল কালিতে দাগানো ছিল। তার ঠিক চব্বিশ ঘণ্টা আগে ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে একটি স্বাধীন কমিশনের দোষী রায় নিশ্চিত হয়, আর সেই রায় তখন গোটা বিশ্বের শিরোনাম দখল করে রেখেছে। ঠিক সেই মুহূর্তে পিন্টো খবর পেলেন, পর্তুগালের রাষ্ট্র তাঁকে যে সুরক্ষা দিয়ে আসছিল, সেটি শনিবার শেষ হয়ে যাচ্ছে। প্রথম দেখায় মনে হয় এটি একটি প্রশাসনিক ভুল, যার সংশোধন ঘটেছে একটি ইউ-টার্নে। কিন্তু এই ঘটনার আসল হিসাব এত সহজ নয়। এখানে প্রশ্নটি এই নয় যে সুরক্ষা কত দিন থাকবে; প্রশ্নটি হলো, সেই সুরক্ষার বিনিময়ে কোন কাগজপত্র কার হাতে যাচ্ছে, আর কোন মুহূর্তে সেই কাগজপত্রের বাজারদর সবচেয়ে বেশি।

ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে রায় নিশ্চিত হওয়ার চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে একজন হুইসেলব্লোয়ারের সুরক্ষা প্রত্যাহারের নোটিশ এসেছে—এটা নিরীহ কাকতালীয় হতে পারে, আবার সবচেয়ে ব্যয়বহুল কাকতালীয়ও হতে পারে। এই দ্বিধাটাই ঘটনার কেন্দ্র। আর এই দ্বিধা থেকেই বোঝা যায়, ফুটবলের দুর্নীতি-বিরোধী পুরো কাঠামো আসলে কাগজপত্রের সরবরাহ-শৃঙ্খলের উপর দাঁড়িয়ে আছে, আর সেই শৃঙ্খলের সবচেয়ে দুর্বল সংযোগ হলো সেই মানুষটি, যিনি কাগজপত্রগুলো বাইরে বের করে আনেন।

পরিচয় দিয়ে শুরু করা যাক, কারণ এই গল্পে নামগুলো না জানলে হিসাবটা মেলে না। রুই পিন্টো পর্তুগালের একজন তথ্যদাতা, যিনি 'ফুটবল লিকস' নামে পরিচিত বিপুল পরিমাণ গোপন নথি ফাঁসের পেছনে ছিলেন। ২০২০ সালের এপ্রিল মাস থেকে তিনি পর্তুগালের রাষ্ট্রীয় সুরক্ষা কর্মসূচির আওতায় আছেন। তাঁকে সুরক্ষায় নিয়েছিল পর্তুগালের বিচার বিভাগীয় পুলিশ, সংক্ষেপে পিজে। কারণটা সরল—তিনি লক্ষ লক্ষ ফাইলে প্রবেশ পেয়েছিলেন, আর সেই ফাইলগুলোর ভেতরে ছিল ইউরোপের বহু ক্লাব, ব্যবসায়ী ও মধ্যস্থতাকারীর আর্থিক লেনদেনের হদিস।

এই ফাইলগুলো থেকেই ইউরোপজুড়ে বিচারিক, কর ও ক্রীড়া-নিয়ন্ত্রক তদন্তের সূত্র মিলেছে। তার মধ্যে একটি হলো ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগের ম্যানচেস্টার সিটি-তদন্ত। এখন প্রশ্ন হলো, সুরক্ষা প্রত্যাহারের সিদ্ধান্তটা কে নিল, কে বাতিল করল, আর কেন?

বুঝিয়ে বলা দরকার, এই সুরক্ষা ব্যবস্থাটি ঠিক কী। এটি কেবল একজন ব্যক্তির চারপাশে নিরাপত্তারক্ষী বসানো নয়। এর সঙ্গে জড়িত থাকে ঠিকানা গোপন রাখা, যোগাযোগ নিয়ন্ত্রণ, আর ভবিষ্যতের হুমকি মোকাবেলার একটি পরিকল্পনা। যখন এই ব্যবস্থা শেষ হয়ে যায়, তখন শুধু নিরাপত্তারক্ষী সরে যায় না; তথ্যদাতার পুরো জীবনযাত্রার কাঠামো ভেঙে পড়ে। ঠিক এ কারণেই সুরক্ষা প্রত্যাহারের সিদ্ধান্তকে শুধু একটি কাগজি প্রক্রিয়া হিসেবে দেখা যায় না।

সিদ্ধান্তটি নিয়েছিল পর্তুগালের বিশেষ নিরাপত্তা কর্মসূচি কমিশন, যা সংক্ষেপে সিএপিইএস নামে পরিচিত। কমিশন জানিয়েছিল, তাদের হাতে থাকা ঝুঁকি-মূল্যায়ন প্রতিবেদন অনুযায়ী পিন্টোর নিরাপত্তার প্রতি হুমকি কম। এই যুক্তিতে সুরক্ষা প্রত্যাহারের প্রক্রিয়া শুরু হয়। এখানেই ধরা পড়ে প্রথম ফাটল। সিএপিইএস নিজেই পরে স্বীকার করে, সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে পিন্টোকে নিজের বক্তব্য উপস্থাপনের সুযোগ দেওয়া হয়নি। তাঁকে সিদ্ধান্তটি চ্যালেঞ্জ করার অধিকারও দেওয়া হয়নি।

এই স্বীকারোক্তি ছোট কোনো বিষয় নয়। একটি রাষ্ট্রীয় সংস্থা যখন নিজের প্রক্রিয়াগত ত্রুটি মেনে নেয়, তখন সেটি ভবিষ্যতের যেকোনো আইনি চ্যালেঞ্জে তথ্যদাতার হাত আরও শক্ত করে দেয়। প্রক্রিয়াটি যদি ত্রুটিপূর্ণ ছিল, তাহলে সিদ্ধান্তটিও প্রশ্নবিদ্ধ—এই যুক্তি সরল, আর আইনের আদালতে অত্যন্ত কার্যকর।

তারপর এল ইউ-টার্ন। সুরক্ষা প্রত্যাহারের সিদ্ধান্তটি স্থগিত করা হলো, পিন্টো চ্যালেঞ্জ করার অধিকার ফিরে পেলেন, আর কমিশন বিষয়টি নতুন করে বিবেচনার ঘোষণা দিল। পিন্টোর হাতে এখন দশ কার্যদিবসের একটি প্রতিক্রিয়া-সময়ও এসেছে। আপাতদৃষ্টিতে এটি তথ্যদাতার জন্য একটি জয়। কিন্তু যতবার এই দশ দিনের হিসাবটা লিখছি, ততবার মনে হচ্ছে এটি জয় নয়—এটি একটি মেয়াদোত্তীর্ণ বীমা পলিসির সাময়িক নবীকরণ।

এখন আসুন সেই অংশে, যেখানে ঘটনার আসল টানাপোড়েন। রাষ্ট্র বলছে, হুমকি কম। পিন্টো বলছেন, তাঁর বিরুদ্ধে বিশ্বাসযোগ্য মৃত্যুহুমকি এসেছে, আর এ বছরের এপ্রিলে লিসবনে তাঁকে শারীরিকভাবে আক্রমণ করা হয়েছে। একজন তথ্যদাতার নিরাপত্তা মূল্যায়নের সবচেয়ে ভালো সাক্ষী যদি তিনি নিজেই হন, তাহলে রাষ্ট্রের 'কম ঝুঁকি' প্রতিবেদন আর তাঁর অভিজ্ঞতার মধ্যে যে ফাঁক, সেটিই এই ঘটনার কেন্দ্রীয় টানাপোড়েন।

যেখানে নিরাপত্তার প্রশ্নে দুই পক্ষের মূল্যায়ন এতটা বিপরীত, সেখানে 'কম ঝুঁকি' শব্দবন্ধটি নিরাপত্তার বর্ণনা দেয় না—এটি খরচ বাঁচানোর অজুহাত দেয়। স্পষ্ট করে বলছি, আমি জানি না সিএপিইএস কীভাবে ঝুঁকি-মূল্যায়ন তৈরি করে, আর সেটি হয়তো পিন্টোর দাবির চেয়ে বেশি নিয়মতান্ত্রিক। কিন্তু যখন একটি সংস্থা একই সঙ্গে প্রক্রিয়াগত ত্রুটি স্বীকার করে আর হুমকিকে কম বলে দাবি করে, তখন দুই দাবিকেই সমান ওজনে যাচাই করা উচিত।

এরপর আসে সময়ের হিসাব, যা এই ঘটনার সবচেয়ে কম আলোচিত অথচ সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ দিক। ৩০ সেপ্টেম্বর পিন্টো জানতে পারেন সুরক্ষা শেষ হচ্ছে। তার ঠিক আগের দিন ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে দোষী রায় নিশ্চিত হয়, আর সেটি সারা বিশ্বের শিরোনাম দখল করে। সংশ্লিষ্ট ক্লাবের বিষয়ে সবচেয়ে বেশি নজর থাকার ঠিক সেই মুহূর্তে রাষ্ট্রীয় সুরক্ষা প্রত্যাহারের মতো একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত—এটি অন্তত লিখে রাখার মতো ঘটনা।

প্রতিবেদনে কোথাও দাবি করা হয়নি যে সুরক্ষা প্রত্যাহার কোনো প্রতিশোধমূলক পদক্ষেপ। বরং প্রতিবেদনের ভাষায়, ক্রমবর্ধমান নজরদারিই কর্তৃপক্ষকে সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনায় বাধ্য করেছে। এটিই সঠিক পাঠ—তবে এটিই একমাত্র পাঠ নয়।

আরও একটি স্তর আছে, যেটি সাধারণত শিরোনামে আসে না। পিন্টোর ফাইল শুধু পর্তুগালে থেমে নেই। ফরাসি তদন্তকারীদের হাতে নথি দেওয়া হয়েছে, আর সেই চ্যানেলের মাধ্যমে নথি যুক্তরাজ্যের হাতেও পৌঁছাতে পারে। অর্থাৎ পর্তুগাল থেকে ফ্রান্স, আর সেখান থেকে ব্রিটেন—কাগজপত্রের একটি সীমান্ত-অতিক্রমী পাইপলাইন তৈরি হয়েছে।

এই পাইপলাইনের তাৎপর্য বিশাল। প্রিমিয়ার লিগের নিজস্ব তদন্ত যদি একটি কেন্দ্র হয়, তাহলে ফরাসি চ্যানেল আরেকটি, আর ব্রিটিশ কর্তৃপক্ষ তৃতীয়। একজন তথ্যদাতার কাগজপত্র যখন একাধিক দেশের তদন্তে একই সঙ্গে ব্যবহার হয়, তখন সুরক্ষা প্রত্যাহার এক ব্যক্তির নিরাপত্তার প্রশ্ন হয়ে থাকে না—এটি কয়েকটি তদন্তের ভবিষ্যতের প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়। পিন্টো যদি সহযোগিতা বন্ধ করেন, তাহলে ক্ষতিটা এক দেশের নয়, একাধিক বিচারব্যবস্থার।

পিন্টো নিজেই বলেছেন, তিনি ব্রিটিশ কর্তৃপক্ষের সঙ্গে সহযোগিতা করতে প্রস্তুত। এই ঘোষণাটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি ইঙ্গিত দেয় যে সংশ্লিষ্ট নিয়ন্ত্রক ঝুঁকির অধ্যায় এখনো বন্ধ হয়নি। তদন্ত চলছে, কাগজপত্র আদান-প্রদান চলছে, আর তথ্যদাতা এখনো মুখ খোলার অবস্থায় আছেন।

ম্যানচেস্টার সিটি প্রসঙ্গে সতর্ক থাকা দরকার। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, স্বাধীন কমিশনের একটি দোষী রায় নিশ্চিত হয়েছে। কিন্তু রায়ের ধরন কী—জরিমানা, পয়েন্ট কাটা, নাকি দলবদলে নিষেধাজ্ঞা—সে বিস্তারিত প্রতিবেদনে নেই। এখানেই আমি থামব। একটি দোষী রায়ের শিরোনাম আর একটি নির্দিষ্ট শাস্তির বিবরণ—এই দুটোর মধ্যে বিস্তর ফাঁক। একটি শীর্ষ ক্লাবের বিরুদ্ধে নিশ্চিত হওয়া বিরূপ নিয়ন্ত্রক সিদ্ধান্ত সাধারণত আয়ের দিকেও প্রভাব ফেলে—স্পন্সরশিপ চুক্তির শর্ত, ইউরোপীয় প্রতিযোগিতার আয়, দলবদলের নিষেধাজ্ঞা। প্রতিবেদন এসবের কিছুই নিশ্চিত করে না, তাই অনুমানের বদলে অপেক্ষা করাই বুদ্ধিমানের কাজ।

আরেকটি সুতো ফুটবল-নজরদারিকে আরও বড় এক আর্থিক অপরাধ-নিয়ন্ত্রণের জালের সঙ্গে জুড়ে দেয়। ফাঁস হওয়া ফাইলগুলোতে ফুটবল ক্লাবের পাশাপাশি আফ্রিকার এক বিশিষ্ট ব্যবসায়ীর সঙ্গে যুক্ত প্রতিষ্ঠানের নামও এসেছে—অ্যাঙ্গোলার ব্যবসায়ী ইসাবেল দোস সান্তোস। তিনি দুর্নীতির অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। ফুটবল-লিকস শুধু ক্লাবের হিসাবের বই নয়; সেটি আন্তসীমান্ত পুঁজির গতিবিধির একটি মানচিত্র।

এই ফাইলগুলো নিছক গোপনীয়তা লঙ্ঘনের গল্প নয়। এগুলো একটি ব্যবস্থার আয়না। যখন কোনো ক্লাব কাগজপত্রে দেখানোর চেয়ে বেশি খরচ করে, যখন স্পন্সরশিপ চুক্তি হয় নিয়মের বাইরে, তখন সেই ব্যবস্থার পুরো ভিত্তি একটি প্রশ্নের সামনে দাঁড়ায়—কে যাচাই করবে? সেই যাচাইয়ের কাজ করতে গিয়ে যাঁরা কাগজপত্র আনেন, তাঁদের অনেকেই শেষে নিজেরাই অভিযুক্ত হন। পিন্টোর ক্ষেত্রেও সেটি ঘটেছে। তথ্যদাতা আর অভিযুক্ত—এই দুই পরিচয়ের মধ্যেই তিনি বন্দী।

এরপর আসে তথ্যদাতার অর্থনীতি, যা এই গল্পের সবচেয়ে অস্বস্তিকর অথচ সবচেয়ে বাস্তব অংশ। সুরক্ষা প্রত্যাহারের খবরের পর পিন্টোর পক্ষে একটি তহবিল-সংগ্রহ প্রচার শুরু হয়েছে। যে মানুষটি ইউরোপের ফুটবল-নিয়ন্ত্রণের সবচেয়ে বড় কাগজপত্রের ভান্ডার সামনে এনেছিলেন, তাঁকে নিজের আইনি ও ব্যক্তিগত নিরাপত্তার খরচ চালাতে জনগণের দান সংগ্রহ করতে হচ্ছে।

এই বাস্তবতাই দেখায়, তথ্যদাতা-সুরক্ষা ব্যবস্থা আসলে একটি অলিখিত চুক্তির মতো। একদিকে রাষ্ট্র সুরক্ষা দেয়, অন্যদিকে তথ্যদাতা কাগজপত্র দেন। ২০২০ সালের এপ্রিলে পিজে যখন লক্ষ লক্ষ ফাইলে প্রবেশের পর তাঁকে সুরক্ষায় নেয়, তখন এই চুক্তির প্রথম অংশ কার্যকর হয়। এখন সুরক্ষা প্রত্যাহারের প্রক্রিয়া শুরু হওয়ায় চুক্তির শর্ত প্রশ্নবিদ্ধ হচ্ছে।

যতবার এই অলিখিত চুক্তির হিসাব মেলাতে বসেছি, ততবার মনে হয়েছে ব্যাজটা একটি সতর্কবার্তার লেবেলে পরিণত হয়েছে। যে ক্লাবটি নিয়ন্ত্রক নজরদারির কেন্দ্রে, সেই ক্লাবের কেসের সঙ্গে যুক্ত একজন মানুষ যখন একই সময়ে সুরক্ষা হারানোর পথে, তখন ফুটবলের নিয়ন্ত্রণব্যবস্থার সততার প্রশ্নটি কাগজের শিরোনাম থেকে অনেক গভীরে চলে যায়।

আমি ২০১৮ সালে লন্ডনের একটি ছাত্র ফ্ল্যাটে বসে জার্মানির ছাব্বিশ শট আর শূন্য গোলের ম্যাচটি দেখেছিলাম। সেদিন বুঝেছিলাম, সংখ্যা যখন বেশি হয়, তখন সেটি কখনো কখনো শক্তি নয়, অসহায়ত্বের পর্দা। পিন্টোর ঘটনায় একই যুক্তি খাটে। তথ্যের পরিমাণ বেশি মানেই স্বচ্ছতা বেশি—এই ধারণাটি ভুল। লক্ষ লক্ষ ফাইল ফাঁস হওয়া মানে এই নয় যে বিচার হয়ে গেছে; বরং তার মানে হলো, কাগজপত্রের স্তূপের সামনে দাঁড়িয়ে একজন মানুষ সুরক্ষা খুঁজছেন।

শিরোনামগুলোর গঠনটিও খেয়াল করার মতো। পিন্টোকে বারবার 'ম্যানচেস্টার সিটির হুইসেলব্লোয়ার' হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে। এই লেবেলটি সহজে পাঠকের মাথায় বসে যায়, কারণ এটি একটি বড় নামের সঙ্গে একটি ছোট মানুষের গল্প জুড়ে দেয়। সাংবাদিকতার দৃষ্টিতে এটি কার্যকর, কিন্তু বিশ্লেষণের দৃষ্টিতে এটি একটি সরলীকরণ। পিন্টোর ফাইল এক ক্লাবের গল্প নয়, ইউরোপের বহু দেশের বহু প্রতিষ্ঠানের গল্প।

এর একটি দীর্ঘমেয়াদি প্রভাব আছে, যা এখনো মাপা যায়নি। যদি দেখা যায়, একজন তথ্যদাতা সুরক্ষা হারানোর প্রক্রিয়ার মুখে পড়েন ঠিক সেই সময়ে, যখন তাঁর দেওয়া তথ্য একটি বড় রায়ের জন্ম দিচ্ছে, তাহলে ভবিষ্যতের তথ্যদাতারা কী বার্তা পাবেন? এই বার্তাটি সরাসরি লেখা থাকে না কোনো নথিতে, কিন্তু প্রতিটি সম্ভাব্য তথ্যদাতার মনে সেটি গেঁথে যায়। নিয়ন্ত্রণব্যবস্থা যত কঠোর হবে, তথ্যের সরবরাহ তত কমবে—এই সরল সমীকরণটি কেউ লিখে দেয় না, কিন্তু বাস্তবে কাজ করে।

ঝুঁকির হিসাবটাও অসম। রাষ্ট্রের জন্য এটি একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত, হয়তো একটি ভুল, যার সংশোধন সম্ভব। পিন্টোর জন্য এটি নিরাপত্তার প্রশ্ন, যেখানে ভুলের সংশোধন হয়তো আর সম্ভব নাও হতে পারে। এই অসাম্য ভুলে গেলে সুরক্ষা প্রত্যাহারের খবরটি শুধু একটি আইনি ঘটনা হয়ে দাঁড়ায়, বাস্তব একজন মানুষের ঝুঁকি হয়ে দাঁড়ায় না।

এবার আসি সেই অংশে, যেখানে আমাকে নিজের যুক্তি নিজেই প্রশ্ন করতে হবে। আমি বলেছি, ইউ-টার্নের সময়টা সন্দেহজনক। কিন্তু সন্দেহ করার মানে এই নয় যে ষড়যন্ত্র নিশ্চিত। বরং উল্টো প্রশ্নটা করা দরকার—আমি ভুল হলে কী হবে?

সম্ভবত এটি নিছক প্রশাসনিক সমন্বয়ের সমস্যা। হয়তো সিএপিইএসের ঝুঁকি-মূল্যায়ন একটি আলাদা পদ্ধতিতে হয়েছে, যেখানে কেবল হুমকির সংখ্যা নয়, হুমকির বিশ্বাসযোগ্যতাও যাচাই করা হয়। হয়তো পিন্টোর দাবি সত্য, কিন্তু প্রক্রিয়াগত ভুলের কারণে সিদ্ধান্তটি বাতিল হয়েছে—দুটি ঘটনার মধ্যে কোনো যোগসূত্র নেই। সময়ের মিলটি হতে পারে স্রেফ কাকতালীয়, আর আমি যদি প্রতিটি কাকতালীয় ঘটনায় ষড়যন্ত্র খুঁজি, তাহলে আমার বিশ্লেষণ নিজেই একটি ত্রুটিপূর্ণ ঝুঁকি-মূল্যায়নে পরিণত হবে।

আরেকটি সম্ভাবনা আছে, যেটি আমি স্বীকার করতে বাধ্য। ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে 'দোষী রায়' শব্দবন্ধটি যেভাবে এসেছে, সেটি নিজেই একটি অস্পষ্ট বর্ণনা। রায় কী, শাস্তি কী, আপিলের সুযোগ আছে কি—কিছুই স্পষ্ট নয়। যদি এই অনিশ্চয়তার মধ্যেই আমি পিন্টোর সুরক্ষার সঙ্গে যোগসূত্র টানি, তাহলে আমি দুটি অনিশ্চিত তথ্য জোড়া দিয়ে একটি নিশ্চিত গল্প বানানোর চেষ্টা করছি। ফুটবল-সাংবাদিকতা এই ফাঁদে সবচেয়ে বেশি পড়ে।

সবচেয়ে বড় সতর্কতা হলো, আমি একজন লেখক, তদন্তকারী নই। পিন্টোর প্রকৃত ঝুঁকির মাত্রা আমি জানি না। সিএপিইএসের প্রতিবেদনের ভেতরের কথা আমি জানি না। তাই আমার উচিত ভাষা সংযত রাখা। এখানে সঠিক ভূমিকা হলো সেই প্রশ্নগুলো তুলে ধরা, যেগুলোর উত্তর কর্তৃপক্ষ দেয়নি—নিজে উত্তর বানিয়ে ফেলা নয়।

তাহলে সামনে কী দেখা উচিত? তিনটি জিনিস। প্রথমত, সিএপিইএসের নতুন সিদ্ধান্ত—সুরক্ষা থাকছে, না যাচ্ছে। দ্বিতীয়ত, সিটির শাস্তির নির্দিষ্ট বিবরণ—জরিমানা, পয়েন্ট, নাকি নিষেধাজ্ঞা। তৃতীয়ত, পিন্টোর সহযোগিতার সংকেত—তিনি ফরাসি ও ব্রিটিশ তদন্তকারীদের সঙ্গে কাগজপত্র আদান-প্রদান চালিয়ে যাচ্ছেন কি না।

এই তিনটি সংকেত মিলিয়ে দেখলেই বোঝা যাবে, ৩০ সেপ্টেম্বরের চব্বিশ ঘণ্টা ছিল স্রেফ সময়ের মিল, নাকি ফুটবলের নিয়ন্ত্রণব্যবস্থার সবচেয়ে বড় হিসাবের খাতার প্রথম পাতা। আমার সন্দেহ, উত্তরটি পরের কাগজে লেখা থাকবে—আর সেই কাগজ কে লিখবেন, সেটিই এখন আসল প্রশ্ন।