খালি ঘরের সাক্ষ্য: ইস্পোর্টস ডেটা অ্যানালিটিক্সের নীরব সংকট ও ব্লকচেইনের অনিশ্চিত প্রতিশ্রুতি

গেম শেষ হয়েছে অনেক আগে। কিন্তু একটা সংখ্যা ফিরে আসেনি। স্টেডিয়াম নীরব হওয়ার আগ পর্যন্ত আমি স্প্রেডশিট খোলা রেখেছিলাম—অভ্যাসটা ডেটা ফুটবল থেকে পাওয়া, ইস্পোর্টসের টেবিলে এসেও ছাড়িনি। গত সপ্তাহে একটা ইস্পোর্টস বিশ্লেষণ-প্রতিবেদনের আউটপুট আমার হাতে এল। ভেতরে একটা সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ-কাঠামো—প্যাচ ও মেটা, টুর্নামেন্ট ফরম্যাট, দল ও খেলোয়াড়, আঞ্চলিক প্রেক্ষাপট, ক্লাব-অর্থনীতি, নিয়ম-প্রশাসন, ঝুঁকি-প্রোফাইল, জনমত আর শিল্প-প্রসারণ। নয়টা মাত্রা, একটা পরিচ্ছন্ন ছক। কিন্তু প্রতিটি ঘরে একই বাক্য ফিরে আসছে: তথ্য অপর্যাপ্ত।

এটাকে ব্যর্থতা ভাবা সহজ। আমি এটাকে স্বীকারোক্তি বলি। যিনি আউটপুটটা তৈরি করেছেন, তিনি একটা প্যাচের নাম, একটা দলের নাম, একটা ট্রান্সফার ফি—কিছুই বানিয়ে লেখেননি। তিনি স্পষ্ট করে বলেছেন: বিশ্লেষণের বিষয়টাই আমার হাতে নেই। ইস্পোর্টস সাংবাদিকতায় এটা বিরল সততা। কারণ আমাদের কাজের একটা বড় অংশ ফাঁকা জায়গা ভরানো—যেখানে তথ্য নেই, সেখানে গল্প বসানো।

কনটেক্সট: ইস্পোর্টস ডেটা কোথা থেকে আসে, আর কোথায় হারায়

যেকোনো ম্যাচ-বিশ্লেষণের পেছনে একটা পাইপলাইন থাকে, সাধারণত দুই স্তরে। প্রথম স্তর: উৎস থেকে তথ্য আহরণ—প্যাচ নোট, ম্যাচ লগ, পিক-ব্যান হার, স্ট্রিমিং ডেটা, ট্রান্সফার ঘোষণা, বেতন-ক্যাপের গুজব। দ্বিতীয় স্তর: সেই কাঁচা তথ্যকে বিশ্লেষণের কাঠামোয় বসানো—কোন দল কার বিরুদ্ধে, কোন প্যাচে কে সুবিধা পায়, কোন রোস্টার কোথায় দুর্বল। প্রথম স্তর ফাঁকা ফিরে এলে দ্বিতীয় স্তরের আদর্শ আচরণ একটাই: থেমে যাওয়া। বাস্তবে অনেক সময় থামে না। সেটাই আসল বিপদ।

এখানে একটা সূক্ষ্ম কিন্তু জরুরি বিষয় আছে। হাতে থাকা আউটপুটে ডোমেইন-লেবেল ঠিকঠাক ‘ইস্পোর্টস’ লেখা ছিল। মানে ইনজেশন স্তর অন্তত বিষয়টা চিনতে পেরেছিল। কিন্তু তার পরের ধাপে—তথ্য-পয়েন্ট, সূচক, সত্তা—সব শূন্য। এই প্যাটার্ন জানায়, পাইপলাইন হয়তো কখনো চালু হয়নি, নয়তো চালু হয়ে নীরবে ব্যর্থ হয়েছে। দুটোর পার্থক্য বিশাল: একটা মানে সিস্টেম তথ্য পায়নি, আরেকটা মানে সিস্টেম তথ্য পেয়েও হারিয়ে ফেলেছে। দ্বিতীয়টা বেশি বিপজ্জনক, কারণ সেখানে তথ্য কোথাও আছে—কিন্তু কেউ জানে না কোথায়।

ফুটবলের সঙ্গে ইস্পোর্টসের একটা বড় পার্থক্য এখানেই। ফুটবলে অপ্টা বা ফিফার মতো কেন্দ্রীভূত ডেটা-সরবরাহকারী আছে; একটা ম্যাচ শেষ হলেই পরিসংখ্যান একটা নির্দিষ্ট জায়গায় জমা হয়। ইস্পোর্টসে সেটা নেই। প্রতিটি টাইটেলের আলাদা API, আলাদা মালিক, আলাদা নিয়ম। কখনো API বন্ধ হয়ে যায়, কখনো পাবলিশার ডেটা আটকে রাখে, কখনো কমিউনিটি নিজেই ডেটার একমাত্র সূত্র। এই খণ্ডিত কাঠামোতেই নীরব ব্যর্থতা বাসা বাঁধে।

আমার ক্যারিয়ারে এই পাইপলাইনের দুই পাশই দেখেছি। ২০১৭ সালে সিউলের একটা নিউ-মিডিয়া স্টার্টআপে আমি কে-লিগের জন্য একটা xG মডেল দাঁড় করিয়েছিলাম, আর নেমারোর €২২২ মিলিয়ন ট্রান্সফারের ওপর লেখা আমার কলাম ১২ হাজার বার শেয়ার হয়েছিল। সেই লেখার মূল কথা ছিল সহজ: ফি আর প্রক্রিয়ার মধ্যে একটা ফাঁক আছে। ২০১৮ সালে কাজানে জার্মানির পতন দেখে আমি বুঝেছিলাম, দখলের সংখ্যা আসলে কী লুকায়। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের কে-লিগে ঘরের মাঠের জয়ের হার ৪৪.১% থেকে ৩১.৩%-এ নেমে গিয়েছিল, আর আমি শিখেছিলাম—ডেটা কখনো নীরবতার শব্দ মাপে। ২০২২ সালে কাতারে মরক্কোর সেমিফাইনাল-যাত্রায় আমি সফিয়ান আমরাবাতের ৬২টি রিকভারি গুনেছিলাম, আর বুঝেছিলাম সমষ্টিগত রক্ষণও একটা অর্থ বহন করে।

এই সব অভিজ্ঞতা একটা শিক্ষা দিয়েছে: বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ভুল উত্তর নয়—ফাঁকা উত্তরকে “কিছু পাওয়া যায়নি” বলে পড়ে ফেলা। একটা পাইপলাইন যখন চুপ করে থাকে, তখন সে বলে না “কিছু নেই”। সে বলে “আমি ভেঙে পড়েছি।” কিন্তু কেউ শোনে না, কারণ ভাঙনের কোনো শব্দ নেই।

কোর: নীরব ব্যর্থতা ইস্পোর্টসের সবচেয়ে দামি ও অদৃশ্য ঝুঁকি

হাতে থাকা আউটপুটটাই সবচেয়ে ভালো প্রমাণ। ওই নয়-মাত্রার ছকে প্রতিযোগিতামূলক ঝুঁকি, আর্থিক ঝুঁকি, সাংগঠনিক ঝুঁকি, জনমতের ঝুঁকি—সব ঘর ফাঁকা। কিন্তু একটা ঘর ফাঁকা নয়: বিশ্লেষণ-প্রক্রিয়ার ঝুঁকি। সেখানে স্পষ্ট লেখা আছে—উপরের স্তর থেকে তথ্য হস্তান্তর ব্যর্থ হয়েছে, ঝুঁকির মাত্রা উচ্চ, এবং এই ঝুঁকি ইতিমধ্যেই বাস্তবে ঘটে গেছে।

এই এক লাইনই পুরো প্রতিবেদনের সবচেয়ে সৎ অংশ। ইস্পোর্টস শিল্পে আমরা সাধারণত যেসব ঝুঁকির কথা বলি—রোস্টার ভেঙে যাওয়া, স্পন্সর সরে যাওয়া, বেতন বাকি থাকা, স্লটের মূল্য পড়ে যাওয়া—সেগুলো দৃশ্যমান। কিন্তু ডেটার অখণ্ডতা ভেঙে পড়া অদৃশ্য। কেউ টুইট করে না, “আজ আমাদের ডেটা পাইপলাইন চুপ করে গেছে।” ফলে পাঠক, সম্পাদক, এমনকি সিদ্ধান্ত-গ্রহণকারী—সবাই ফাঁকা ঘরগুলোকে ভুল পড়তে পারেন।

নয়টা মাত্রার ছকটা আমার কাছে একটা মানচিত্রের মতো। প্যাচ ও মেটা: কোন সংস্করণে কে শক্তিশালী। টুর্নামেন্ট ফরম্যাট: সিরিজের দৈর্ঘ্য কীভাবে অঘটনের হার বদলায়। দল ও খেলোয়াড়: কাগজে শক্তি বনাম রসায়ন। আঞ্চলিক প্রেক্ষাপট: কোন অঞ্চল কোন টাইটেলে কতটা শক্ত। ক্লাব-অর্থনীতি: স্পন্সর, বেতন, স্লটের মূল্য। নিয়ম ও প্রশাসন: পাবলিশার নিজেই বিচারক। ঝুঁকি: প্রতিযোগিতা থেকে সুনাম পর্যন্ত। জনমত: প্রত্যাশা আর বাস্তবের ফাঁক। শিল্প-প্রসারণ: পাবলিশার থেকে স্ট্রিমিং থেকে মূলধারায়। প্রতিটা মাত্রা আলাদা করে উত্তর দাবি করে। আর প্রতিটা মাত্রাই শূন্য ফিরে এসেছে।

আমি এখানে কোনো নির্দিষ্ট ম্যাচ বা দলের নাম বসাতে পারতাম না, কারণ সেটা বানানো হয়ে যেত। কিন্তু একটা কথা আমার নিজের মডেল-নির্মাণের অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি: যে পাইপলাইন একটা খেলোয়াড়ের ১২.৩ কিলোমিটার দৌড় মাপতে পারে, সেই পাইপলাইনই যদি জানতে না পারে সে কোন ম্যাচের কথা বলছে, তাহলে সংখ্যাটা কেবল ভুল অঙ্ক নয়—সেটা একটা মিথ্যা, আর সেই মিথ্যা আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে ছাপা হয়।

কাতারে মরক্কোর সেই সংখ্যাগুলো সত্যি ছিল, কারণ পাইপলাইনের নিচে একটা নির্ভরযোগ্য উৎস ছিল। কিন্তু যদি একই সংখ্যাগুলো একটা ফাঁকা হ্যান্ডঅফের ওপর বসানো হতো, লেখাটা দেখতে একই রকম হতো, ভেতরে ভেতরে ভুল হতো, আর পাঠক ধরতেই পারত না। ইস্পোর্টসে এই ঝুঁকি ফুটবলের চেয়েও বড়, কারণ এখানে ডেটার উৎস আরও খণ্ডিত—পাবলিশার-নিয়ন্ত্রিত, প্রায়ই বন্ধ API-র পেছনে, আর অফিসিয়াল পরিসংখ্যানের বদলে অনেক সময় স্ট্রিমিং স্পাইক আর ডিসকর্ড নেটওয়ার্কের প্রক্সি মেট্রিক।

দক্ষিণ এশিয়ার মোবাইল-ফার্স্ট ইস্পোর্টস দৃশ্যে এই সমস্যা আরও তীব্র। সেখানে অফিসিয়াল পরিসংখ্যান প্রায় নেই, আর যেটুকু আছে তা অনেক সময় কমিউনিটি-চালিত রেকর্ডিং থেকে আসে। টিইসি সিরিজের দক্ষিণ এশীয় পর্বে কাস্টিং করার সময় আমি দেখেছি, কীভাবে একটা ম্যাচের ‘অফিসিয়াল’ পরিসংখ্যান আসলে তিন-চারটা আলাদা সূত্র থেকে জোড়া দিতে হয়। এই ফাঁকা জায়গাটাই আমার পরিচিত কাজের ক্ষেত্র—যেখানে ডেটা অসম্পূর্ণ, আর গল্প অতিরিক্ত নির্মিত।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রশ্ন আসে। ইস্পোর্টসে ব্লকচেইন নিয়ে আলোচনা সাধারণত দুটো জায়গায় সীমাবদ্ধ: টিকিটিং, আর ক্রিপ্টো-স্পন্সরশিপ। কিন্তু আসল জায়গাটা ভিন্ন—ডেটার উৎস আর ডেটার অখণ্ডতা। যদি প্রতিটি প্যাচ নোট, প্রতিটি ম্যাচ লগ, প্রতিটি ট্রান্সফার ঘোষণা একটা অপরিবর্তনীয়, সময়-ছাপযুক্ত রেকর্ডে ঢুকে পড়ে, তাহলে “তথ্য অপর্যাপ্ত” আর “তথ্য হারিয়ে গেছে” আর এক জিনিস থাকবে না। পাইপলাইনের যে স্তরে তথ্য হারায়, সেখানে একটা দৃশ্যমান ভাঙন-চিহ্ন থাকবে। একটা অন-চেইন অডিট ট্রেইল মানে—হ্যান্ডঅফ ব্যর্থ হলে সেটা প্রমাণসহ ধরা পড়বে, অনুমান নয়।

কনট্রারিয়ান: ব্লকচেইন একটা ভাঙা উৎস সারায় না

প্রযুক্তির প্রতি আমার স্বাভাবিক সংশয় এখানে দরকারি। ব্লকচেইন ডেটাকে অপরিবর্তনীয় করে, কিন্তু সত্যি করে না। যদি উৎস থেকেই ভুল তথ্য আসে, ব্লকচেইন সেটাকে চিরকালীন অপরিবর্তনীয় ভুল বানিয়ে ফেলবে। এটা একটা তালা, প্রমাণ নয়। আর একটা ভাঙা উৎসের ওপর বসানো নিখুঁত তালা শুধু ভুলকে আরও বিশ্বাসযোগ্য দেখায়।

ইস্পোর্টসের ডেটা-সমস্যার বড় অংশ প্রযুক্তিগত নয়, সাংগঠনিক। পাবলিশার একইসঙ্গে নিয়ম-নির্মাতা আর বাণিজ্যিক অংশীদার, আর স্বাধীন তৃতীয় পক্ষের সালিশ প্রায় নেই। যে ডেটার মালিক, সে-ই ডেটার সত্যের সংজ্ঞা ঠিক করে। ব্লকচেইন সেই ক্ষমতা-কাঠামো বদলায় না; কখনো সেটাকে আরও দৃঢ় করে, কারণ এখন ভুলটা আর মুছে ফেলা যায় না। সাংবাদিক হিসেবে আমার প্রশ্ন তাই প্রযুক্তিগত নয়—নৈতিক: কে যাচাই করবে, আর ব্যর্থ হলে কে দায় নেবে?

আর যদি ব্লকচেইন আসে, কার চেইন? পাবলিশারের নিজের প্রাইভেট চেইন হলে সেটা তো শুধু আরেকটা নিয়ন্ত্রণ-স্তর। পাবলিক চেইন হলে প্রশ্ন ওঠে—কোন ডেটা অন-চেইন যাবে, কে লিখবে, আর গোপনীয়তা কোথায় থাকবে। একজন ট্রেইনি খেলোয়াড়ের ভিসা-স্ট্যাটাস বা মেডিকেল রেকর্ড কখনোই অন-চেইন যাওয়া উচিত নয়। তাই ব্লকচেইনের প্রশ্নটা সরল নয়—এটা ডিজাইনের প্রশ্ন, ক্ষমতার প্রশ্ন।

আমার মডেল-নির্মাণের অভিজ্ঞতা বলে, একটা মডেল পরাজয়ের আগে দুশ্চিন্তা দেখতে পায়। এই ফাঁকা আউটপুটও তেমনই একটা সংকেত—ডেটা ভুল ছিল না; ডেটা এমন একটা কাঠামোর জন্য অপেক্ষা করছিল, যেটা স্বীকার করবে সে আসলে কী জানে। আর একটা কথা ভুলে গেলে চলবে না: মডেল পরিষ্কার ছিল; রাতটা ছিল না। একটা খালি পেলোড কোনো প্রযুক্তিগত অলৌকিকতা দিয়ে সারানো যায় না। সেটা সারানো যায় একটা সাধারণ প্রশ্ন দিয়ে—হ্যান্ডঅফের আগে কেউ যাচাই করেছিল কি না? যদি না করে, তাহলে ব্লকচেইন হোক বা সাধারণ ডেটাবেস, ফল একই। আমার সন্দেহ, এই শিল্পে যত ব্লকচেইন-পরীক্ষা হবে, তার চেয়ে বেশি দরকার একটা সাদামাটা ভ্যালিডেশন-গেট—যেটা শূন্য তথ্য-পয়েন্ট পেলেই সতর্কবার্তা তুলবে।

টেকঅ্যাওয়ে

আগামী টুর্নামেন্ট চক্রে দেখার মতো একটা জিনিস আছে। যেসব সংবাদ-কক্ষ আর বিশ্লেষণ-দল ইস্পোর্টস ডেটা নিয়ে কাজ করে, তারা কত দ্রুত শিখবে যে একটা ফাঁকা আউটপুট আর একটা “কিছু পাওয়া যায়নি” আউটপুট এক নয়। একটা অন-চেইন রেকর্ড হয়তো এই পার্থক্যটা দৃশ্যমান করবে, কিন্তু সিদ্ধান্তটা প্রযুক্তির নয়—মানুষের। প্রতিটি সংখ্যার একটা ড্রেসিংরুম থাকে, আর প্রতিটি ড্রেসিংরুমে একটা নীরবতা থাকে। প্রশ্ন হলো, আমরা সেই নীরবতা শুনতে শিখব, নাকি সেটাকে শূন্য ধরে এগিয়ে যাব?

আমি স্প্রেডশিট বন্ধ করিনি। কারণ যে রাতে পাইপলাইন চুপ করে থাকে, সেই রাতেই পরের ম্যাচের সত্যি শুরু হয়।