ট্রান্সফার উইন্ডোতে ক্রিকেটের দাম কে ঠিক করে: ₹২৭ কোটি থেকে ₹৪৮,৩৯০ কোটি পর্যন্ত একটি ভ্যালুয়েশন অডিট

রিলিজ-ক্লজ, পার্সের সিলিং আর ওয়েজ বিল—ট্রান্সফার উইন্ডোর ক্রিকেটে আসল গল্প এখানেই লুকিয়ে থাকে, শিরোনামে নয়। গত ২৪ নভেম্বর, সৌদি আরবের জেদ্দায় আইপিএর মেগা নিলামের বলরুমে লখনউ সুপার জায়ান্টস রিশভ প্যান্টের জন্য ₹২৭ কোটি খরচ করার পর ইংরেজি ও হিন্দি সংবাদমাধ্যমের শিরোনাম হয়ে গেল “রেকর্ড দাম”। কিন্তু ওই সংখ্যাটা সম্পদের দাম হিসেবে পড়া যায় না। পার্সের সিলিং ছিল ₹১২০ কোটি। তার মধ্যে এক চতুর্থাংশের বেশি একজনের পেছনে চলে গেলে অন্য দশটি পজিশনের দাম স্বাভাবিকভাবেই কমে। নিলামের টাকাটা আসলে সুযোগ-ব্যয়ের হিসাব—এক পজিশনে বিনিয়োগ করলে কোন পজিশনটা ফাঁকা থাকল, সেটাই আসল প্রশ্ন।

আমি খেলা ছেড়ে দেওয়ার পরেই সেসব মাপা শুরু করেছি, যেগুলো আর অনুভব করতে পারি না। ২০১৮ সালে, সতেরো বছর বয়সে, দ্বিতীয়বার ক্রুশিয়েট লিগামেন্ট ছিঁড়ে ফুলহ্যামের অনূর্ধ্ব-১৮ ট্রায়াল (স্কোয়াড নম্বর ৮) শেষ হয়ে গিয়েছিল। খেলার ছন্দ আর ফিরল না; বদলে ফিরল একটি ডেটাবেস। রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচ কোড করে দেখেছিলাম, ১৬৯ গোলের মধ্যে ৭৩টি এসেছিল সেট-পিস বা পেনাল্টি থেকে, আর সেই ১২ পাতার পিডিএফ আমাকে শিখিয়েছিল: সংজ্ঞা আগে ঠিক করো, তারপর সংখ্যা বলো। নিলামের বাজার বিশ্লেষণেও আমি সেই একই শৃঙ্খলা চাই—আগে সংজ্ঞা, পরে দাম।

ক্রিকেটে টাকা ঢোকে মূলত দুটি দরজা দিয়ে: সম্প্রচার স্বত্ব আর স্পনসরশিপ। বিসিসিআই ২০২২ সালের আগস্টে আইপিএর ২০২৩-২০২৭ চক্রের মিডিয়া স্বত্ব ₹৪৮,৩৯০ কোটি টাকায় বিক্রি করে—টিভিতে ডিজনি স্টার ₹২৩,৫৭৫ কোটি, ডিজিটালে ভায়াকম১৮ ₹২৩,৭৫৮ কোটি। এই বিশাল কেন্দ্রীয় পুলের প্রায় অর্ধেক ফ্র্যাঞ্চাইজিদের সঙ্গে ভাগ হয়। মানে দাঁড়াল: একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল আয় আসে এমন দর্শকদের কাছ থেকে যারা ম্যাচের ৪০ ওভার দেখে, আর খরচ আসে এমন খেলোয়াড়দের কাছ থেকে যারা হয়তো দুটি ওভার খেলে ম্যাচ ঘুরিয়ে দেয়। এই অসমতা—আয় দীর্ঘ, ব্যয় ক্ষণস্থায়ী—আধুনিক ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত কাঠামোগত সমস্যা।

দ্বিতীয় কাঠামোগত পরিবর্তনটা ঘটেছে মালিকানায়। আইপিএর মালিকেরা এখন শুধু আইপিএতে সীমাবদ্ধ নন—মুম্বাই ইন্ডিয়ান্সের মালিকানার গোষ্ঠী ইংল্যান্ডের দ্য হান্ড্রেডে ওভাল ইনভিন্সিবলসে অংশীদারিত্ব কিনেছে, একই ধরনের মূলধন ছড়িয়েছে দক্ষিণ আফ্রিকার এসএ২০, আমিরাতের আইএলটি২০ আর আমেরিকার মেজর লিগ ক্রিকেটে। ফলে খেলোয়াড় এখন এক বাজারে নয়, একাধিক বাজারে একই মালিকের চোখে মূল্যায়িত হচ্ছে। আমি যাকে বলি পোর্টফোলিও ভ্যালুয়েশন—একটি গোষ্ঠী যদি তিনটি লিগে দল চালায়, তবে তার কাছে একই খেলোয়াড়ের দাম একক লিগের হিসাব থেকে আলাদা হয়ে যায়।

এখানেই সংজ্ঞার প্রশ্নটা জরুরি। ফুটবলে ট্রান্সফার মানে একটি ক্লাব আরেকটি ক্লাবকে ফি দিয়ে রেজিস্ট্রেশন কিনছে; খেলোয়াড় একটি সম্পদ, যা আবার বিক্রি করা যায়। ক্রিকেটে সেটি নেই। আইপিএতে খেলোয়াড় থেকে খেলোয়াড় কেনা যায় না, ট্রান্সফার ফি নেই, রিসেল ভ্যালু নেই, বসমান-স্টাইল মুক্তিবিধিও নেই। যা আছে তা তিনটি আলাদা জিনিস: নিলাম, কিছু লিগে সীমিত মুক্ত বাজার, আর নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট। এই তিনটিকে একটি শব্দে ট্রান্সফার উইন্ডো বলা হয়, কিন্তু এদের অর্থনীতি সম্পূর্ণ আলাদা।

তাহলে ক্রিকেটে দাম ঠিক হয় কী দিয়ে? আমার মডেলে তিনটি ইনপুট: সম্প্রচার ইনভেন্টরি, জয়ের প্রান্তিক অবদান, আর দুর্লভতা। সম্প্রচার ইনভেন্টরি মানে একজন খেলোয়াড় কত মিনিট স্ক্রিনে থাকেন এবং কত গল্প বহন করেন। রিশভ প্যান্টের ₹২৭ কোটির বড় অংশ এখানেই—ডিসেম্বর ২০২২-এর সড়ক দুর্ঘটনার পর প্রায় চোদ্দো মাস মাঠের বাইরে, তারপর প্রত্যাবর্তন। একটি প্রত্যাবর্তনের গল্প সম্প্রচারকের কাছে বিজ্ঞাপন-সময়, আর তাই ফ্র্যাঞ্চাইজির কাছে দামি। এটি ঠান্ডা হিসাব, আবেগের অনুমান নয়।

দ্বিতীয় ইনপুট: জয়ের প্রান্তিক অবদান, অর্থাৎ একজন খেলোয়াড় মাঠে নামলে দলের জেতার সম্ভাবনা কত শতাংশ বাড়ে। টি-টোয়েন্টিতে এই সংখ্যা মাপা কঠিন, কারণ নমুনা ছোট—একটি ইনিংস ২০ ওভার, একটি টুর্নামেন্টে একজন ব্যাটার হয়তো ১৪টি ইনিংস খেলেন। আমি ২০২০ সালে প্রিমিয়ার লিগের করোনাকালের ৯২ ম্যাচ দিয়ে হোম-অ্যাডভান্টেজ মডেল বানানোর সময় শিখেছিলাম, ছোট নমুনায় কনফিডেন্স ইন্টারভাল না দিলে সিদ্ধান্ত ভুল হয়। ক্রিকেট ভ্যালুয়েশনে এই শৃঙ্খলা প্রায় অনুপস্থিত।

তৃতীয় ইনপুট: দুর্লভতা। বাঁহাতি উইকেটকিপার-ব্যাটার, যিনি ভারতীয় পরিস্থিতিতে চার-পাঁচ নম্বরে খেলতে পারেন—এই প্রোফাইল ঘরোয়া কোটা পূরণ করে, ব্যালান্স দেয়, আর বাজারে বিরল। নিলামের দাম দুর্লভতার দাম, দক্ষতার পূর্ণ হিসাব নয়। তাই ₹২৭ কোটি প্যান্টের ব্যাটিং গড় নয়, বরং এই ধরনের খেলোয়াড় আর কতজন আছেন—এই প্রশ্নের উত্তর।

নিলামের আরেকটি বৈশিষ্ট্য কম আলোচিত: এটি বারবার খেলা হয় না। ফুটবলের ট্রান্সফার উইন্ডোতে ক্লাবগুলো বছরে দুবার একই এজেন্ট, একই প্রতিদ্বন্দ্বীর মুখোমুখি হয়—তাই সুনাম, প্রতিশোধ, সম্পর্ক সব হিসাবে ঢোকে। আইপিএর মেগা নিলাম তিন-চার বছর পরপর একবার আসে, মাঝে ছোট নিলাম। ফলে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় কম, ভুল সংশোধনের সুযোগও কম। একবারের খেলায় দাম ঠিক হয় অনুমানে; বারবারের খেলায় দাম ঠিক হয় অভিজ্ঞতায়। ক্রিকেট এখনো প্রথমটায় আটকে আছে।

ব্যয়-সীমাবদ্ধতার হিসাবটা একবার পরিষ্কার করে নিই। প্রতিটি ফ্র্যাঞ্চাইজি ₹১২০ কোটি পার্স নিয়ে নিলামে বসে, কিন্তু পার্স শেষ হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে তার শেষ কোটির মূল্য প্রথম কোটির চেয়ে অনেক বেশি—কারণ শেষ কোটিটা একটা নির্দিষ্ট ফাঁক পূরণ করে, প্রথম কোটিটা অনেক অপশনের একটি কিনে। নিলামের বাজেট একটি সীমাবদ্ধ অপ্টিমাইজেশন সমস্যা, মুক্ত বাজার নয়। এখানেই মিডিয়া যা রেকর্ড বলে বোঝে, আর অপারেটর যা দেখে, তার ফারাক।

সংখ্যাগুলো পাশে রাখা দরকার। ২০২৪ সালের নিলাম চক্রে শ্রেয়াস আইয়ার পাঞ্জাব কিংসে গিয়েছিলেন ₹২৬.৭৫ কোটিতে, ২০২৪ সালের নিলামে মিচেল স্টার্ক কেকেআরে ₹২৪.৭৫ কোটি আর প্যাট কামিন্স হায়দরাবাদে ₹২০.৫ কোটিতে। চারটি সংখ্যা একসঙ্গে পড়লে বোঝা যায়, নিলামের যন্ত্রটা খেলোয়াড়ের গুণের চেয়ে বাজেটের ফাঁক মাপে—একজন কিপার-ব্যাটার, একজন টপ-অর্ডার ব্যাটার, একজন পেসার আর একজন ফাস্ট বোলিং অধিনায়ক প্রায় একই স্তরে দাঁড়িয়ে যান।

এখন আমি ইচ্ছা করে দক্ষতার পক্ষে যুক্তিটা দাঁড় করাই। ধরুন বাজার দক্ষ: দাম সমান প্রান্তিক আয়-উৎপাদন। নিলামে প্রতিটি ফ্র্যাঞ্চাইজির হাতে স্কাউট, বিশ্লেষক, পুঁজি—সব আছে; কেউ তথ্যের অভাবে ভুল করছে না। এই অনুমান সত্য হলে ₹২৭ কোটি হলো প্যান্টের প্রত্যাশিত প্রতিদান, এবং আমাদের কিছু বলার নেই। কিন্তু অনুমানটা ভাঙে একটাই জায়গায়: যে সম্পদ বিক্রি করা যায় না, তার দাম নির্ধারিত হয় ব্যবহার দিয়ে, মালিকানার ভবিষ্যৎ সম্ভাবনা দিয়ে নয়।

আমি ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে আর্জেন্টিনার এনজো ফার্নান্দেসের সাত ম্যাচ কোড করেছিলাম—৪৬টি প্রোগ্রেসিভ পাস, ১১টি ট্যাকল—আর জানুয়ারি ২০২৩-এ বেনফিকা তাঁকে চেলসির কাছে £১০৬.৮ মিলিয়নে বিক্রি করেছিল। সেই দামের ভেতরে ছিল ভবিষ্যতে আবার বিক্রি করার সম্ভাবনা, অর্থাৎ রিসেল অপশন। আইপিএতে ওই অপশন শূন্য। ট্রান্সফার ফি হলো স্প্রেডশিট লাগানো গল্প, আর স্প্রেডশিট সাধারণত দেরিতে আসে—ক্রিকেটে স্প্রেডশিটটা এখনো এলই না।

আমার দাবি সংকীর্ণ, কিন্তু পরীক্ষাযোগ্য: নিলাম উপলব্ধতা অর্থাৎ ইনজুরি ঝুঁকি কম দামে কেনে, আর নিলাম-দিনের দুর্লভতা বেশি দামে কেনে। একটি মরশুমে একজন পেসারের কাজের চাপ, ভ্রমণ, ব্যাক-টু-ব্যাক ম্যাচ—এই ভেরিয়েবলগুলো নিলামের টেবিলে প্রায় থাকে না। ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়াম গবেষণায় আমি দেখেছিলাম, হোম-অ্যাডভান্টেজ প্রায় হারিয়ে গিয়েছিল, অথচ দলের মান নিয়ন্ত্রণ করলে পার্থক্য ছোট হয়ে আসে। ক্রিকেট ভ্যালুয়েশনে এখন ঠিক উল্টোটা ঘটে—পরিবেশ নিয়ন্ত্রণ না করেই দাম ঠিক হয়।

প্রচলিত মত হলো, আইপিএর নিলাম প্রমাণ করে ক্রিকেট আর্থিকভাবে পরিণত। আমার পড়াটা উল্টো। যে খেলা নিজের খেলোয়াড়কে সম্পদ হিসেবে কেনাবেচা করতে পারে না, সে খেলা নিজের খেলোয়াড়ের দামও ঠিকভাবে বলতে পারে না। ফুটবলে ট্রান্সফার মার্কেট খেলোয়াড়কে তরল সম্পদ বানিয়েছে; ক্রিকেটে খেলোয়াড় অ-তরল, তাই দামটা প্রতি মরশুমে শূন্য থেকে আবার শুরু হয়। এই অস্থিরতাই ভক্তের কাছে বিশ্বাসঘাতকতা মনে হয়, আর মালিকের কাছে ঝুঁকি।

ভক্ত যা অনুভব করেন, সেটাকেও মাপা যায়—আমি গল্পকে একটি মাপযোগ্য ভেরিয়েবল হিসেবে দেখি, উপেক্ষা করি না। ফ্র্যাঞ্চাইজি প্রতি মরশুমে এক-তৃতীয়াংশ দল বদলালে জার্সি, চ্যান্ট, স্থানীয় পরিচয়—সব ক্ষয়ে যায়। এখানে দেখার সংখ্যা ফি নয়, রিটেনশন রেট: একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি তার শীর্ষ পাঁচ ক্রেতার কতজনকে পরের মরশুমে ধরে রাখে। বাজার গল্পকে পুরস্কৃত করে, যতক্ষণ না ডেটা আনুষ্ঠানিক অভিযোগ দায়ের করে। রিটেনশনের দিকে তাকালে বোঝা যায়, কোন দল দল বানাচ্ছে আর কোন দল শুধু স্কোরবোর্ড বানাচ্ছে।

নারীর ক্রিকেট এখানে সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ। উইমেনস প্রিমিয়ার লিগ ২০২৩ সালে শুরু হওয়ার পর থেকে যে মূল্য তৈরি হয়েছে, তা এখনো কেন্দ্রীয় সম্প্রচার হিসাবে পূর্ণ দাম পায়নি—দর্শক বাড়ছে, বিজ্ঞাপনদাতা আসছে, অথচ নিলামের পার্স পুরুষদের লিগের ভগ্নাংশ। যেখানে চাহিদা বাড়ছে কিন্তু দাম বাড়ছে না, সেখানে দেরিতে এসেছে সিস্টেম, বাজার নয়। যে মালিক পোর্টফোলিওর চোখে দেখে, সে এই ফাঁকটাই আগে ধরবে।

এবার বাংলার প্রসঙ্গ, কারণ ভিন্ন বাজার মানে ভিন্ন সীমাবদ্ধতা। বিপিএলে আইপিএর মতো কেন্দ্রীয় সম্প্রচার পুল নেই, মালিকানা বিসিবির হাতে, ফ্র্যাঞ্চাইজির আয়ের অধিকার সংকীর্ণ, আর লিটন দাস বা মুস্তাফিজুর রহমানের মতো খেলোয়াড়ের পাওনা কখনো কখনো দেরিতে মেটে। এখানে বিদেশি মডেল কপি করা মানে ভুল সিদ্ধান্ত। আমার মডেলে প্রথম প্রশ্ন: দাম দেওয়ার ক্ষমতা কার, আর কোন মুদ্রায়। বাজেট, শাসন, মুদ্রা—এই তিনটির মানচিত্র না আঁকলে যেকোনো ভ্যালুয়েশন ফুটকি।

সীমাবদ্ধতার ভেতরেও অপেক্ষা করে থাকা সম্পদ আছে। লন্ডন, বার্মিংহাম, টরন্টোয় বাংলাদেশি ডায়াস্পোরা এমন একটি দর্শকগোষ্ঠী, যারা বাংলা ধারাভাষ্যে ম্যাচ দেখতে রাজি, অথচ বিপিএল তাদের জন্য আলাদা সম্প্রচার পণ্য বানায়নি। নারী ক্রিকেট, অনূর্ধ্ব-১৯ ও ঘরোয়া লিগের আর্কাইভ—এগুলো একইভাবে অনাদায়ী। সেট-পিস আর খালি স্টেডিয়াম যেমন সিস্টেমের অপেক্ষায় থাকা সম্পদ, ডায়াস্পোরা দর্শক তেমনই একটি অবমূল্যায়িত অবস্থান। যারা আগে বুঝবে, তারাই আগে ক্যাশ করবে।

সংখ্যার সীমাও স্পষ্ট বলা দরকার, নইলে স্প্রেডশিট নিজের অজুহাত বানিয়ে ফেলে। প্রোগ্রেসিভ পাস, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি—এগুলো পরিস্থিতি জানে না: কে কত চাপে খেলছে, কে ইনজুরি নিয়ে নামছে, ড্রেসিংরুমে কী ঘটছে। তাই প্রতিটি মেট্রিকের পাশে আমি একটি প্রক্রিয়া-অডিট বসাই—কোচের ভূমিকা, দলের প্রয়োজন, ম্যাচের অবস্থা। আমি এমন মডেল বানাই যেখানে অন্য সবাই ভাগ্য বলে দেয়, কিন্তু মডেল কখনো কোচের চোখকে প্রতিস্থাপন করে না।

সিদ্ধান্তের দিক থেকে দেখলে, ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলোর এখনই নিলামের বদলে দীর্ঘমেয়াদি চুক্তি ও রিটেনশন বোনাসে বিনিয়োগ করা উচিত—খরচের হিসাব বদলাবে, কিন্তু সম্পদের বয়স বাড়বে। সম্প্রচারকদের উচিত খেলোয়াড়-ভিত্তিক ইনভেন্টরি বিক্রি করা, শুধু দল-ভিত্তিক নয়; ডায়াস্পোরা বাজারে এটাই সবচেয়ে সহজ পণ্য। আর বোর্ডগুলোর উচিত ইনজুরি ও কাজের চাপের ডেটা সর্বজনীন করা, যাতে দাম অন্তত সঠিক তথ্যে ঠেকে। এই তিনটির কোনোটিই নতুন প্রযুক্তি চায় না; শুধু সিদ্ধান্তের ক্রম বদলাতে চায়।

সামনে যা দেখার, তা কোনো রেকর্ড ফি নয়। দেখার দুটি অনুপাত: একজন খেলোয়াড়ের খরচ কেন্দ্রীয় সম্প্রচার আয়ের কত শতাংশ, আর একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির মালিক কতগুলো লিগে দল চালান। প্রথমটা কমলে বাজার পরিণত হচ্ছে, বাড়লে বুদবুদ তৈরি হচ্ছে। দ্বিতীয়টা বাড়লে ক্রিকেট ধীরে ধীরে ফুটবলের পথে হাঁটবে—যেখানে খেলোয়াড় এক দেশে খেলে, দাম ওঠে আরেক দেশে। প্রশ্নটা এখন এই: ট্রান্সফার উইন্ডো যখন শেষ হবে, তখন দাম ঠিক করবে কে—নিলামের বলরুম, নাকি পোর্টফোলিওর স্প্রেডশিট?