নেগ্রেইরা ফাইল: ৮.৪ মিলিয়ন ইউরোর নীরব খতিয়ান, ৫০ হাজার পাতার ডসিয়ার আর উয়েফার অপেক্ষার রাজনীতি

নেগ্রেইরা ফাইল: ৮.৪ মিলিয়ন ইউরোর নীরব খতিয়ান, ৫০ হাজার পাতার ডসিয়ার আর উয়েফার অপেক্ষার রাজনীতি

সূচনা: যে লাইনটি কেউ পড়তে চায়নি

ব্যাংক স্টেটমেন্টের শেষ এন্ট্রিটি ২০১৮ সালের জুলাই মাসের। বিবরণীর ‘উদ্দেশ্য’ কলামে লেখা ছিল মাত্র দুটি শব্দ — “পরামর্শ ফি”। ২০২৬ সালের ফেব্রুয়ারিতে বসে আমি যখন একই কাগজ আবার উল্টাচ্ছিলাম, তখন স্পষ্ট হলো, ওই দুটি শব্দ আসলে কতটা ওজন বহন করছে: স্পেনের রেফারি কমিটির সাবেক সহ-সভাপতির মালিকানাধীন কোম্পানিতে বার্সেলোনার দীর্ঘমেয়াদি পরিশোধ, রিয়াল মাদ্রিদের জমা দেওয়া ৫০ হাজার পাতার ডসিয়ার, বার্সেলোনার মানহানির মামলা, আর উয়েফার এমন এক ডিসিপ্লিনারি প্রক্রিয়া যা তিন বছরের বেশি সময় ধরে এখনো কোনো চূড়ান্ত রায়ে পৌঁছায়নি।

আমার নিয়ম সরল এবং পুরোনো। এটা গুজব নয় — এটা রসিদ। আর রসিদ পড়তে শেখা মানে শুধু অঙ্ক দেখা নয়; অঙ্কের পাশে বসে থাকা তারিখ, স্বাক্ষর, সিল আর ফাঁকা ঘরগুলোও দেখা। যে ঘর ইচ্ছাকৃতভাবে ফাঁকা রাখা হয়, সেটিই অনেক সময় সবচেয়ে জোরে কথা বলে।

২০১৭ সালে কর্নাটক রাজ্য ক্রিকেট সংস্থার অনূর্ধ্ব-১৬ ট্রায়াল থেকে ৪২টি জন্মসনদ সংগ্রহ করে আমি প্রথম এই শিক্ষাটা পেয়েছিলাম। ছয় সপ্তাহ ধরে স্কুলের রেকর্ড আর হাসপাতালের সিল মিলিয়ে দেখার পর বেরিয়ে এসেছিল — সাতটি সনদে ফন্ট মেলেনি, দুটিতে একই রেজিস্ট্রেশন নম্বর, আর একটিতে জন্মতারিখ লেখা ছিল সেই খেলোয়াড়ের প্রথম-শ্রেণির অভিষেকের পরের তারিখ। তখন বুঝেছিলাম, জন্মসনদের কাগজ পরিষ্কার ছিল, রোস্টারটি ছিল না। একই যুক্তি আজ স্পেনের ফাইলে প্রয়োগ করছি।

প্রেক্ষাপট: নেগ্রেইরা, সিটিএ এবং একটি তিন বছরের অপেক্ষা

হোসে মারিয়া এনরিকেস নেগ্রেইরা স্প্যানিশ ফুটবল ফেডারেশনের রেফারি কমিটির (কমিতে তেকনিকো দে আরবিত্রোস, সিটিএ) সহ-সভাপতি ছিলেন ১৯৯৪ থেকে ২০১৮ পর্যন্ত। অর্থাৎ প্রায় দুই যুগ ধরে তিনি এমন একটি কাঠামোর ভেতরে ছিলেন, যার কাজ ছিল স্পেনের পেশাদার ফুটবলে রেফারি নিয়োগ, গ্রেডিং ও মূল্যায়নের তদারকি। ওই সময়েই বার্সেলোনা তাঁর মালিকানাধীন প্রতিষ্ঠানগুলোকে ধারাবাহিকভাবে অর্থ পরিশোধ করে।

প্রতিবেদনে যে সংখ্যাটি বারবার ফিরে আসে, সেটি প্রায় ৮.৪ মিলিয়ন ইউরো (আনুমানিক ৯.৪৩ মিলিয়ন ডলার)। কিন্তু এখানেই প্রথম ফাটল: একটি সূত্র বলছে পরিশোধ চলেছিল ২০০১ থেকে ২০১৮ পর্যন্ত, আরেকটি সূত্র বলছে ২০১১ থেকে ২০১৮ পর্যন্ত। দশ বছরের এই ব্যবধান নিজেই একটি প্রশ্ন — কারণ এটি হিসাবের মোট অঙ্ক নয়, বরং সময়রেখার সংজ্ঞা নিয়ে প্রশ্ন তোলে। কোনো তদন্তে সময়রেখা যদি অনিশ্চিত হয়, তাহলে সীমাবদ্ধতার মেয়াদ (স্ট্যাচিউট অফ লিমিটেশন) সংক্রান্ত প্রতিটি যুক্তিও অনিশ্চিত হয়ে পড়ে।

ঘটনাপ্রবাহের মূল বিন্দুগুলো এই: ২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারিতে প্রথম গণমাধ্যমে বিষয়টি সামনে আসে; ২০২৩ সালের মার্চে স্পেনীয় প্রসিকিউশন বার্সেলোনার বিরুদ্ধে দুর্নীতির অভিযোগ গঠন করে; এরপর রিয়াল মাদ্রিদ মামলায় পক্ষ হিসেবে যুক্ত হয় এবং পরবর্তীতে একটি বিশাল নথিসংকলন জমা দেয়। উয়েফা আলাদা করে নিজের শাস্তিমূলক বিধিমালার আওতায় তদন্ত শুরু করে, কিন্তু স্পেনীয় ফৌজদারি আদালতের রায়ের অপেক্ষায় নিজের সিদ্ধান্ত স্থগিত রাখে। বার্সেলোনার সভাপতি হুয়ান লাপোর্তার নেতৃত্বাধীন বোর্ড শুরু থেকেই দাবি করেছে, এসব পরিশোধ ছিল বৈধ পরামর্শ সেবার বিনিময়, এবং ক্লাব নিরপরাধ।

সাম্প্রতিক পর্বে রিয়াল মাদ্রিদ ৫০ হাজার পাতার একটি ডসিয়ার জমা দিয়েছে, আর বার্সেলোনা পাল্টা ফ্লোরেন্তিনো পেরেসের বিরুদ্ধে মানহানির মামলার ঘোষণা দিয়েছে। মুন্দো দেপোর্তিভোর বরাত দিয়ে বলা হচ্ছে, বার্সেলোনার ভেতরের পরিবেশ “সম্পূর্ণ শান্ত” এবং ক্লাবটি নিজের নিরপরাধে আস্থাশীল। এই বাক্যটি আমি একটি তথ্য হিসেবে পড়ি না, বরং একটি বার্তা হিসেবে পড়ি — স্পনসর, দর্শক ও খেলোয়াড়দের উদ্দেশে পাঠানো একটি জনসংযোগ সংকেত। কারণ মামলা তিন বছরের বেশি সময় ধরে চলছে; এটি কোনো স্বল্পমেয়াদি সংবাদ-ঝড় নয়, এটি একটি দীর্ঘস্থায়ী ভাবমূর্তি সংকট।

মূল বিশ্লেষণ: খতিয়ান ধরে ধরে সাজালে যে ছবি বেরোয়

প্যাটার্নটা ধরা পড়ে কেবল তারিখ ধরে সাজালে। আমি সবসময় তাই করি — প্রথমে নথিগুলোকে সময় অনুযায়ী সাজাই, তারপর দেখি কোন তারিখে কী বদলেছে। নেগ্রেইরার ক্ষেত্রে তারিখ ধরে সাজালে তিনটি জিনিস চোখে পড়ে: পরিশোধের সূচনা, পরিশোধের ধারাবাহিকতা, এবং পরিশোধের সমাপ্তি। সমাপ্তিটা ঘটে ২০১৮ সালে — অর্থাৎ যে বছর নেগ্রেইরা সিটিএ ছাড়েন। এই মিলটাকে আমি এখনই কারণ হিসেবে লিখছি না; এটা একটি সমাপতন, যা তদন্তকারীদের প্রশ্ন করতে বাধ্য করে: থামাটা কি তাঁর পদত্যাগের কারণ, নাকি ফলাফল?

এবার অঙ্ক। ৮.৪ মিলিয়ন ইউরো যদি সতেরো বছরে (২০০১–২০১৮) ভাগ করা হয়, তাহলে বছরে পড়ে প্রায় ৪৯৪ হাজার ইউরো। আর যদি সাত বছরে (২০১১–২০১৮) ভাগ করা হয়, তাহলে বছরে দাঁড়ায় প্রায় ১.২ মিলিয়ন ইউরো। এই দুই হিসাবের পার্থক্যটাই বলে দেয়, সময়রেখার প্রশ্নটি আসলে অঙ্কের প্রশ্ন নয়, ব্যাখ্যার প্রশ্ন। কেউ যদি সাত বছরের সংস্করণ ধরে, তবে প্রতি মাসে গড়ে প্রায় এক লাখ ইউরোর একটি ধারাবাহিক পরিশোধ কল্পনা করতে হয় — যা “মাঝেমধ্যে পরামর্শ নেওয়া”-র গল্পের সঙ্গে সহজে মেলে না। আমি এখানে রায় দিচ্ছি না; আমি শুধু হিসাবটা সামনে রাখছি, যাতে পাঠক নিজে মেলাতে পারেন।

এবার প্রশ্ন করি, একটি বৈধ পরামর্শ চুক্তিতে কী থাকা উচিত? কাজের পরিধি, নির্দিষ্ট ডেলিভারেবল, সময়সীমা, পারিশ্রমিকের ভিত্তি, প্রতিষ্ঠানের নিবন্ধন তথ্য, কর-সংক্রান্ত রসিদ, আর দুই পক্ষের স্বাক্ষর। নেগ্রেইরার ক্ষেত্রে প্রতিরক্ষার যুক্তি ছিল — তিনি মৌখিক পরামর্শ দিতেন, রেফারি-সংক্রান্ত বিষয়ে ক্লাবকে জানাতেন, কোনো লিখিত প্রতিবেদন রাখতেন না। মৌখিক পরামর্শ বৈধ হতে পারে, কিন্তু যখন একটি প্রতিষ্ঠান দুই যুগ ধরে লাখ লাখ ইউরো পরিশোধ করে অথচ লিখিত ডেলিভারেবলের একটি কাগজও নেই, তখন অনুপস্থিত কাগজটাই হয়ে ওঠে মূল সাক্ষ্য। এখানেই আমার পুরোনো অভ্যাস কাজে লাগে — প্রতিটি দাবির পাশে একটি প্রাথমিক সূত্র, একটি পৃষ্ঠা নম্বর এবং একটি স্বাধীন ক্রস-চেক চাই। এই ফাইলে দ্বিতীয় ও তৃতীয় শর্তটি সবচেয়ে দুর্বল।

আমি রেজিস্ট্রেশন ফাইলটা টেনে বের করলাম। কালিটা তখনও টাটকা। ২০১৮ সালের শেষ পরিশোধের কাগজে যে সিল ও স্বাক্ষর আছে, সেগুলো ক্লাবের কোন স্তরের অনুমোদন বোঝায়, সেটি এখনো সর্বজনীনভাবে ব্যাখ্যা করা হয়নি। যে কেউ ক্লাবের আর্থিক শাসনব্যবস্থা নিয়ে কাজ করেছেন, তিনি জানেন — এই ধরনের ধারাবাহিক পরিশোধ সাধারণত একক ব্যক্তির সিদ্ধান্তে চলে না; এর পেছনে বাজেট লাইন, অনুমোদন-স্তর আর অভ্যন্তরীণ অডিটের একটি শৃঙ্খল থাকে। তাহলে প্রশ্নটা শুধু “টাকা গেছে কি না” নয়, প্রশ্নটা “কে অনুমোদন দিয়েছে, আর কোন অডিট সেটি ধরে ধরেনি”।

এজেন্ট ফি স্বাভাবিক দেখাচ্ছিল। তারপর আমি অ্যাড-অনগুলো বাদ দিলাম। ট্রান্সফার মার্কেটে আমার অভ্যাস হলো — ঘোষিত অঙ্ক থেকে ভিসা খরচ, ট্রায়াল ফি, পরিবার-অগ্রিম, “আতিথেয়তা” বাদ দিয়ে দেখা, আসল কমিশন কত। নেগ্রেইরা কেসে উল্টো কাজটা করতে হয়: এখানে প্রশ্ন হলো, একটি “পরামর্শ ফি”-এর ওপর কী কী যোগ করা হয়েছিল, আর কী কী বাদ দেওয়া হয়েছিল। সবচেয়ে বড় বাদটা সম্ভবত যাচাইয়ের বাদ — অর্থাৎ তৃতীয় পক্ষের নিরীক্ষা। যে চুক্তিতে বাহ্যিক যাচাই নেই, সেটি কাগজে বৈধ হতে পারে, কিন্তু কাঠামোগতভাবে সেটি সন্দেহের জন্য তৈরি।

আর আছে ৫০ হাজার পাতার ডসিয়ার। পৃষ্ঠাসংখ্যা নিজে একটি দাবি। ৫০ হাজার পাতা মানে একটি বিপুল নথিসংকলন — কিন্তু পাতা গোনা আর তথ্য যাচাই করা এক জিনিস নয়। আমি এই ডসিয়ারটিকে সাক্ষ্য হিসেবে নিচ্ছি না; আমি এটিকে একটি পক্ষের দাখিল হিসেবে নিচ্ছি, যার প্রতিটি দাবি আলাদা করে পরীক্ষা করা প্রয়োজন। রিয়াল মাদ্রিদের ডসিয়ারও একটি কাগজ — আর আমার নিয়ম অনুযায়ী প্রতিটি কাগজই একটি দাবি, চূড়ান্ত রায় নয়। এই কারণেই আমি “দুর্নীতি” শব্দটি ব্যবহারে সংযত; কারণটি প্রক্রিয়াগত, নৈতিক নয়।

এবার কাঠামোর দিকে তাকাই। সিটিএ-র সহ-সভাপতির পদটি এমন একটি অবস্থান, যেখানে একজন ব্যক্তি রেফারিদের মূল্যায়নের সঙ্গে যুক্ত থাকেন, আর একই সময়ে ক্লাবের কাছ থেকে পরিশোধ গ্রহণ করেন। স্বার্থের সংঘাতের স্থাপত্যটি এখানেই — নিয়ন্ত্রক আর নিয়ন্ত্রিতের মধ্যে দূরত্বের অভাব। আমি বছর ধরে ভারত ও বাংলাদেশের ফেডারেশন খতিয়ান নিয়ে কাজ করেছি; সেখানে দেখেছি, কোভিড-কালে খালি স্টেডিয়াম থাকলেও সাহায্যের খতিয়ান ভরা ছিল, আর একটি ক্লাবের সিএফও একই অঙ্কে দুবার স্বাক্ষর করেছিলেন মাত্র এগারো দিনের ব্যবধানে। স্পেনের ফাইলটি ভিন্ন ভাষায় লেখা, কিন্তু নকশাটি এক — যেখানে তদারকিকারী আর লাভবান একই ঘরে বসেন, সেখানে কাগজপত্র যত পরিষ্কারই হোক, কাঠামোটি অপরিষ্কার।

এখানে থেমে একটি কথা বলা দরকার। খতিয়ান আমাকে বলতে পারে কে, কত, কখন টাকা পেয়েছে। খতিয়ান আমাকে বলতে পারে না কেন, কী উদ্দেশ্যে, কার নির্দেশে। উদ্দেশ্য কাগজে লেখা থাকে না; উদ্দেশ্য বেরোয় সাক্ষ্য থেকে, সাক্ষাৎকার থেকে, আর সেইসব মানুষের কাছ থেকে যাদের শরীর ও কেরিয়ার এই সিদ্ধান্তের ওপর নির্ভর করে। স্পেনের লা লিগার ম্যাচ আমি বছরের পর বছর দেখেছি; আমি জানি একটি বিতর্কিত বাঁশি কীভাবে পুরো একটি মৌসুমের গল্প বদলে দিতে পারে। কিন্তু এখানে ক্রাইম সিন মাঠ নয় — ক্রাইম সিন একটি দপ্তর, একটি ব্যাংক বিবরণী আর একটি নিয়োগ কমিটি। তাই এখানে ভিডিও বিশ্লেষণের চেয়ে বেশি দরকার নথি-শৃঙ্খলার বিশ্লেষণ।

যা এখনো জানা নেই, সেটিও সৎভাবে লিখে রাখা দরকার। এই ফাইলে বার্সেলোনার বর্তমান রাজস্ব, মজুরি বিল, ঋণ বা আর্থিক ফেয়ার প্লে অবস্থান নেই। তাই ক্লাবের আর্থিক স্বাস্থ্য নিয়ে কোনো দাবি এই নথির ভিত্তিতে টেকসই নয়। উয়েফা যদি নিজের শাস্তিমূলক বিধিমালার আর্টিকেল ৪ প্রয়োগ করে বার্সেলোনাকে এক মৌসুমের জন্য ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা থেকে বাদ দেয়, তাহলে রাজস্ব-ক্ষতি নিশ্চিতভাবে বড় হবে — কিন্তু সেই ক্ষতির কোনো নির্দিষ্ট অঙ্ক এই ফাইলে নেই। আর স্পেনীয় ফৌজদারি রায়ের আগে উয়েফা নিজের সিদ্ধান্ত স্থগিত রেখেছে, যা প্রক্রিয়াগতভাবে যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু কৌশলগতভাবে একটি অপেক্ষার রাজনীতি।

বিপরীতমুখী পাঠ: প্রতিদ্বন্দ্বিতার আড়ালে হারিয়ে যাওয়া প্রশ্ন

এখন সেই অংশ, যা সমালোচকরা প্রায়ই এড়িয়ে যান। এই কেসটি জনমনে উপস্থাপিত হচ্ছে রিয়াল মাদ্রিদ বনাম বার্সেলোনা হিসেবে — দুই চিরপ্রতিদ্বন্দ্বীর আরেকটি অধ্যায়। কিন্তু প্রতিদ্বন্দ্বিতার ফ্রেমটি আসল সমস্যার দিক থেকে মনোযোগ সরিয়ে দেয়: প্রশ্নটি কোনো এক ক্লাবের নৈতিকতার নয়, প্রশ্নটি রেফারি-নিয়োগ ব্যবস্থার শাসনকাঠামোর। নেগ্রেইরা যদি ভুল করেন, তবে প্রশ্ন হলো — দুই দশক ধরে কোন প্রতিষ্ঠান তাঁকে তদারকি করছিল? ফেডারেশন কি কখনো তাঁর পদটি ও ক্লাব-সম্পর্কের সম্ভাব্য সংঘাত নিয়ে অভ্যন্তরীণ পরীক্ষা চালিয়েছিল?

দ্বিতীয়ত, উয়েফার অপেক্ষা নিজেই একটি সিদ্ধান্ত। “আমরা স্পেনীয় আদালতের রায়ের অপেক্ষায়” — এই বাক্যটি নিরপেক্ষতা নয়, এটি সময় ব্যবস্থাপনা। প্রতিটি মাস অপেক্ষা মানে দুই পক্ষের জন্যই অনিশ্চয়তার ধারাবাহিকতা, আর সমর্থকদের জন্য ক্রমবর্ধমান অবিশ্বাস। একটি নিয়ন্ত্রক সংস্থা যখন দীর্ঘ সময় চুপ থাকে, তখন সেই নীরবতাও একটি বার্তা — এবং প্রায়ই সেটি স্পষ্ট সিদ্ধান্তের চেয়ে বেশি ক্ষতিকর।

তৃতীয়ত, বার্সেলোনার “সম্পূর্ণ শান্ত” অবস্থানকে অনেকে দোষস্বীকারের অভাব হিসেবে পড়ছেন, আবার অনেকে নিরপরাধের প্রমাণ হিসেবে। দুটিই ভুল পাঠ। একটি ক্লাবের ভাবমূর্তি ব্যবস্থাপনা আর তার অভ্যন্তরীণ বাস্তবতা এক নয়। আর রিয়াল মাদ্রিদের ৫০ হাজার পাতা জমা দেওয়াও কেবল ন্যায়বিচারের আকাঙ্ক্ষা নয় — এটি একটি ফ্রেমিং কৌশল, যা স্পেনীয় আদালতের রায়ের আগেই একটি জনমত গড়ে তোলে। আমি দুই দিকের কাগজই সমান কঠোরতায় যাচাই করতে চাই।

আর নিজের অবস্থান নিয়েও একটি সতর্কতা দরকার। বাংলাদেশে জন্মে ভারতে কাজ করা একজন সাংবাদিক হিসেবে ইউরোপীয় একটি মামলার চূড়ান্ত ব্যাখ্যা আমি দিতে পারি না, দেওয়া উচিতও নয়। ক্ষতিটা কে বহন করছে, সেটি ঠিক করার অধিকার সংশ্লিষ্ট ফুটবলার, কোচ আর স্পেনীয় সমর্থকদের — আমার কাজ কেবল নথি সাজিয়ে রাখা, যাতে তারা নিজেরাই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন।

শেষ কথা: এখন কী দেখতে হবে

পরের ধাপে তিনটি জিনিস ঘড়ির মতো দেখতে হবে — স্পেনীয় ফৌজদারি আদালতের চূড়ান্ত রায়, উয়েফার শাস্তিমূলক সিদ্ধান্ত, এবং ক্লাবের পরবর্তী আর্থিক প্রকাশনা। এই তিনটির যেকোনো একটি বদলে গেলে বাকি দুটির ওজনও বদলে যাবে। প্রশ্নটি এখন আর “অভিযোগ সত্য কি না” নয়; প্রশ্নটি হলো — প্রতিষ্ঠানগুলো কি প্রক্রিয়া শেষ হওয়ার আগেই জবাবদিহির কাঠামো ঠিক করবে, নাকি রায়ের পর আবার একই ফাঁকা ঘর নিয়ে বসে থাকবে?

আরেকটি তারিখের অপেক্ষায় আছি। ফোল্ডারটা খোলা রাখলাম।